Snak

Jamen, du behøver da ikke at tage stilling til mit spørgsmål. Det må du selvfølgelig selv om, jeg er bare nysgerrig omkring, hvorvidt et yderligere (over)forbrug på spillere bliver anset for en god ide. Det gør det tilsyneladende.

Gæld er ikke det samme som underskud. Gæld er noget alle virksomheder har som en del af deres egenkapital, det eneste der ændrer sig er deres vægtning mellem lån (gæld) og investeret kapital; deres finansiel gearing.

Fordelen ved at have masser af gæld er at man ikke skal betale skat af denne og derved skaber finansielle gearing værdi for aktionærerne så længe afkastet på den investerede kapital er højere end lånerenten på den rentebærende gæld.

Derfor kan det være fristende for virksomheder at geare egenkapitalen med meget gæld for på den måde at øge forrentningen af egenkapitalen enormt meget. Problemet med det, og grunden til at alle ikke gør det, er at hvis man gearer kapitalen særligt hårdt skal efterspørgslen efter ens produkter kun falde marginalt før egenkapitalen potentielt kan forsvinde helt og selskabet gå konkurs.

Et glimrende eksempel på dette kan vi se i USA, da mange af de største banker måtte erklære sig selv insolvente, hvilket startede den økonomiske krise vi er i nu.

Det er en udmærket generel/teoretisk redegørelse.

I det konkrete tilfælde er det dog ret tvivlsomt, om Barcelona bare kan blive ved med at bruge penge på køb og aflønning af spillere, uden at det går ud over resultatet. Jeg tvivler eksempelvis ret stærkt på, at planlagte nettotransferudgifter i omegnen af €120-130m er vejen til en speciel sund økonomi.

Sagt med andre ord, så ser det ikke videre godt ud for Real´s økonomi.

Ja det blev noget generelt og teoretisk, men det var fordi det var ment som et svar på påstanden, som jeg fornemmede da jeg skimmede et par posts, om at gæld er dårligt.

Hvis det skal gøres lidt mere specifikt så mener jeg du har ret i at fodboldbranchen er specielt risikofyldt når det kommer til investeringer og derved klubbernes gearing.

Lad os bruge Zlatan som et eksempel; han kostede ca. 500 mio. kr at købe og oven i det kommer hans løn. En del af de penge er garanteret blevet lånt og tæller derfor som gæld på egenkapitalen. Hvis man ikke kan betale sin gæld går man konkurs, det er definitionen på insolvens, men så længe man ikke går konkurs er det så positivt at have gælden, da man ikke betaler skat af den. Indtægter af investeringen kommer af trøje salg, evt. reklame indtægter, og inddirekte gennem øgning af Barca-brandet og mulige pokaler.

Risiko-faktoren kommer så ved at han måske rammer en lang, negativ formkurve eller i værste fald brækker benet. En anden branche kunne måske bruge deres lån på at udvide deres maskinparker, hvilket ville øge indtjeningen og muligvis profitten på lang sigt, uden den risiko som en spillerkøb bærer med sig.

Så i bund og grund, så længe lån-giverne har tillid til at Barca kan betale tilbage og klubben derfor ikke går konkurs, er det en glimrende forretningsmodel at have meget gæld.

Se bare klubber som United og Real; man hører altid om hvor meget gæld de har, men til gengæld hører de også til blandt de absolut rigeste klubber i Verden.

Jeg har en kulsort fortid indenfor revision, så jeg er udmærket med på, at gæld i sig selv ikke behøver at være nogen dårlig ting, hvis provenuet vel at mærke bruges fornuftigt. Hvis det er ærindet, så fred være med det.

I Barcelonas tilfælde er milliardforbrug på fodboldben (plus låneomkostninger) altså bare ikke noget, som kan forventes at udgøre en overskudsforretning for klubben.

"Se bare klubber som United og Real; man hører altid om hvor meget gæld de har, men til gengæld hører de også til blandt de absolut rigeste klubber i Verden. "

Hvis du prøver at finde eksempler, der skal vise at gæld sagtens kan være positivt og ikke siger meget om klubbens finansielle situation, så er United vel ikke det bedste eksempel idet de i de kommende år bliver tynget (dommedagshammeren bruges IKKE her) af deres ganske markante afdrag. NTD, ret mig endelig hvis jeg tager fejl her i øvrigt.

Ellers er jeg helt enig med NTD i at det niveau af transferudgifter (og tilhørende høje lønninger) næppe er uproblematisk.

David Conn skrev for nyligt, at de Glazer lån som Man Utd skal dække, havde pådraget sig renter i størrelsesordenen £263m i løbet af tre år. Det er den slags tal, som man ikke skal tænke alt for meget over, hvis man vil bevare sin nattesøvn.

Damn det er store tal, NTD!

Er der en af jer lidt mere spanskkyndige, der kan finde ud af hvad klubbens totale gæld er? Synes jeg støder på flere forskellige tal i den seneste rapport, der ligger på den officielle hjemmeside.

http://www.fcbarcelona.c…rca_cas.pdf

Hvis man går FC Barcelonas trup efter i sømmene, vil man opdage, at kun Chygrynskiy, Ibrahimovic, Henry, Keita, Milito, Abidal og Daniel Alvés er købt ind til priser over 10 mill. €.

Resten er enten hjemmeproducerede; Iniesta, Puyol, Xavi, Pedro, Messi, Jéffren, Muniesa, Jonathan, Busquets, Valdés, Bojan, eller er indkøbt til priser under 10 mill. €; Márquez, Yayá Toúre, Maxwell, Piqué, Pinto ( gratis ).

Endvidere - havde Milito ikke løbet ind i sin grusomme skade, havde man utvivlsomt ikke investeret i Chygrynskiy.

Jeg kan på ingen måde se, at ovennævnte opstilling skulle indikere et eksorbitant pengeforbrug på nye signings.

----

@ Geddar

Der er jo ikke noget i vejen med at afdrage på sin gæld, idet man på den måde "tilbagekøber" sin klub.

Man er vel først i problemer, hvis man ikke kan betale sine renter og ikke formår at nedbringe gælden. Den høje gearing, som Daniel V. nævner, medvirker netop til at skabe overskud og tilbagebetalingsevne i forh. til gældssætning.

Iøvrigt skal man også sætte Barcas indkøbspolitik i forh. til planerne for trupsammensætningen, i hvilket perspektiv en ca. 40 mill. €-investering i f.eks. Robinho sagtens kan være fordelagtig.

I alle tilfælde tyder meget på, at Barca i de kommende 2 - 3 år får et helt kuld af nye unge supertalenter fra egen ungdomsafdeling ind på holdet, hvorfor det er relevant at købe dyrt, men samtidigt fåtalligt ind. Devisen er; vi køber få, men unikke spillere ind - da vi ellers selv kan producere spillerne til holdet.

Man risikerer selvfølgelig, at man får en kløft i truppen imellem hjemmeproducerede spillere og dyrt indkøbte stjerner, som kan skade temperaturen i truppen, men indtil videre har man imødegået denne trussel fint og adskillige af de hjemmeproducerede spillere har da også så stort potentiale; f.eks. Messi, Bojan og Iniesta, at den teoretiske kløft reelt allerede er udvisket.