Jeg tror du skal have fat i tidslinien.
Men igen, så står den på Unicef idag
Hvad er der sket af nyt som berettiger et udsagn som
<blockquote>"Nick, det kan vist efterhånden ikke længere være en overraskelse, selv for den tungnemme skare, at Villa kan begå sig på "venstrekanten". (Uden at tage hans præstationer mod henholdsvis Honduras og Chile i betragtning) "</blockquote>
Hvad er der sket siden Nick efter sæsonafslutningen blev udfordret på sit udsagn om Villa og venstre-kanten.
Rent fodboldmæssigt er der sket det, at Villa har spillet to kampe ved VM og vist at han kan spille på venstrekanten (ihvertfald i dele af kampene).
Men den udvikling afmonterer du ved at fratage de præstationer betydning.
Med andre ord betyder din argumentation at vi er tilbage ved udgangspunktet nemlig at Nicks påstand er ligeså underbygget som den var før og derfor i sagens natur kan udsættes for samme tvivl som før. Igen tages der ikke stilling til rimeligheden af det, men kriterierne må være de samme.
Hvis du derimod havde skrevet, at påstanden (Nicks) var blevet yderligere underbygget af kampene mod Honduras og Chile, så havde det været en anden sag. Selvfølgelig en sag med de svagheder et bedømmelsesgrundlag som blandt andet en kamp mod Honduras helt naturligt indeholder.
Ps. Ovenstående er skrevet med det forbehold, at du ikke lægger "fordi jeg siger det" argumentationen vægt.
Men igen, så står den på Unicef idag
Hvad er der sket af nyt som berettiger et udsagn som
<blockquote>"Nick, det kan vist efterhånden ikke længere være en overraskelse, selv for den tungnemme skare, at Villa kan begå sig på "venstrekanten". (Uden at tage hans præstationer mod henholdsvis Honduras og Chile i betragtning) "</blockquote>
Hvad er der sket siden Nick efter sæsonafslutningen blev udfordret på sit udsagn om Villa og venstre-kanten.
Rent fodboldmæssigt er der sket det, at Villa har spillet to kampe ved VM og vist at han kan spille på venstrekanten (ihvertfald i dele af kampene).
Men den udvikling afmonterer du ved at fratage de præstationer betydning.
Med andre ord betyder din argumentation at vi er tilbage ved udgangspunktet nemlig at Nicks påstand er ligeså underbygget som den var før og derfor i sagens natur kan udsættes for samme tvivl som før. Igen tages der ikke stilling til rimeligheden af det, men kriterierne må være de samme.
Hvis du derimod havde skrevet, at påstanden (Nicks) var blevet yderligere underbygget af kampene mod Honduras og Chile, så havde det været en anden sag. Selvfølgelig en sag med de svagheder et bedømmelsesgrundlag som blandt andet en kamp mod Honduras helt naturligt indeholder.
Ps. Ovenstående er skrevet med det forbehold, at du ikke lægger "fordi jeg siger det" argumentationen vægt.
Det er flot, at du kan lukke lort ud, men det er jo sådan set ikke noget at være stolt af. Ethvert røvhul kan gøre det samme. Selv et rotterøvhul kan presse små klumper lort ud. Du bør virkelig stile efter mere her i livet end at kunne efterligne et ...