Snak

"Hvis du til gengæld vil diskutere gæld, bliver gælden ikke højere igennem salget af ukraineren, da han blev betalt kontant sidste år."

He he.

Hvori består det morsomme ?

Nick, spilleren har en afskrivningsprofil svarende til kontraktens længde. Det er UEFA´s standard.

Hvis han sælges med et større tab end der er afskrevet af kontraktsummen, så er der et problem og dermed er pengene ikke likvide ret længe.

"Men muligvis har jeg misforstået, hvad du mener med "om gælden er bundet op på salget af Mini Estadi" - og den manglende forståelse derfor ligger heri. "

Mit spørgsmål gik på om gælden var bundet op på Mini Estadi, ikke salget af Mini Estadi. Hertil svarer du så, at den hypotetiske gæld stadionrenoveringen giver er bundet op på Mini Estadi. Det giver vel ikke Rossell et særligt stort råderum, da ,som jeg har forstået det, Camp Nou trænger alvorligt til renovering. Så kan han ikke bare sælge Mini Estadi og nedbringe gælden, uden det får andre, måske alvorlige konsekvenser for klubben og dens fans.

Men igen, jeg er ikke i tvivl om, at Barca nok skal klare den, men til forskel fra de håbløse tilfælde i United og Pool, vil et salg af klubben ikke kunne fjerne gælden fra den ene dag til den anden.

@ Gasbarronni

Og det er slet ikke tænkeligt, at den manglende likviditet har medført, at Barca netop har forlangt salget gennemført kontant up front - og måske derfor har firet lidt på salgsprisen ?

Når man har brugt Chrygrynskyi-pengene til lønudbatalingen, er det vel også logisk, at man har forlangt pengene kontant.

Man kan måske tænke sig, at prisen på de €15 mio. svarer til det beløb Barcelona stadigvæk skyldte for spilleren?

Det vil passe fint med den måde, sådanne handler normalt er skruet sammen på.

Regnskabsmæssigt vil der være et tab på godt €5 mio. i år på den handel.

Og på den led svarer det til at låne til lønudbetalingen. Man har stadig gælden men ikke værdien.

Men hvad er det der sker med tv-aftalen? Den kan vel potentielt give kæmpe problemer for de spanske klubber, da den spanske økonomi ikke ligefrem opfordrer til kæmpe investeringer.

@ Razz

Nu skal vi vel ikke ud i, hvad en afskrivningsmæssig værdi af tabet på salget af Chrygrynskiy gør ved Barcas samlede økonomi ( som jeg troede debatten omhandlede ) !

Jeg svarede, hvorfra pengene til lønudbetalingen var kommet, men forholdt mig ikke til, hvilken minimal betydning en eller anden afskrivningsnøgle på et i det store hele ubetydeligt samlet beløb på en mislykket spillerinvestering får for gældssætningen.

Det går jeg ud fra, at du godt kan følge.


@ Kongen

Forskellen i pris på en renovering og en udvidelse af Camp Nou til 120.000 pladser samt fuldstændig ændring af stadionet er for spekulativt til, at jeg overhovedet gider ofre 3 sekunder på tanken.

"Nu skal vi vel ikke ud i, hvad en afskrivningsmæssig værdi af tabet på salget af Chrygrynskiy gør ved Barcas samlede økonomi ( som jeg troede debatten omhandlede ) !"

Nu var spørgsmålet om lønudbetalingen havde øget gælden og når en salgssum bruges til at betale lønnen med og den salgssum har forbindelse til en højere værdi i regnskabet, så er passiv-siden blevet forøget i regnskabet.

At det er ubetydeligt er korrekt og derfor kan det undre, at Barcelona overhovedet er nødt til det.

Det sætter likviditetsdiskussionen i relief.