Snak

Det er nu mere dig, der afskriver Fergies erfaring.

Og så afviser du min holdning omkring, at Mourinho ofrer sig selv for holdets skyld, som nærmest værende en forbryderisk anvendelse af ordet. Nuvel, du er ekvilibristen af os to, og du introducerede ordbogen.com i en debat om ords betydning.

Det gør jeg da ikke. Jeg tror bare ikke på, at Fergie bevidst bruger medierne på den måde - i så fald kan man undre sig over, at han har fravalgt Englands største medie.

Nej, men brugen af begrebet hænger sammen med den præmis, som vi jo så er uenige om.

Desuden har jeg aldrig introduceret ordbogen.com i en debat om ords betydning, men i en debat om hvorvidt Google kunne bruges som sproglig rettesnor.

Nå, i bliver vist ikke enige. Another place, another time?

Og hvad var din konklusion omkring de værste sproglige brølere?

Jeg håber du ved hvorfor Fergie ikke udtaler sig til BBC, og hvordan Fergie har det loyalitet? Sjovt nok viderebringer BBC-mediet alligevel udtalelser fra Fergie. Det er skide smart - man kan udtale sig til et medie og så bringer alle mulige andre medier udtalelsen, hvis den er interessant nok. Ak ja, den moderne teknologi.

Ja, vi er uenige om præmissen, men det var bare ikke det du skrev omkring anvendelsen af ordet. Jeg er med på din irettesættelse omkring brugen af begrebet, vist nok som graverende, er en del af det ekvilibristiske, men at definere begrebet som indeholdende en heltehandling er vist at gå i seng med trådstarter.

"Nå, i bliver vist ikke enige. Another place, another time? "

Skal man da det?

Min konklusion var, at her kunne Google fint benyttes. Jeg slår selvopofrelse op i morgen (for dig og for mig), men jeg véd, at jeg har ret.Selvopofrelse startede med din ven Jesus, og herfra stammer begrebet. At ofre sig for andre. Den del af det, er vi næsten enige om - du påstår, at Mourinho ofrer sig for holdet (dvs. selvopofrelse), jeg siger, at han markedsfører sig selv (dvs. selveksponering).

Jeg ved også godt, hvorfor Fergie ikke udtaler sig til BBC, og eksemplet skulle blot illustrere, at han ikke bruger medierne i den grad, som du tror, for ellers ville det give dårlig mening at ligge sig i åben krig med Englands største mediekoncern - uagtet hvor loyal han måtte være mod klubben.

Hvad får jeg, når jeg bekendtgør dig for ´selvopofrelse´ betydning i morgen - stadig en gratis på Bishop?

Jeg citerer:

"For manges vedkommende bliver ordbogen brugt, som et opslagsværk og ikke en rettesnor. Jeg kunne eksempelvis aldrig finde på at slå et ord op for at bruge det, men derimod for at forstå det. Dermed bliver det afgørende vel, hvordan ordet bliver brugt, frem for hvad det specifikke betydning er. Dermed kan Google være en ganske fin indikator at inddrage. "

Alsen vil altså finde et ords betydning på ordbogen.com.

" ´Med til´ er naturligvis det centrale her, og de ansatte ved ordbogen.com har lykkeligvis en sprogligt fundament, der forhindrer brølere. Jeg kan ikke se, hvad det pinlige skulle bestå i. "

Ordbogen.com´s dygtige medarbejdere forhindrer altså sproglige brølere og dermed forkert anvendelse af et begreb.

" Nu er det ikke den eneste indikator, og pointen er også, at sproget konstant ændrer sig, i takt med at begreber bliver i-tale-sat og anvendt i forskellige sammenhænge. Desuden undervurderer du niveauet blandt danskerne og ikke mindst medierne, der jo er de primære hits, der bliver anvendt hos ordbogen.com. Det er dog også værd at nævne, at ordbogen.com arbejder på at inddrage en lang række nye begreber, der er opstået inden for de seneste år. Sportsdirektør kunne være et eksempel herpå eller i hvert fald brugen af det. "

Sproget udvikler sig altså også, hvilket igen angiveligt er en fordel ved ordbogen.com

Du kan kun tabe - du har selv lært mig at bruge ordbogen, så jeg ser frem til en gratis tur på Bishop. Lad mig slå det op for dig på sitet, hvor man finder begrebers betydning:

" selvopofrelse substantiv <en; -n, -r, -rne>

Betydning og brug
give afkald på noget for andres skyld eller arbejde hårdt for en sag og bidrage med så megen hjælp som muligt"

" Jeg ved også godt, hvorfor Fergie ikke udtaler sig til BBC, og eksemplet skulle blot illustrere, at han ikke bruger medierne i den grad, som du tror, for ellers ville det give dårlig mening at ligge sig i åben krig med Englands største mediekoncern - uagtet hvor loyal han måtte være mod klubben. "

Mod klubben? Det er vist ikke derfor han ikke udtaler sig til BBC. Nå, det var nok bare en trykfejl, så lad os tage fat i det vigtige i stedet. Dine argumenter er fine, i hvert fald i en situation, hvor BBC har monopol på nyheder. Jeg kan dog forestille mig, at i den verden vi lever i, at BBC vil følge op på en historie, hvis Fergie udtaler sig kontroversielt til et andet medie, og give denne udtalelse en tur igennem mediemøllen. Selve det, at han lægger sig ud med Englands største mediekoncern er da kun en fordel, hvis han ønsker eventuelt negativ fokus rettet mod sin egen person.

Jeg vælger at tro på, at Fergie, efter 24 år i jobbet, godt er klar over, at hans udtalelser kan få konsekvenser.

Mod Pool gav hans forsøg på at beskytte Nani dog initielt et bagslag, da alt fokus bagefter var på udtalelserne omkring Torres, hvorfor han op til MM-kampen følte behov for at lede medierne i retning af at rose Berba i stedet for at fokusere på udtalelser om Torres. Altså efter Nanis diving er glemt i medierne. Det er i mine øjne at bruge medierne.

Du vader rundt i noget irrelevant i sammenhængen. Jeg har skrevet, at vi ikke er langt fra enighed omkring begrebets definition - omend jeg fastholder min definition, som jeg vil få tjekket et ordentligt sted i morgen og derefter rettet på ordbogen.com - vores uenighed er præmissen for, om selvopofrelse er hvad, Mourinho gør - og det kan for min skyld være i begge definitioner. Det er her, uenigheden foreligger.

Jeg troede faktisk, at SAF havde boycottet BBC på baggrund af en dokumentar omkring klubben, men jeg kan se, at det er hans søn. Det ændrer dog ikke ved, at det stadigvæk ikke giver mening at boycotte et så stort medie, hvis man har en oprigtig interesse i at bruge dem til at skærme spillerne imod kritik.

Jeg kan ikke vurdere, hvor meget han bruger medierne, men jeg nægter at tro på, at han er ligeså udspekuleret, som du gør ham til. Igen - langt de fleste af hans udtalelser opstår i forbindelse med post-match-comments, og her har følelserne alt for tit dikteret, hvad han har sagt. Og uanset hvad har foretagendet virket lettere komisk, da en lang række spillere igennem hans tid har været udsat for massiv kritik - både ude og inde på banen - så selv hvis vi rent faktisk kunne blive enige om, at SAF benytter medierne på den måde, du siger, så har anstrengelserne ikke båret synderlig frugt imo.

Det er i øvrigt også et vældig sidespring - meget apropos afledningsmanøvrer - for den centrale diskussion er fortsat, hvorvidt Mourinho offensive færd i pressen kan medvirke til at skabe bedre resultalter.

SAF erfarede i SPL mediernes magt og potentiale. Han skulle vist have været ret utilfreds med en Rangers-venlig presse.

Nej, større frihed har han ikke i mine øjne, men betydeligt længere snor, ja

Hold da op en tur op og ned af gudenåen du får.
Hvis Mourinho ikke har fået større frihed, var der ikke blevet købt de spillere der er kommet til. Så havde det været store stjerner der var kommet.

Men måske der er en grund til, at Mourinho ikke virkede videre opsat på at beholde Raúl i klubben, da Raúl om nogen forstår Real Madrids omdømme

Endnu mere sejlen op og ned af åen.
I Pellegrini´s tid som træner fik Raul mindre og mindre spilletid. Mourinho kunne ikke love ham mere spilletid, hvilket Raul, helt fair, ønskede.
Men i din verden er det selvfølgelig det samme som at fryse en spiller ud.