Snak

"Nogenlunde de samme spillere kan godt i Madrid - fordi spillestilen er anderledes og ikke på samme måde som Holland benytter fløje - have vanskeligt ved at servicere Huntelaar på angriberens foretrukne måde."

Se, nu er der langt mere sammenhæng.

"Du får rigtigt kogt suppe på noget, der er ganske enkelt. "

Men ovenstående adskiller sig jo markant fra dit første argument vedr- spillermaterialet (noget med ingen wings og gennembrudsstyrke og speed som en nødvendighed - du husker det nok) - et eller andet sted må din anderledes formulering være en reaktion på mine indlæg. Iøvrigt lægger du jo selv med din oppustede og til tider alt for absolutte stil op til "suppe"-diskussioner...

"Så vil du sikkert påstå, at de samme spillere - blot med forskellige trøjer på - har akkurat samme mulighed for at spille Huntelaar "op", men det må du tale med Schuster om. "

Nej det er jeg bedøvende ligeglad med.

"Tyskeren anvender nemlig ikke fløje i samme omfang som Oranje, og det er dette faktum, som afstedkommer mit argument om, at Huntelaar ikke er den rigtige angriber for RM.

Messi ville jo heller ikke have den samme chance for at servicere Kun Agüero for Argentina som Eto´o i Barcelona, hvis MAradona satte Messi til at være keeper for Argentina."

Hvorfor det er mærkeligt, at du overhovedet i første omgang nævnte Robben som den eneste WING i RM (uagtet at han måske er det) - og dermed underforstået den eneste spillertype, der var anvendelig i forbindelse med problemet "Huntelaar". Dette er jo ganske enkelt overflødigt at nævne, hvis din argumentation blot tog udgangspunkt i taktikken (og ydermere ulogisk, idet du så indikerer, at RM ikke besidder de nødvendige SPILLERTYPER til Huntelaar-succes, selvom du også konstaterer, at problemet "Huntelaar" i et eller andet omfang har haft succes for Oranje, hvorfor spiltyperne jo ikke burde være en hæmsko for problemet "Huntelaar" i "mini-Oranje").

@ Fribytter

Jeg mener, at det er nøjagtigt det samme - blot skrevet på 3 forskellige måder.

Speed og gennembrudsstyrke og ( hos ) fløjspillere er nødvendige, hvis et hold vil benytte Huntelaar på den for angriberen optimale måde.

Jamen, netop Arjen Robben er spilleren i RM, hvis spilfacon har størst mulighed for at gøre Huntelaar til en succes. Derfor er det vel på sin plads at nævne Robben, da der i nævnelsen af 1 spiller - som iøvrigt er meget ofte fraværende pga. skader - ligger, at RM kun er svagt udstyret med fløjspillere.

Havde jeg skrevet, at man ingen gennembrudsspilere har, havde jeg med det samme fået Robben stukket ud, hvorfor man - når man skriver et indlæg som mit - gør opmærksom på, at godt nok er en type som Robben i truppen, men han alene er langtfra nok.

Din sidste parantes forstår jeg ikke, da den vender tilbage til udgangspunket, som vi jo efterhånden må have fået rådet bod på.

@NR

Agger blev bare trukket frem som et eksempel på, at man sagtens kan få succes på et storhold, selvom man kommer fra en "inferiør" liga. Zlatan Ibrahimomvic kan da også nævnes.

Mht. youtube-videoen, så er der jo tale om en anseelig mængde mål, der meget godt giver et billede af, hvordan Huntelaar fungerer som målscorer. Samtidigt viser den også, at han absolut ikke er afhængig af indlæg fra fløjene. Med mindre alle målene derfra er blevet redigeret ud, selvfølgelig.

Umiddelbart vil jeg mene, at kravet til angriberne i Real Madrid er, at de scorer mål. Det er sgu ikke så tit, at jeg hører et argument, der siger - "han må gerne score en masse mål, for så blokerer han pladsen for en spiller, der også kan score mål, men på en federe måde". Igen må jeg fremhæve RvN´s præstationer, på trods af hans for dig åbenlyse mangler som fodboldspiller. At spillet ikke er kønt at se på, er jo ikke hans skyld - han skal jo bare score målene - så må de andre lave det flotte opspil. Så kan hans angrebsmakker evt. lave de spektakulære driblinger osv.

Om han er i top 20 eller ej, skal jeg ikke kunne sige. Det håber jeg han vil bevise, når han er spillet ind på Reals hold. God aften her fra.

@ Triktzar

For ligesom at understrege din pointe nævner du Ibrahimovic. Svensk fodbolds største talent nogensinde vel. Agger og Ibrahimovic. De 2 eneste skandinaver, der for alvor har et kæmpetalent.

Jeg gider ikke, men kunne godt lave en liste på 200 - 300 spillere fra DK, Norge og Sverige, der ikke kan gøre sig gældende på absolut højeste plan.

Men du vil måske prøve med lidt sandsynlighedsregning ?

Hÿppia skal dog vel nok også tælles med, da den ultra-langsomme finne jo hele sæsonen har været medvirkende til at holde Agger ude i LFC.

Hvor har du da hørt det argument, som du skriver ?

Naturligvis er det da et problem, hvis en angriber kun kan sætte sidste fod på bolden. Det gør holdet langt lettere at stække, stiller større krav til de kreative spillere, letter tilgangen til kampene for modstanderen, skaber mindre variation og gør holdet mere udsat, hvis tingene ikke fungerer. Det er indlysende, at des mere en spiller indeholder og bidrager med, des større nytteeffekt har han for holdet.

F.eks. er det da et problem for Barcelona, at modstanderne forlængst har luret, at Piqué ikke kan føre bolden frem. Så er det jo netop Piqué, som modstanderne giver plads til at føre bolden frem, mens man istedet skærmer især D. Alvés og Márquez blandt de øvrige af de bageste spillere.

Så tænker Guardiola jo ikke bare; fint nok, Piqué er jo bare med for at dække op, så det kan være ligemeget, at han ikke kan føre bolden op, da han udfører sin primære opgave til punkt og prikke.

Iøvrigt - RvN´s angrebsmakker har været Raúl. Ham kommer der jo heller intet fra.

Nick:

Pique er naturligvis ikke ligeså god som Marquez, hvad angår, at føre bolden op fra forsvaret, men helt ringe er han altså heller ikke. Synes hans teknik er ganske habil. Alt i alt er jeg RIGTIG tilfreds med hans indsats foreløbig.

Går ud fra, at vi alle (hentyder til brugerne i denne her tråd) er enige om, at vi skal have en forstærkning til den venstre fløj (selvom Iniesta og Henry har været ganske gode, som lappeløsninger).

En spiller som Zárate, kunne han ikke være en god løsning? Ekstremt lovende spiller, af det jeg har set. Ham og Messi ville fungere godt, tror jeg. Men spørgsmålet er, om han kan spille den samme rolle, ala den Ronaldinho havde?

Hans pris skulle menes, at være 15 mio euro. og det er ikke så meget (i mine øjne) for et talent af hans kaliber.

@ NR

Det eneste jeg savner er en smule sammenhæng...

"Så vil du sikkert påstå, at de samme spillere - blot med forskellige trøjer på - har akkurat samme mulighed for at spille Huntelaar "op", men det må du tale med Schuster om.

Tyskeren anvender nemlig ikke fløje i samme omfang som Oranje, og det er dette faktum, som afstedkommer mit argument om, at Huntelaar ikke er den rigtige angriber for RM. "

Her er det taktikken du slår på - og implicit anerkender du, at Madrids spillere ikke som sådan er til hinder for Huntelaar-succes, idet du fremhæver tyskeren som kilden til problemet "Huntelaar". Og det er som sådan et meget plausibelt bud.

Men hvis taktikeren Schuster er problemet og ikke spillerne, hvordan hænger det så sammen med nedenstående:

"Jamen, netop Arjen Robben er spilleren i RM, hvis spilfacon har størst mulighed for at gøre Huntelaar til en succes. Derfor er det vel på sin plads at nævne Robben, da der i nævnelsen af 1 spiller - som iøvrigt er meget ofte fraværende pga. skader - ligger, at RM kun er svagt udstyret med fløjspillere.

Havde jeg skrevet, at man ingen gennembrudsspilere har, havde jeg med det samme fået Robben stukket ud, hvorfor man - når man skriver et indlæg som mit - gør opmærksom på, at godt nok er en type som Robben i truppen, men han alene er langtfra nok. "

Så mener du alligevel, at RM ikke har spillertyperne til Huntelaar-succes - men så er vi jo tilbage ved din karakteristik af Huntelaars evner (og mangel på samme), hvor Oranje var et argument for Huntelaars styrker... Kan du fornemme cirklen.

Nu er jeg proaktiv og foreslår to løsninger på dette dilemma. Enten så fjerner vi eller i det mindste negligerer Oranjepræstationer, da landsholdsbold som oftest ikke giver et særligt præcist billede af en spillers niveau. Og på den måde kan du fastholde din kritik af Schuster og RMs spillere uagtet, at de samme spillere har serviceret problemet"Huntelaar" på landsholdet. Eller så opgiver vi argumentet om spillertyper og fokuserer udelukkende på Schuster som kilden til problemet "Huntelaar"...

Den første løsning indeholder de største perspektiver for en omfattende RM-kritik, idet du stadig kan fastholde din kritik af RMs spillermateriale og Schuster, hvorfor den umiddelbart er tiltalende. Men den har dog den svaghed, at den "overser" en form for empiri i denne sammenhæng - nemlig Oranje-præstationerne og sammenspillet med mange af RMs offensive spillere.

Den anden løsning er mere pragmatisk, idet kritikken af RM er begrænset til Schusters taktik, da den ikke udelukker, at problemet "Huntelaar" kan varetages af RMs spillere under de rette taktiske forhold. Selvom om kritikken af RM er ret begrænset, så har denne løsning dog den styrke, at den kun forholder sig til, hvordan RM spiller (altså har spillet indtil videre under Schuster), og ikke udelukker, at sammenspillet for Oranje kan overføres til RM.

Jeg er nu også bange for at Huntelaar viser sig at være en farlig spiller for Puta. Som en anden sagde så minder han lidt om Van Hollywood, der jo ikke ligefrem havde problemer med at gå direkte fra Æresdivisionen til Premier League og score masser af mål. Van Hollywood har desuden scoret masser af mål for Puta "blot" ved at stå det rigtige sted

@ Fribytter

??????????????

@ Fribytter

"??????????????"

Indikerer du, verden er meningsløs?

@ Fribytter

Nej, blot dit seneste indlæg og dine såkaldte 2 løsninger på et dilemma, som du selv har opfundet.