Snak

Som Jacob Lauesen var inde på. Så vil de se på om det overhovedet kan betale sig for at sætte en masse medarbejdere igang med at planlægge noget der muligvis ikke sker.
Antagelsen er at medarbejderne kan bruges på noget mere nyttigt. Bliver spændende at se konklusionen.

Carrizo, kan det ikke tænkes at bo tænker langsigtet her og satser på dem, der er der permanent frem for en lejesvend uden option?

Jeg tror svaret på, hvorfor Carrizo ikke spillede, skal findes i det som Matias og Frederik Birk beskriver. At det handler om taktik / modstander.

Men generelt iht. Carrizo og den manglende købsoption, så har jeg svært ved at forestille mig, at man lejer uden forhåbningen om at det i sidste ende kan resultere i en købsaftale. Jeg kan forestille mig, at man har dyppet tåen i begge lejre (da 2 klubber ejer ham) og undersøgt en ca. pris for overtagelse og tænkt at det er indenfor skiven, forudsat at han lever op til forhåbningerne. Naturligvis med den indbyggede risiko, at prisen kan variere efter form og succes.

Men hvis man allerede fra start af, ikke har tænkt det muligt at realisere et køb, så tror jeg ikke man vil ligge energien/ressourcerne i forløbet. Dermed tror jeg heller ikke at Bo tænker det som værende et komponent i hans beslutningstagen omkring startopstillingen, om han nu udvikler på en lejesoldat eller ej. Det vil underminere aftalen.

Jeg kan forestille mig, at man har dyppet tåen i begge lejre (da 2 klubber ejer ham)

Fodboldspillere kan da ikke være ejet af 2 klubber. Velez kan have en videresalgsklausul, men de har da ikke noget at sige omkring et evt salg fra Ajax.

Nande.....mon ikke der er gode muligheder for at vi stadig fremover får nok pokalfinaler der skal til for at bede sin copilot om at opdaterer ansøgningen med nye årstal?

Fjelle@

Som jeg forstår det så har Ajax kun købt 50 procent af ham, de rasterende procenter skal Ajax så købe efter x antal spillede kampe er ikke sikker men tror det var 10 procent mere de skulle købe for hver 40 spillede kampe

@peanuts
En løsning hvor begge klubber ejer ham, er ulovlig. Det har det været i 10 år.
Man kan godt lave konstruktioner hvor en tidligere klub skal have penge ved videresalg, og klausuler om højere betaling ved x antal kampe. Men den tidligere klub kan ikke bestemme salgsprisen ved videresalg.

Ud over at være tøsefornærmede hvad skal vi så opnå ved ikke at byde på pokalfinalen?

Det burde være åbenlyst. Det er det eneste som FCK kan gøre som muligvis kan have indflydelse på at ændre de dumme regler som gør at FCK automatisk ALDRIG nogensinde vil kunne spille en pokalfinale på Danmarks største stadion og det er med landets største fanbase iøvrigt.

Hvad får FCK ud af at udleje Parken til sådan en pokalfinale? Jacob Lauesen lød ikke som om at den økonomi overhoved var særlig interessant og da slet ikke, hvis man istedet afholder en koncert eller bare et storskærms arrangement for alle de fans som fremover ikke vil kunne se en Pokalfinale med FCK på stadion med nuværende regler.

Fjelle@

https://bold.dk/fodbold/stillinger/holland-aeresdivisionen/nyheder/de-okonomiske-detaljer-i-ajax-carrizo-kob-offentliggjort

Det du tænker på er nok TPO og det er rigtigt det blev forbudt for en del år siden, men i den her handel så ligger certifikatet for spilleren i Ajax og de kan bestemme over udlejning og salg, bliver han solgt så skal halvdelen så tilgå Velez.

Ja det er bare bold.dk der ikke har helt styr på termerne.

Det er en videresalgsklausul med en % del af hele beløbet og ikke en % del af profitten, som man normalt ser.

Sælger Ajax ham til FCK for €6m som de selv købte ham for, så skal de aflevere €3m til den Argentinske klub og dermed lider Ajax et tab på €3m.

Hver gang Carrizo spiller 45 kampe for Ajax sænkes klausulen med 10% og Ajax er tvunget til at betale €1.25m for hver 10%. De kan sænke klausulen 4 gange (180 kampe) og den Argentinske klub vil beholde minimum 10% i videresalg. Men det vil koste Ajax €5m oveni.

Så handlen er €6m + €5m for Ajax hvis han får 180 kampe for Ajax.