Snak

4-3-3 hjælper ikke Franculino, men jeg vil påstå at det rent positionsmæssigt bringer Aral og Dario i positioner, der passer dem bedre. De kan nemmere "hænge" lidt fremme når de spiller i 4-3-3, end hvis de er kanter i 4-4-2. I hvert fald så længe Dario faktisk får lov at spille kant fremfor 8´er. Jeg kan egentlig godt se logikken i forsøget, men der er dælme langt, hvis det nogensinde skal lykkedes.

Jeg har også tidligere været inde på, at det ikke er Osorio der skal ind som 8er/10er, men derimod Simsir (evt. lidt længere til venstre end den anden 8er), hvilket giver plads til Franculino i venstreside.
Jeg forstår dog godt jeres bekymring i forhold til Franculino på en kant - men jeg tror på det kan blive godt, det skal bare være på venstre i stedet for højre! Han skal dog fungere som indvendig angriber, der søger indad, frem for en egentlig kantspiller, der søger udad. Han har farten, teknikken og målfarligheden - han vil dermed kunne tage de løb der skal til at komme i gode positioner + indgå i opbygningen, mens Paulinho kan komme i overlappet. I stedet for han skal pakkes ind af 2 CBs og en DM sammen med Buksa, så giver det mere plads og frihed.
Al begyndelse af svært - men jeg er sikker på, at hvis man giver det tid, så skal det nok blive godt.

Men, point høsten med den formation har jo nærmest været ikke eksisterende.
Lyngby kampen var jo et studie i elendig fodbold, og FCM kom ikke frem til en skid i FCK kampen. De blev skilt ad mod Real og kampene før i Europa var absolut ikke noget at skrive hjem om, måske kun Fenerbahce kampen.
Så for mig, der har den overhovedet ikke vist noget som helst der skal retfærdiggøre en fortsættelse med elendigheder.
Midtbanen bliver jo ikke for tynd i en 4-4-2, hvis Osorio og Simsir gør som de får besked på, og trækker ind i banen som 8´er i forsvar.

Hvis kampen mod FCN også bliver tabt, så er der et snit på omkring 1 med 4-3-3.
Så forstår jeg simpelthen ikke, at folk vil blive ved med den opstilling.
Men det er nok mere fordi man tænker, at 4-4-2 er gammeldags.

Al begyndelse af svært - men jeg er sikker på, at hvis man giver det tid, så skal det nok blive godt.

This.....
Er folk klar over, at FCM har ambitioner om et mesterskab og en stjerne på trøjen i denne sæson?
Der er ikke tid til en masse eksperimenter, for FCK har fået styr på deres lort og kommer ikke til at tabe mange kampe.
Det skal point på kontoen, og der er ikke kommet noget særligt ind længe.
Men fint, hvis ambitionerne er som FCN, og man bare vil have top 6. Så skal det sikkert nok blive godt om 10 kampes tid.

Hvis kampen mod FCN også bliver tabt, så er der et snit på omkring 1 med 4-3-3.
Så forstår jeg simpelthen ikke, at folk vil blive ved med den opstilling.
Men det er nok mere fordi man tænker, at 4-4-2 er gammeldags.

Det bliver for mig en alt for lille samplesize at vurdere ud fra. Det er vel kun Lyngby, Ludogorets og delvist Fenerbahce-kampen man decideret kan forvente, at vi skal vinde - og vi vandt 2 og spillede et X. Så taber vi to kampe til et Sociedad-hold, der er bedre end os (hvor jeg egentlig ikke synes vi er så dårlige i hjemmekampen), og så taber vi kampen i Parken, der selvfølgelig er røvtræls og potentielt afgørende at tabe. Men det er immervæk også på papiret den sværeste kamp vi får i ligaen. Det kan jo altså ske, at man taber dem. Det vil jo nok være respektløst over for FCK at antage, at vi selvfølgelig skal have noget med 10/10 gange vi spiller derovre. Pointet med dette er, at vi sagtes kunne stå med samme resultater, hvis vi havde spillet 4-4-2, som jeg ser det. Og der er også risiko for at vi havde stået i samme situation, selv hvis spillet havde været bedre.

Med det sagt, så er jeg egentlig enig i mellemregningerne ift. udtrykket, spillet og de manglende skabte chancer. Jeg tror måske bare ikke at det kan tilskrives, at vi er skiftet fra 4-4-2 til 4-3-3. Vi spillede ikke ligefrem champagnebold før heller. Lyngbykampen lignede en del af de skraldekampe vi også har haft i 4-4-2, synes jeg.

Jeg har ikke fancy UEFA-licenser på trænerfronten eller lignende. Men jeg må fortsat sige, at jeg kan se rigtig mange rationelle grunde til at spille 4-3-3. F.eks. vil det (som jeg ser det) bringe Aral og Dario op, hvor de rent faktisk kan gøre ondt på modstanderne. Det bør alt andet lige også sikre, at den centrale midtbane bliver overløbet mindre, hvis man har en mand mere derinde. Vi har to meget flyvske 8´ere i Oliver og Castillo. De bliver mere frigjorte til at kunne gøre det de er bedst til - at løbe og skabe dynamik, når der rent faktisk er tre mand der har sit udgangspunkt derinde.

Jeg må indrømme, at jeg som amatør-sofa-mandags-træner ikke kan se argumenterne for 4-4-2 - andet end at 4-3-3 ikke virker til at fungere i øjeblikket. Men i det ligger jo en antagelse om, at 4-4-2 naturligvis vil fungere bedre alene ved formationskiftet. Det er jeg ikke sikker på, at jeg tror på.

Og ja, der skal point på kontoen, og gerne en del da FCK ikke kommer til smide ret mange. Men det er jo altså også kun en kamp siden at vi fik fuld gevinst (grimt om ikke andet). Vi har tabt en kamp i ligaen i foråret. Der er ingen grund til at det skal lyde som om at det er evigheder siden vi vandt en kamp.

Det er ikke så meget pointene Mads. Det er spillet.
Er dette spillet vi har ventet hele vinteren på at se?
For mig, så er det en kæmpe ommer.
Det kommer ikke til at kaste mange point af sig.
Desuden, så skiftede FCM kun til 4-3-3, da der reelt kun var Buksa tilbage.
Da alle var klar i 4-4-2, da lavede FCM også point og kom til chancer.
Ja, spillet blev klandret for ikke at være kønt, især af Mediano, but who gives a flying fuck, så længe pointene kommer ind og det gjorde de.
Altså indtil alle skaderne pludselig væltede ind.
Det er altså ikke mere end en halvsæson siden FCM blev mestre med en langt svagere trup der spillede 4-4-2.

Men, jeg kan godt mærke at det nok er lidt for meget min kæphest.
Det eneste jeg vil have er sejre, og dem har FCM ikke fået for mange af i foråret. Det uagtet der skulle være sejre i Europa eller Suppen. Man går på banen for at vinde!

Men, point høsten med den formation har jo nærmest været ikke eksisterende.

Den har ikke været dårligere end det vi så med 4-4-2 op til ændringen. Og så er jeg ikke enig i din udlægning af kampene mod Sociedad.

Det er ikke så meget pointene Mads. Det er spillet.
Er dette spillet vi har ventet hele vinteren på at se?

Men spillet var jo værre i 4-4-2, der blandt andet førte til 1-5 blamagen mod BIF. Er det dét du vil tilbage til? Hvor mange af de manglende point kan tilskrives personlige fejl og hvor mange er taktikken, herunder 4-3-3?
Sørensen har jo blandt andet spillet forfærdeligt med en masse fejl - og Bech!

Midtbanen bliver jo ikke for tynd i en 4-4-2, hvis Osorio og Simsir gør som de får besked på, og trækker ind i banen som 8´er i forsvar.

Hvad specifikt er det du vil have dem til at gøre i 4-4-2? For det lyder lidt som en erkendelse af, at 4-4-2 heller ikke fungerer, fordi spillerne ikke ved eller gør hvad de skal.
I min optik er det tydeligt at holdet ikke har været gearet til den 4-4-2 som Thomasberg gerne vil praktisere. Uagtet om man vandt et mesterskab sidste sæson, hvor man i øvrigt også spillede 4-3-3 i nogle kampe.
Så må vi se om det hjælper at skifte assistenterne...

Det skal point på kontoen, og der er ikke kommet noget særligt ind længe.

Vurderet ud fra kampene i Superligaen:
Med 4-3-3 er der kommet 9 point i de seneste 4 kampe og en målscore på 5-1.
Med 4-4-2 er der kommet 10 point i de seneste 8 kampe og en målscore på 12-15.
Det er en lille "samplesize", men jeg synes det vidner om, at skiftet haft en tydelig, gavnlig (og større) effekt for forsvaret, mens det offensivt har haft en lille negativ indvirkning på antallet af mål vi scorer. Er der ikke noget med et "ordsprog" der siger: Et godt angreb vinder kampe, mens et godt forsvar vinder mesterskaber.

Er folk klar over, at FCM har ambitioner om et mesterskab og en stjerne på trøjen i denne sæson?
Der er ikke tid til en masse eksperimenter, for FCK har fået styr på deres lort og kommer ikke til at tabe mange kampe.

Thomasbergs 4-4-2 er et eksperiment, mens 4-3-3 er mere en FCM opstilling.

@billebums

Vurderet ud fra kampene i Superligaen:
Med 4-3-3 er der kommet 9 point i de seneste 4 kampe og en målscore på 5-1.
Med 4-4-2 er der kommet 10 point i de seneste 8 kampe og en målscore på 12-15.
Det er en lille "samplesize", men jeg synes det vidner om, at skiftet haft en tydelig, gavnlig (og større) effekt for forsvaret, mens det offensivt har haft en lille negativ indvirkning på antallet af mål vi scorer. Er der ikke noget med et "ordsprog" der siger: Et godt angreb vinder kampe, mens et godt forsvar vinder mesterskaber.

Er vi ikke ude i noget cherry picking her :-)
Du tager jo de kampe hvor der ikke var noget angreb at skrive om.
Vi var ubesejrede i de første 10 kampe af sæsonen, her i blandt uafgjort i Farum (sjældent vi gør det), samt sejr i Silkeborg. en sejr over FCK og så den bedste, 3-1 over Viborg.
Så rendte vi ind i BIF og tabte et par kampe efter den, bla 1-5 blamagen. Hele angrebet lå skadede, så derefter skiftede vi til 4-3-3 og siden har det været en omgang blandede bolcher.
Synes det er noget forkert, at skrive 4-4-2 ikke har været en succes.
Om ikke andet, så er det langtidshukommelsen det er galt med :-)

Det skal også med, at forsvaret var ganske godt i de første 10 runder. Blandt andre Elias spillede forrygende.

Hvis I har brugt hele vinteren på at træne 433, har hentet en ny mand ind til det system og på den måde over en periode har bevæget jer væk fra 442 kan der jo godt være en risiko ved at hoppe tilbage, nemlig at det ikke sidder i skabet igen fra første dag......sker det er I ikke nødvendigvis bedre stillet ift at hænge på os i denne sæson.

En ting er opstilling, en anden er spillematerialet. Før jul gav det god mening at spille med 4-4-3, da samtlige af vores offensive kræfter var skadet. Der er ikke tilfældet mere.

TT´s version af 4-3-3 er en skæv 4-3-3. Dvs. At der spilles med 2 8´er og en af kanterne, skal være halv angriber og søge ind i feltet. Det er vel en blanding mellem 4-4-2 og 4-3-3. Men i min optik har problemet har været, at det har hverken været fugl eller fisk. Jeg tror, at TT havde håbet på, at vi både fik en kompakt midtbane plus et angreb bestående af en 8´er, en kant og Buksa. Det har bare ikke virket. En af årsagerne er nok, at Castillo ikke har været farlig offensiv (var dog tæt på mod RD) og OS´s formdyk. Dvs. Vi reelt kun har haft Franculino til løb ind i feltet. Osorio er ikke bokspiller. Når så der bliver spillet op i Franculino´s side, ja så har det ikke været noget pundus i feltet. Og når så der bliver en kontra, så har vi altså 2/3 af vores midtbane stående inde i modstanders felt. Dvs. At kun Silva er på midtbanen.

Det vil nok være smartere at sætte Osorio ind på en 8´er position og så spille med to 6´er i form af Silva og Bravo. OS har scoret flest af sine mål fra løb fra kanten, så han kunne blive smidt over på Osorio´s plads. Franculino på den anden kant og Buksa på spidsen. Det bør vel være forholdsvis indlysende,hvis man vil spille med 4-3-3. Så er der ikke plads til Simsir og Castillo. ( Den tror jeg nok, er den bedste defensivt.).

Eller man kunne gå tilbage til en 4-4-2 med Franculino og Buksa på toppen, Simsir og Osorio på kanterne, Silva som 8´er og Bravo som 6´er. Så er der ikke plads til OS og Castillo. ( Denne opstilling tror jeg, er den bedste rent offensivt).

Der er ihvertfald ingen undskyldninger, at han nu i 2 kampe har spillet vores bedste angriber ude af position og vores bedste kant bænket mod FCK. Så var det vel bedre, at bænke Buksa.