Snak

Hvorfor Thomasberg ville starte med Chili og Castillo i front ved han nok heller ikke selv når han vågner i morgen.
Hvorfor ikke starte med det der virker, lade dem score og så skifte?

Man har evalueret på hvad der gik halt sidste efterår med de mange skader.
Blandt andet er man vist kommet frem til at der var for stor load på spillerne.

Så jeg tror vi vil se det flere gange at man ikke bruger den model du siger, for hvad så når kampen er liiige på vippen og der er spillet 55 min. Skifter man så en flyvende Francu ud? Det er jo ikke sikkert man får den afgjort ved at de bedste starter.

Men som flere er inde på, nok en gang rammer vi ikke starten på kampen lige i røven og trænerteamet skal der blandt andet også kigges mod der.

Jeg synes så også at vi i år har alt det utur som vi så ikke havde sidste år.

Som sofatræner nummer 1 undrede det mig også, at Chilli skulle ligge som 9’er mod et tremandsforsvar, det giver ham ikke de bedste betingelser.

Jeg tænkte PRÆCIS det samme som dig. Min allerførste tanke med den opstilling var - Vi kommer til at skifte minimum 2 spillere ind i pausen fordi 1. halvleg bliver elendig.

Den opstilling stank af man var tilfreds med X som kampen skreg frem og så håbe på en tilfældighed

Lidt som TT egentlig også sagde mellem linjen i interviewet ved kampstart. I stedet for at tænke vi skal ud og dominere og sætte os på kampen, så vi kan spare vores spillere i løbet af 2. halvleg.

Giver absolut ingen mening at spille med en Chili som enlig angriber mod 3 GF spillere.

Man kan mene om det er hårdt dømt eller ej. Men det sker jo udelukkende fordi Chili har så ringe en teknik at han ikke mister bolden på den måde.

Jeg forstod aldrig den forlængelse og jeg kommer heller ikke til det. Chili har absolut intet at bidrage med på vores hold.

Man har evalueret på hvad der gik halt sidste efterår med de mange skader.
Blandt andet er man vist kommet frem til at der var for stor load på spillerne.

Hvorfor så spille med Mbabu fremfor Gabriel.
Byskov fik kun 62 minutter i Skotland - Hvad er pointen i at starte med Castillo som 10, når man har en Byskov.
OS fik samtlige minutter i Skotland - muligt han er utrættelig. Men nok engang spillede han elendigt.

Jeg synes ganske enkelt man har for lidt for stor fokus på der er en kamp i midteruge mod mægtige Fredrikstad. Man eksperimenterede i dag og det koster nok engang.

Jeg synes så også at vi i år har alt det utur som vi så ikke havde sidste år.

Altså med det hands-straffe sidst, den udvisning Chili får i dag og de relativt freaky mål som både OB og SønderjyskE scorer, så kunne man skue op for den helt store tudetur over hvor uheldige vi har været. Sådan fungerer sporten ikke. Men jeg vil gerne give dig ret i, at jeg heller ikke ligefrem synes vi har haft de helt store marginaler med os indtil videre i denne sæson. Patrick Mortensens helt horrible straffe i dag hjælper giver dog lidt den anden vej på den konto.

Men det generelt en bekymrende dag på kontoret i dag. AGF er bedst - og det med længder - synes jeg faktisk frem til udvisningen. Derfra ligner de et hold, der ikke rigtig ved hvad de skal. Planen med Chili på top kan jeg kun få til at give mening ved, at man gerne ville løbe nogen omstillinger på AGF-bagkæden. En omstilling med Chili, Aral og Mikel fanger en bagkæde med Dalle og Tinager aldrig. Heller ikke selvom de har hurtige wingbacks til at hjælpe dem. Det kom vi aldrig rigtig til dog. Nu er vi fire point efter FCK, som ikke ligner et hold der kommer til at smide mange point. Vi skal helst ikke meget komme mere længere efter da.

AGF ligner her i sæsonstarten til gengæld ikke et hold, der har ambitioner om at skulle med i toppen. Med den mængde af medvind på cykelstien de havde i dag, og de stadig ikke formår at vinde, så kan det nemt se svært ud. Mon ikke FCK også banker dem i weekenden.

Leander skriver at der burde ikke gives rødt, men at VAR ikke kan omstøde den.

Det er en af de der situationer som de vil sige i programmet VAR-rummet, at hvis der havde været gult, så havde VAR heller ikke omstødt den til rødt.

Hvad skal vi så med VAR?

VAR er til klar og åbenlys. Situationen er tilpas meget gråzone til, at rødt kan forsvares, og så går man med dommerens oprindelige skøn.

Det er sådan set lige efter bogen, og jeg er stadig mest irriteret på Chili over, at han går ind i den gråzone. Det er simpelthen dumt og oversatset.

@Sort&rød

Godt spørgsmål.

VAR burde kun blande sig ved 100% fejl. Men alligevel så vi i dag at Randers får et straffespark ved et hjørnespark hvor alle har brydegreb om hinanden. Det burde VAR jo ikke gå ind i.

@Acebone

Forklarer det meget godt med at VAR ikke kan gå ind i gråzoner, selvom de gør det nogle gange, fx ved hjørnesparket i dagens kamp mellem Randers og Silkeborg.

Til noget lidt andet.

De havde et Franculino indslag i Viaplay Onside studiet.

De havde sendt en journalist ud for at grave og han kom frem til at FC Midtjylland sælger Franculino ved Dansk Superliga rekord, altså at buddet skal være over €25m. Så havde han interviewet jeres direktør Larsen som fortalte at man ikke skal se Franculino som en handelsvare, men bare Franculino. Planen for Franculino er at han skal blive i FCM, men han ville ikke udelukke noget.

Synes det er to dårligt sammenlignelige situationer.

I RFC-SIF-kampen kan VAR-rummet jo argumentere for, at dommeren har overset en forseelse. Det felt var ren kaos. Så kan man være enig i dommen eller ej, men det er noget andet.

Dommeren ser og vurderer situationen med Chilufya. Det røde kan og vil blive dømt nu og da. Ergo er den ikke klar og åbenlys, og så skal VAR ikke gribe ind.

Dommeren ser og vurderer situationen med Chilufya. Det røde kan og vil blive dømt nu og da. Ergo er den ikke klar og åbenlys, og så skal VAR ikke gribe ind.

Ja og det er der VAR som koncept måske ikke helt passer ind i en sport, hvor 85 % af kendelser er vurderinger, og mængden af "klare og åbenlyse" fejl derfor er meget svær at finde. Især hvornår en vurdering afviger så meget at man vil kalde det for en alvorlig fejl, og ikke bare en vurdering. Den i dag er så tyndt et rødt kort, at det måske endda er en større fejl at give den end ikke - men er det fuldstændig umuligt umuligt at give rødt? Det er det jo nok ikke.

Kendelsen mod Chili hører i kategorien af kendelser jeg synes man har set et par gange, hvor problematikken faktisk bunder i at dommeren gør det, man jo egentlig gerne vil - han tager en umiddelbart vurdering ud fra det han ser, og derfor ikke skal ud og se det hele i slow. Problemet i denne situation er, at jeg ikke er sikker på at Putros faktisk ser situationen rigtigt. Jeg er ganske overbevist om, at reglerne dikterer, at alene det at Chili rammer Arnstad højt på benet i sig selv ikke er nok til et soleklart rødt, men at man skal ind og vurdere hvor hård / brutal en hændelse det er.

Jeg tror (og det står selvfølgelig for egen regning) at Putros på banen ser en klokkeklar stempling ind på benet af Arnstad - som også gør hvad han kan få at se sådan ud. Hvis Putros får lov at se situationen igen, så er jeg langt fra sikker på, at han vil vurdere det til et rødt kort. Og så ender VAR jo med at give dommeren medhold i en kendelse, som han faktisk ikke engang selv er enig i, hvis han fik mulighed for faktisk at se hændelsen. Og det gør VAR fordi man i teorien godt kan vurdere, at den marginale berøring er voldsom nok til en udvisning. Hvis VAR kunne bruges til at give dommerne en fair chance for at se situationer igen - uden at man går ind til det med udgangspunktet i at det er en åbenlys fejl, at dømme som dommeren har gjort - så de har mulighed for at træffe deres vurdering ud fra et mere oplyst udgangspunkt, så tror jeg kendelser som denne bliver dømt anerledes.

Problemet med dette er jo så at det åbner Pandoras æske af alverdens situationer skal have en second-opinion fra dommerne uden ende. Folk er jo ikke ligefrem tilhængere af mere VAR og flere afbrydelser. Så man må jo nok leve med, at de her situationer sker. Men jeg synes det er frustrerende for os og især for Chili - og måske egentlig også lidt for Putros selv.