Snak

@kronen
Forstår simpelthen ikke, hvorfor du har så meget fokus på underlaget, når det i langt højere grad var forskellen i intensitet, der var udslagsgivende i kampen. Desuden er det jo ikke fordi, at professionelle fodboldspillere aldrig har spillet på kunstgræs - Især ikke, når to hold i ligaen spiller på "olie". Desuden har FCN klaret sig fint på udebane indtil videre i sæsonen, men det er en anden snak.

Glæder mig til at følge Billing - Har altid syntes, at han var en fed spiller. Bliver spændende at se, hvad han kan, når han lige er kommet i gang og spillet ind på holdet, han viste jo også glimt af sit overblik og høje niveau på Brøndby Stadion.

På positiv siden, så var forsvaret godt kørende. Jeg synes ikke FCN kom til meget, altså bortset fra deres mål.
De kan finde ud af at spille den rundt på plastikken, ja. Men farlige blev de nu ikke så ofte.
Der mener jeg Erlic og Mads gjorde et godt stykke arbejde.
Men ellers synes jeg ikke der er panik i forsvaret.
Alt det skide bold flytteri fra FCN får alle kommentatorer til at komme i bukserne af fryd.

Jeg skrev også i kamptråden i pausen, at jeg synes FCN fortjent var foran, men at det var uden at imponere. Det er samme følelse jeg har efter kampen. Nuvel, de kunne måske have scoret en enkelt mere, men jeg sidder ikke med en WOW-følelse over FCN efter gårsdagens kamp.

Jeg aner ikke hvorfor Diao pludselig skulle ind i stedet for Erlic, da FCM skulle op og hente et mål?
Måske Erlic var løbet tør for luft? Det er en af to muligheder. Den anden er at Diao måske er bedre til hovedstød i den anden ende ved dødbolde?
Under alle omstændigheder var det en indskiftning jeg ikke forstår.

Diao bliver skiftet ind efter Bravos udvisning. Som vi ved, så er Diao vores bedste forsvarsspiller til at drive bolden fremad og vi diskuterede sågar inden kampen, om han kunne bruges som DM, såfremt Bravo blev skadet/røg i karantæne, netop pga. denne evne. Det får vi nu mulighed for at se i den kommende Superliga kamp.
Det var tydeligt, nanvnligt når vi havde bolden, at trådte Diao op på midtbanen for at have en ekstra spilstation i det fremadrettede spil i jagten på en udligning. Bech gik også længere ind på den centrale akse, mens kun Gabriel og Bak var at finde ud til siderne.
Derfor blev Diao skiftet ind.

Jeg er efterhånden så træt af FCN og deres snyderi.
Ja, jeg ved godt det ikke er ulovligt at spille på olie, men jeg hader det billige plastik lort!

Banen er lort, ja, men det er ikke snyderi. De har dog en tydelig fordel af det og så er det op til modstanderne at finde en løsning på dette. Det lykkedes ikke for FCM i går.
FCM skal dog kun spille 5% af deres kampe på sådan et underlag (estimat, afhænger af slutspillet), så er vi må allerede videre til næste kamp.

Forstår simpelthen ikke, hvorfor du har så meget fokus på underlaget, når det i langt højere grad var forskellen i intensitet, der var udslagsgivende i kampen. Desuden er det jo ikke fordi, at professionelle fodboldspillere aldrig har spillet på kunstgræs - Især ikke, når to hold i ligaen spiller på "olie". Desuden har FCN klaret sig fint på udebane indtil videre i sæsonen, men det er en anden snak.

Ift. banesnakken, så synes jeg det er interessant, hvis man ser på de sidste 20 indbyrdes (9 i Herning og 11 i Farum) hedder stats:

I Herning: 7 sejre til FCM, 1 uafgjort og 1 nederlag - målscorer på 25-8
I Farum: 2 sejre til FCM, 4 uafgjorte og 5 nederlag - målscorer på 15-22

Vi taber ofte klart i Farum, hvor FCN til gengæld til tider bliver decideret smadret i Herning - ofte i samme sæson og rimelig ens hold. Derfor er det jo nærliggende at tænke, om underlaget har en betydning - om ikke andet i de specifikke indbyrdes opgør mellem FCM og FCN (generelt på tværs af alle kampe i sæsonen ved jeg ikke). Og jeg synes ikke det er så kontroversielt at påstå, egentlig. Der er vel ingen der er uenige i at spillet bliver en anelse anerledes på kunstgræs. Bolden ruller markant hurtigere, det behøver man ikke have spillet højere end det Serie 2-niveau jeg har spillet på, for tydeligt at mærke.

Derfor kan det jo godt tænkes at FCN har nemmere ved at spille sig ud af FCMs aggressive pres i Farum, mens de i Herning vil have en anelse langsommere boldomgang, og derfor oftere bliver offer for FCMs fysik.

Men med det sagt, så synes jeg Tullbergs pointe både før og efter kampen er hel fin. Det er fuldstændig tilladt at spille på kunstgræs, så det virker lidt ligegyldigt at bruge for meget tid på det. Man ved godt inden man skal spille derovre, at man skal spille på kunstgræs. Så kan man jo lade være med gang på gang på gang på gang at storme hjernedødt frem og tro, at man kan matche FCNs hurtige boldomgang med sit aggressive pres, når man tydeligvis ikke lykkedes med det. Man må jo gerne tænke en anelse over, hvordan man går til opgaven. Det er jo ikke FCNs problem at FCM går i fælden hver gang. Med det niveau de to hold viste i går, så havde FCN sgu også vundet i Herning.

Og det er nok også en anelse simplificeret at sige, at den eneste grund til at FCM altid taber i Farum er kunstgræsset - altså FCM har så vidt jeg husker en fin historik i Silkeborg. Der kan man jo tydeligvis bedre håndtere underlaget. Der er også noget i FCN´s måde at spille på, og de typer og kvaliteten af spillerne, der giver FCM udfordringer, når vi spiller i Farum.

At jeg så ikke forstår hvorfor det er i lige netop Silkeborg og Farum, at man åbenbart ikke kan have en hybridbane, men bliver nødt til at spille på kunstgræs, er så noget andet. Kommer de egentlig i problemer, når kunststofbaner bliver forbudt af EU? Eller er det en anden type baner der forbydes?

@MadsThomsen

Gode pointer, og som en, der har spillet et par gange på Farum Park, er det også tydeligt, at forskellen i spillets hastighed er endnu større på et ordentligt kunsttæppe sammenlignet med en normal kunstgræsbane.

Underlaget har selvfølgelig en betydning - Jeg anfægter mere, at det skulle være som at spille på en anden planet, det er trods alt spillere, der (selvf. primært danske/nordiske spillere) har spillet rigeligt på kunstgræs i deres liv. For mig at se virker det også som om, at der mod Midtjylland er en større forskel på kampene hjemme og ude end det er tilfældet mod andre hold. Din forklaring på en potentiel årsag til det mønster virker egentlig også fornuftig.

Angående EU-forbuddet er det jo specifikt gummigranulat i banerne, der bandlyses, hvilket jeg også antager er fyldmaterialet på Farum Park.
Jf. TV2 er det dog salg og køb, der i første omgang forbydes, men derfor kan det stadig tænkes, at man inden da omlægger banen.

Forbuddet betyder, at salg og køb af gummigranulat som fyldmateriale på banerne forbydes fra 17. oktober 2031.

Det vil sige, at kommuner fortsat kan have kunstgræsbaner med gummigranulat i brug, men det kræver, at man har et lager af gummigranulat indkøbt før forbudsdatoen, som man kan fylde op med.

Lad nu være med at kalde det kunstgræs, det har intet med græs at gøre.
Kald det olie eller plastik!

Og ja. Det er nemlig underligt, at FCM ikke kan vinde over dem i Farum, men Farum ikke kan vinde i Herning. Så stor er en hjemmebane fordel altså heller ikke, og slet ikke i Farum med tilskuerne der har stemnings boycut (eller hvad det var).
Jeg har skrevet mange gange, at jeg accepterer plastiklorten, men derfor vil jeg stadig have lov til at give udtryk for min utilfredshed med det.
Deres spillere bliver lige en halv gang bedre på det underlag, og de spiller 50% af deres kampe på olie. Som der bliver nævnt, så spiller modstandere kun omkring 6% (eller det halve, alt efter udfaldet efter 22).
Hvis det ikke er en uretfærdig fordel, så ved jeg snart ikke hvad der er.
At DBU tillader det, er helt igennem ufatteligt.
Heldigvis bliver lortet snart forbudt. Så kommer FCN til at få problemer med at komme i top 6. Det er sikkert.
At det bliver forbudt, er i øvrigt signal politik af værste skuffe. Hvis man virkelig ville gøre noget ved miljøet og mikroplastik, så skulle man tvinge folk over i mere offentligt transport og gøre mere for at stille krav til dækproducenter. For dæk er en kæmpe synder med mikroplastik.
Men det er en anden snak.

Er det så også snyd at have en af fodboldverdens rigeste ejere? Det er vel også konkurrenceforvridende, og må have en noget større effekt på konkurrenceforholdene end underlaget.

Ja, der er rammer, der skal sikre finansiel fairplay, men ligeledes er der rammer, der regulerer underlaget og så længe, at man holder sig inden for disse rammer kan det jo pr ordets definition ikke være snyd

Er det så også snyd at have en af fodboldverdens rigeste ejere? Det er vel også konkurrenceforvridende, og må have en noget større effekt på konkurrenceforholdene end underlaget.

Er du gal en søgt sammenligning.

BTW, er Holck egentlig rigere end ham der Mubaraks ven der ejer FCN?

Ja, der er rammer, der skal sikre finansiel fairplay, men ligeledes er der rammer, der regulerer underlaget og så længe, at man holder sig inden for disse rammer kan det jo pr ordets definition ikke være snyd

Sikkert ikke, men ligesom med hands-reglerne er der bare utroligt mange fodboldelskere der stiller spørgsmålstegn ved reglerne på dette område.
Hvad skal vi med det plastiklort i et klima som vores?

Jamen det er da fedt, at du er en fodboldelsker i modsætning til mig. Jeg vil aldrig forstå, hvordan man kan foretrække at se en vinterkamp på en bane, der tydeligt er påvirket af kulden, en del af banerne i ligaen er altså heller ikke bedre. Men sådan er vi så forskellige.

Banernes tilstand er jo bare en undskyldning for at rage en konkurencemæssig fordel til sig.
Udover de få uger hvor banerne nogle gange er dårlige, er de så bedre som græs stort set resten af året. Relativt holder dit argument ikke.

Jeg synes ikke, man kan kalde brugen af kunstgræs for snyd, når det trods alt er inden for reglerne.

Men jeg synes til gengæld sagtens, vi kan diskutere, om reglerne burde ændres. Jeg har også svært ved at se, hvorfor kunstgræs skulle være nødvendigt på højeste niveau i Danmark. Jeg kan forstå det til breddefodbold, på Færøerne, i Island og i Nordnorge.

Ligesom vi har stadionkrav på antal tilskuerpladser i Superligaen, kunne vi også have krav om en græsbane. Det kunne f.eks. startes op i 2030, så klubberne har tid til at omstille sig, og investeringerne ikke er spildt. 1. division kunne følge trop et par år senere.