Snak

Er det bare mig eller var medierne meget negative omkring vores 1. halvleg i går?

Selvfølgelig er de det. Havde det været et hvidt hold fra Hovedstaden, havde de brugt ord som: "spare kræfter, kontrolleret, kynisk, international erfaring osv."
Nøglen til det her er jo defensiven, som de heller ikke kan lukke op længere, så når der bliver lagt dette tunge pres i halve timer af gangen, vil det resultere i mål - hvis ikke i direkte spil så på eller efter en dødbold.
Så vi får det, som vi vil have det.
Så vidt jeg husker, fik vi ti hjørnespark og Randers tre. Det er sådan set et fint udtryk for kampens gang.

Det var en god kamp fra FCM i går, hvis medierne spinner det som negativt, så ved man det er ok, for det er jo kun FCK der må spille kynisk.
Der blev ikke brugt store mængder energi, og denne kamp kunne nemt være endt med et nederlag, på grund af kampen på Torsdag.
Måske er det noget Tullberg gør bedre end TT, få holdet til kun at fokusere på den næste kamp, og være klar fra start. Det manglede så meget under TT.
Det er klart det ikke kan blive det kreative spil, når der kun er Simsir på banen der kan dette. Når Osorio også kommer, bliver det sværere for modstanderen at holde det kreative nede.
Jeg er fuldt ud tilfreds med indsatsen i går, og så er det godt at se, at ambitionen om at blive de bedste til dødbolde i verden er på rette spor.

"Er det bare mig eller var medierne meget negative omkring vores 1. halvleg i går?"

Selvfølgelig er de det. Havde det været et hvidt hold fra Hovedstaden, havde de brugt ord som: "spare kræfter, kontrolleret, kynisk, international erfaring osv.

"

De slemme slemme medier. Det er noget forbandet københavneri! Det kan også være den første halvleg ikke var så fantastisk igen. Det var i hvert fald ikke meget man fik skabt. Man går vel heller ikke efter at spare kræfter ved stilling 0-0 i første halvleg i den opstilling, som vel med skader er tæt på stærkeste. I anden halvleg får man tilspillet sig chancer og presset Randers godt tilbage og sejren var aldrig rigtig i fare. Jeg vil da tro Tullberg er tilfreds med anden halvleg, men næppe helt oppe og ringe over første.
Hvis man synes at kritik er strengt, har man så overhovedet lyst til at være et tophold? Jo bedre man er, jo højere bliver forventningerne og det er som mentaliteten hos visse brugere ikke lige er fulgt med FCMs flotte udvikling.

"Det var en god kamp fra FCM i går, hvis medierne spinner det som negativt, så ved man det er ok, for det er jo kun FCK der må spille kynisk."

Men nu var der jo kun tale om første halvleg jvf oprindeligt indlæg.

Jeg tænker generelt ikke over, hvorvidt medierne generelt er for eller imod os. Jeg kan nogen gange studse over en enkel artikel, men ikke sådan generelt.

Men hvis de er kritiske ovenpå i går, så synes jeg måske ikke det er helt udenfor skiven. Vi vælger selv at fyre en træner der ikke havde tabt i 17 kampe fordi man ikke synes at udtrykket er godt nok. Det nye udtryk er så indtil videre, at vi kun bliver farlige på dødbolde, med mindre vi møder et kriseramt AaB-hold fra 1. division i pokalturneringen. Altså i går skaber vi jo vitterligt ingenting, hvis ikke det er på eller i forlængelse af dødbolde (1-1 målet er vel ret beset ikke direkte på en dødbold). Det synes jeg nu heller ikke er synderlig imponerende. Og jeg tror ikke på, at det bare kan tilskrives at Francu er lidt fra den for tiden. Hvis vi er så afhængige af Francu er det jo faktisk endnu mere bekymrende.

Jeg er med på, at man er i periode med mange kampe, at vi spiller tre kampe på en uge, hvor den her er den klart "mindste" af dem. Og jeg er med på at det tidlige dage for Mike Tullberg., hvor man har haft meget fokus på at få defensiven til at fungere (og den fungerer markant bedre). Så jeg er som sådan heller ikke selv voldsomt kritisk endnu. Men det er vel ikke mediernes opgave at se på det på den måde. Klubben har selv valgt at stille sig selv og Mike Tullberg med røven i klaskehøjde. Med det resultat trænerskiftet indtil videre har givet på det rent offensive udtryk, så forstår jeg nu godt kritikken. Det må forventes når man er et tophold, der har ambitioner om at blive mestre.

Jamen der må gerne kritiseres. Det forventer vi allesammen og vi ved også på forhånd, hvad kritikken går ud på. Det er bare at starte båndoptageren.

Første halvleg var kedelig men også kontrolleret. Hvor mange chancer havde Randers?
Anden halvleg kommer det forventede pres, der giver de forventede standardsituationer, som i den sidste ende giver må.

Det første mål blev dog ikke til efter en standard. Baks nærgående forsøg kom heller ikke efter en standard. Så der sker da lidt.

Lad os se, hvordan det ser ud, når Osorio og Gogorza er på banen igen. Det kan jo ændre på gameplanen.

100% enig med Mads. Selvom spillet ikke var fantastisk er det jo stadig fint at hente en sejr i et stramt kampprogram og når holdets absolutte stjerne har et formdyk. Det er jo det der kendetegner et tophold, men derfor kan man jo godt være kritisk over fx antallet af chancer skabt. Det er jo ikke et angreb på FCM som sådan, men bare et isoleret kig på fx en 1. halvleg. Det bør man ikke tage så tungt.

Jeg tror en af de helt store forskelle på Tullberg og TT også er starten på kampene.
Jeg lagde mærke til, inden starten på en af kampene, at Tullberg gik meget op i at forklare truppen, at en kamp er 90 minutter og holdet ikke behøver komme buldrende ud fra start. Det er mere vigtigt lige at tage temperaturen på kampen og så arbejde ud fra det. Det er en meget fornuftig tilgang.
Jeg skal dog gerne indrømme, at jeg er helt tosset med når de kommer buldrende fra start. Omvendt, så kan jeg også sagtens se, at det godt kan virke lidt tosset når modstanderen er forberedt på presset, indstiller sig på det, og så blot skal køre en kontra. Det var tit det der gik galt for TT. Nu er det mere en "hvad skal vi nu" ting fra modstanderen.

Allerede nu, er der tydelige forskelle på de to trænere, og jeg skal ikke gøre mig til dommer om den ene er bedre end den anden. Men nu er Tulle her, så støtter jeg selvfølgelig op om ham.
Jeg kunne godt lide det offensive udtryk under TT, men det defensive forblev et kritikpunkt.
Derfor er det godt at det defensive er kommet på plads under Tulle, og målene kommer jo stadig. På nær FCN kampen, er der da scoret rigeligt med mål. Så er det ligegyldigt hvordan de mål er kommet, de er kommet!
Det defensive udtryk som FCM er kommet med på det sidste, tror jeg er godt for den Europæiske kampagne, og at de er blevet så gode til dødbolde gør dem svære at spille imod. For uanset om du er Manchester City, eller Randers, så er dødbolde noget alle kan træne og ekselere i. Derfor tror jeg det er en måde at slå de "større" klubber på. For der er ikke meget teknisk over det, men mere et spørgsmål om at ville det mere end de andre. Det kan alle lære!

det er stadig hvedebrødsdage med Tulle. Men indtil videre, så er manden altså ikke faldet igennem!

@MadsThomsen

Og jeg tror ikke på, at det bare kan tilskrives at Francu er lidt fra den for tiden. Hvis vi er så afhængige af Francu er det jo faktisk endnu mere bekymrende.

Nej, den køber jeg heller ikke. Der er også stor forskel på, hvem der sætter Franculino op. Når det har fungeret bedst for ham, er det Simsir og Osorio. På det seneste har det været vores backspillere.

Det var forholdsvis nemt for Randers at sætte flere mand mod Simsir, og så var vores offensive output begrænset, fordi der ikke er en trussel i den anden side.

Selvfølgelig skal Franculino også nogle gange skabe ting på egen hånd, og der mangler han måske lige den sidste selvtillid nu, hvor han ikke har scoret under den nye træner endnu.

Jeg tror og håber, det hele løsner lidt op i offensiven, når Osorio er klar til at starte igen. Lige pt. har modstanderne det simpelthen for nemt ved, at de kan ignorere vores højreside, fordi der ingen trussel er.

Hvis jeg skal citere Kent Nielsen fra Twitter, så har Tullberg pt kun lavet 0,22 xG i åbent spil pr kamp. Det inkluderer kampen mod 1. divisions klubben Aab, som er den eneste hvor vi har scoret mål i åbent spil

7 ud af 9 kasser kommer fra dødbolde.

Og mål nummer et i går, er da så sandelig også efter en dødbold. Hvad tror i ellers Bech laver i feltet.

Dødbolde er en vital del af vores spil, men vi skal også kunne true i åbent spil og i forhold til opstillingen igår, så bringer Tullberg simpelthen ikke nok offensive kræfter til at vi kan gøre os håb om at score mål i den del af spillet.

Jeg frygter ærligt at vores kreative spillere dør, hvis det her er spillestilen.

Det skal kunne lade sig gøre at komme på hold, også selvom man ikke er 1,85 høj og en 1 meter over skuldrene.

@kronen

For uanset om du er Manchester City, eller Randers, så er dødbolde noget alle kan træne og ekselere i. Derfor tror jeg det er en måde at slå de "større" klubber på. For der er ikke meget teknisk over det, men mere et spørgsmål om at ville det mere end de andre. Det kan alle lære!

Jeg tror ikke helt på, at dødbolde kan koges ned til at ville det mere. Så kunne andre klubber let gøre det samme som os.

Det må være mere komplekst. Der skal selvfølgelig være en vilje til at prioritere det, klart. Men der er også et langsigtet arbejde at gøre, som starter i rekrutteringen af både trænere og spillere. Det er vigtigt at have nogle dygtige trænere (inkl. dedikerede dødboldstrænere), der får god tid med holdet på træningsbanen.

Jeg er sikker på, at data spiller en stor rolle i, hvordan vores dødbolde sættes op. Det har været et udtalt fokuspunkt siden Benham og Ankersen, fordi data tilsiger, at dødbolde er et område, man virkelig kan øge sin scoringsprocent med. Det er, formoder jeg, også noget lettere at analysere en masse situationer, hvor udgangspunktet er det samme. Så kan man vurdere, hvilke zoner der er de farligste at ramme, hvordan bolden skal snittes videre, hvor sandsynligheden for at opfange andenbolde er højest osv.

Med teorien på plads kommer så det rent praktiske, at vi har en gruppe af spillere, der passer godt til at eksekvere på dødbolde med højde, fysik og gode evner i luften. Dertil har vi et par gode sparkere og et par gode kastere. Det er ikke tilfældigt; det er en del af en strategi.