Snak

Jeg tror ikke vi kommer videre sort/rød jeg har dog bedt en AI om at forklare det, så jeg tror du kan forstå det. Håber jeg:

Bookmakeren snyder lidt for at tjene penge

Hvis du lægger deres to procenter sammen (59,9% + 47,2%), får du 107,1% — men det kan jo ikke passe, for noget kan max være 100% sikkert i alt!

De ekstra 7,1% er bookmakerens “gebyr” — det er sådan de tjener penge på dig.

Det er her tilbagebetalingsprocenten kommer ind:

Betano siger selv de har 93% tilbagebetalingsprocent. Det betyder simpelthen: for hver 100 kr folk samlet satser hos dem, betaler de 93 kr tilbage i gevinster — og beholder selv de sidste 7 kr.


Og se — det passer præcis med de 7,1% “ekstra”, vi lige fandt! Det er samme tal, bare regnet ud på to forskellige måder. Så tilbagebetalingsprocenten er ikke noget du skal bruge til selve udregningen — den er bare en bekræftelse på, at bookmakerens gebyr stemmer overens med det, de selv reklamerer med.

Sådan fjerner du gebyret (den egentlige udregning):

Du tager bare hver procent og deler med 107,1%:

• Besiktas: 59,9 ÷ 107,1 = 56%
• FCM: 44,1 ÷ 107,1 = 44%

Det er de “ægte” chancer, uden bookmakerens snyd.

FCM: 44,1 ÷ 107,1 = 44%????

Der er 41%.

Dvs. At vi er tæt på en 60%-40% situation. Eller er det måske, fordi din AI er gået på ferie:)

Mere interessant. Vores nye mand kjell fik vi billigt. Dvs. At vi p.t. har Billing, Bravo, Castillo, Byskov, Stanley, Alamare, Sofus, Mikel og Jonatan på midtbanen. Det er 10 spillere, hvilket er for meget.

Jeg siger stadigvæk 50/50 - Vi har hjemmebane til sidst.

Odds er ikke altid en klar indikation i min bog. Der var for nogle år siden hvor Manchester United var piv elendige og bookmakerne blev ved med at have under odds 2 på dem hjemme. De tabte mange af de kampe og uge efter uge var der gaveodds på deres modstandere.

Shit man Sort/Rød. Jeg bad AI forklare det så et lille barn kunne forstå det. Det var åbenbart ikke godt nok. Vi prøver igen:

Her er svaret: (jeg skældte lidt ud først)

Du har helt ret, undskyld – lad os tage det helt fra bunden, uden fejl og uden svære ord.
Forestil dig en kage skåret i 100 stykker
Bookmakeren siger:

Besiktas får 60 stykker
FCM får 47 stykker

Men vent – 60 + 47 = 107 stykker. Der er jo kun 100 stykker kage i alt! Bookmakeren har snydt og lagt 7 ekstra stykker oveni, som de selv beholder.
Sådan retter vi fejlen:
Vi skal dele kagen så den kun fylder 100 stykker igen. Det gør vi ved at gange begge tal med det samme lille trick-tal (100 ÷ 107 = 0,935):

Besiktas: 60 × 0,935 = 56 stykker
FCM: 47 × 0,935 = 44 stykker

Tjek: 56 + 44 = 100 ✓ Nu går det op!
Det var det hele:

Besiktas har 56% chance for at gå videre
FCM har 44% chance for at gå videre

Og de "7 ekstra stykker" bookmakeren snuppede? Det er det samme som deres tilbagebetalingsprocent på 93% — de beholder 7 kr for hver 100 kr, folk satser

Sir det ændre ikke på at der er en fejl i det du selv skriver.
Direkte citeret fra dit indlæg:

Du tager bare hver procent og deler med 107,1%:

• Besiktas: 59,9 ÷ 107,1 = 56%
• FCM: 44,1 ÷ 107,1 = 44%

Det er de “ægte” chancer, uden bookmakerens snyd.

44,1 / 107,1 giver ikke 44 nok en gang. MEN det er jo netop en fejl. Længere oppe kan man se at der skulle have stået
47,2.
Så den forklarer det jo dårligt, når den laver fejl i sit forklarende afsnit med udregningerne.

Meeeeen, så tror jeg satme også vi har fået nok af det...

EDIT! Nu har du så selv rettet dit egen skriv igen, men det ændre ikke på at det stadig er det der står i dit flotte AI-afsnit lidt tidligere.

Tak for den moderne undervisning, skal vi komme videre. Har Cornelius ikke lavet nogle mål vi kunne diskutere? Jeg mener at Corner lavede 2 mål og Francu kun lavede 1. Kan man sige at Corner måske er dobbelt så godt som Francu, hvad siger folket? Altså pt, selvfølgelig... og uden skader og alt det der.

ja AI dummede sig. Man kunne jo bare have brugt min første og korrekte udregning, men da der er alvorlige problemer med at forstå basale ting, tænkte jeg at AI måske kunne "dumb it down", men det hjalp heller ikke, når nu den dummer sig.
Nu har jeg bedt dem om at forklare det til en 7 årig. Måske hjælper det dig og Sort/Rød? (alt det andet vrøvl må du selv rode med. Ikke så overskudsagtigt at snakke om Cornelius her i en FCM tråd, hvor debatten gik på FCM mod Besiktas).

Man kunne måske i stedet gå i rette Gymnastiksalen der mener Besiktas er store favoritter baseret på odds han selv har fundet på, samt andet mystisk.

Man kan sagtens sidde med en mening om at Besiktas er kæmpe favoritter fordi det er mest belejliigt, både hvis man taber og vinder. Men markedet, eksperter og de fleste andre er så uenige og det kan man jo godt diskutere. Jeg synes bare vi mangler de gode argumenter for at Besiktas skulle være store favoritter.

Man kunne måske i stedet gå i rette med Gymnastiksalen der mener Besiktas er store favoritter baseret på odds han selv har fundet på, samt andet mystisk.

Det kan man sagtens!
Men vi kan heller ikke redde hele verden på en dag.

Siger du at han ikke kan reddes?

Jeg taler ikke om nogen men om noget ;)

Desuden har jeg ikke tjekket herinde siden 10. juli. Det er 4-5 sider på dette forum og så vidt jeg sådan lige kan skimte igennem så handler det helt utrolig lidt om hvorvidt Besiktas er favoritter og helt vildt meget om alt muligt andet, så som spillere og formationer.

Så jeg ser det som muligt at bevæge sig videre fra denne odds/favorit-snak over i noget andet, men det skal jeg jo trods alt ikke bestemme.