Snak

Ankersens angreb på Riddersholm fortæller mere om ham end om Glen. Hvorfor denne trang til at gå til angreb på en tidligere ansat? Ankersen har tidligere rådgivet erhvervsfolk, men man kan jo passende stille spørgsmålstegn ved om det er god ledelse det han laver lige nu?

Det er svært at sige hvad der er op og ned i dette cirkus.

Ankersen beskylder, ganske direkte, Riddersholm for at være illoyal. Om der er noget om snakken, om Glen laver undergravende/minerede virksomhed i kulisserne, er jo det der er stridens kerne og i forhold til en decideret helte/skurkerolle, er det vel det der er kardinalpunktet.

Der er jo ikke fremlagt nogen beviser, men FCM og Ankersen må jo føle de har så stærke indicier, at de går til angreb, ikke mindst for at beskytte Steinlein, som endnu engang kom i vælten efter at Ipsen stoppede. Noget som sikkert har passet Riddersholm godt.

Jeg kan ikke lade være med at tænke at der er noget som snakken..

Glen virker som et selvoptaget pikhovede. Både under og efter sin FCM tid. Jeg er ret sikker på, at der er noget om snakken, når han beskyldes for illoyalitet. Jeg er dog også sikker på, at Rasmus Ankersen ikke har valgt den klogeste strategi.

I begge tilfælde, hælder jeg til at der ikke er røg uden brand. Hvorfor det er ret sandsynligt, at Glen brokker sig til alle han kan og skaber dårlig stemning, samtidig med, at Steinlein ikke er den fedeste fyr at arbejde for.

Hvorfor man vælger at tage den i medierne igen, forstår jeg ikke. Hold-kæft-og-spil-fodbold-tilgangen har virket fint til nu. Så meget kan det da ikke gå nogen på, at BT er sikre på, at det sandsynligvis nok handler om nogle udefinerbare samarbejdsproblemer, at Ipsen stopper.

Ankersens karaktermord på Glen i medierne er da gennemført dumt - uanset sandfærdigheden i det. FCM vinder absolut ingenting på det - tværtimod.

Plankeværket & Moller

Hvorfor man vælger at tage den i medierne igen, forstår jeg ikke.

Jeg er ganske sikker på at der er sammenhæng mellem målmandstræner Ipsens afsked og de efterfølgende nyheder i medierne.

Ankersens angreb, er jo lige så meget et forsvar af Steinlein og jeg mener at "angrebet" handler om at tage brodden af den kritik som Glen ikke har villet uddybe, men man har fået indtryk af omhandler Steinleins person.

Som Ankersen formulerede det, er det en faglig uoverensstemmelse og intet andet.

Eftersom Ankersen og Benham har valgt side, syntes jeg det er fint at de støtter om op det valg de har truffet, det skal de..

I så fald synes jeg, at Ankersen har skudt gråspurve med kanoner.

Snakken om uro på indre linier har da været der på baggrund af Lars Friis´ og Ipsens opsigelser, men imø. har det ikke fyldt det store i mediebilledet. Ankersen har med sit stunt ændret det fra perifær mediespekulation til forsidestof og Galehus-betegnelse hives nu frem fra skuffen.

Jeg kan virkeligt ikke se, hvad FCM vinder ved at lave så stort et "modangreb" på Glen.

Enig. Det eneste rigtige er altid at gå til medierne.

Det ville dog nok være noget nemmere hvis man fra FCMs side (Ankersen og Steinlein) indrømmer at Glen har ret, og at strategien ikke længere er bygget op omkring akademiet. Det ville være langt det nemmeste for alle parter.

Moller

Det kan jo sagtens være at Ankersens udmelding i medierne lige så meget er rettet internt. Som der var et medie der skrev, at slukke branden med dynamit. Jeg tænker at FCM snildt kan have været delt i 2 lejre og derfor har været behov for at kvæle den uro totalt.

Går Glen endvidere og planter historier i medierne, så kan jeg fint forstå at Ankersen og co. har behov for reagere i forhold til det.

Jeg forstår simpelthen ikke at så mange æder Glens retorik om at være loyal mod en aftale om at tie. Han render rundt som et børnehavebarn der har fundet ud af han er spændende, fordi han siger han har en hemmelighed, men ikke vil fortælle den. Sjovt nok har han ikke noget problem med at fortælle hvor altødelæggende og vidtrækkende denne hemmelighed er. Sandheden er jo blot at han er magtsyg, og Steinlein viste sig som den stærkeste af de to. Det eneste kort han har tilbage er uvisheden hos fans (som han har leflet for) og medier. Hvis der var bare det mindste kød på hans historie havde ALLE hørt den nu.

Han er desperat, og kan ikke kapere at magtkampen er tabt.

Tak for mange gode oplevelser, men fuck nu af.

Så Ankersen har vejledt topfolk i erhvervslivet, men alligevel smider han lige en kæmpe verbal sviner til Glen i offentligheden. Ankersen fremstår som en kæmpe usympatisk idiot og alene det, at han er skyld i at blusse op i alt det fis her igen, gør ham sgu til den største klaphat længe i FCM.

Glen er sikkert på ingen måde hellig, men det Ankersen laver her er simpelthen så ufatteligt dumt. En kæmpe hjerneblødning.