Snak

Har ikke rigtig lyttet til det. Holder mig primært til Lige på med Fosgaard, JC og Sandro Spasojevic. De er primært objektive, og så forgår det på et stille og roligt niveau.

Det er ærgerligt hvis Mediano også er på vej ned af bakke. Det var efterhånden det eneste fodboldmedie, der ikke bruger tiden på primært at forsøge at skabe skandaler og overskrifter. Det er også lidt sløjt når Brüchmann jo netop selv tidligere har stået på den helt høje piedestal om at "Viasat osv. er så sensations- og dommerhungrende og det er man ikke på Mediano fordi dommerdiskussionen er spild af tid." Enten har man sådan et princip, eller også har man ikke.

Nu har jeg for øvrigt lige set situationen igen, da du snakkede om det. Og når det kommer lidt på afstand synes jeg også synet på det skifter lidt. Jeg synes stadig vi er meget heldige i situationen. Den dømmes godt nok ikke hverken hver- eller hver anden gang. Men brokkerierne over at det er en kæmpe skandale og der ALDRIG kan dømmes straffe der, synes jeg er liiidt for meget i den anden boldgade. Der er vel trods alt en del ting i situationen der taler for, at man godt kan ende med at dømme det:

1. Han tager åbenlyst bolden med armen. Det er ikke oppe ved skulderen men helt nede ved underarmen/albuen.

2. Armen er ude fra kroppen. Den er ikke tæt inde ved kroppen, og så skal man jo så vurdere, om det er en naturlig position han har den i.

3. Som du også nævner er det jo ikke en ligegyldig arm i feltet, der alligevel aldrig var blevet til noget alligevel, som man før har set dømt. Chili bliver jo frarøvet en chance der vel er ligeså stort som selve straffesparket (hvis man ser bort fra det faktum at det er Chili, og han sikkert havde brændt alligevel), UDELUKKENDE fordi Nagalo napper bolden med armen. Han fratager Chili frit skud i feltet.

4. Han bevæger armen ind og slår til bolden. Ja han PRØVER helt sikkert at undgå den. Men det han FAKTISK gør, er at nærmest volleyball-bakkeslå bolden ud af feltet. Jeg ved ikke om man per automatik skal fritages fordi man PRØVER at gøre noget, når man faktuelt ender med at gøre det decideret modsatte.

5. Mange siger at "det er så kort afstand at han ikke kan nå at reagerer." Men sååå kort afstand er det altså heller ikke. Der er alligevel nogen meter imellem dem. Man kan jo ikke forvente at man skal have 10 meters afstand til nærmest spiller som bolden rammer. Så kan der jo nærmest aldrig dømmes.

Og det er så her, at dommerdiskussioner netop bliver åndsvage: For jeg siger jo IKKE at der er kæmpe straffe der altid skal dømmes. Jeg siger heller ikke, at det nødvendigvis er noget jeg mener VAR burde gå ind og overrule. Pointen er mere, at der jo er ting der taler for, at den vurdering man dommeren skal lave, når han først er kaldet ud, sagtens kan ende ud i at man dømmer den. Ligesom der er ting der taler for at man ikke gør. Så kan man jo så selv vurdere hvilke argumenter man synes er stærkest. Jeg mistænker dog tit at trøjefarven på spilleren er det mest afgørende argument i de sager.

Det er også bare svært at komme udenom at dommerdiskussioner oftest vil være farvet af hvem man selv lige holdt med i situationen. Det er svært at skille ad. Umiddelbart vil jeg ikke mene det her straffespark er mere kontroversielt end så mange andre lignende tilfælde. De blev bare ikke skreget op til at være skandaler, men snarere som tynde kendelser; "Den kan godt dømmes", "De giver dommeren muligheden for at dømme den" osv.

Jeg tror i stedet man fra den her situation kan udlede at FCN, med god grund, er blevet manges darlings eller "second team" mens det altid er lidt sjovt når de store snubler og er i krise. Det er lige før jeg ville garantere at hvis modsatte var tilfældet, altså at FCN fik 1-1 på et lignende tyndt straffe sidst i kampen, ville det ikke have trukket videre opmærksomhed. Det er dog selvfølgelig en gratis omgang.

Dommerdiskussioner vil altid være der desværre. Personligt mener jeg selv vi har været utrolig heldig med først at få et straffe i BIF kampen og helt klar fejl i FCN kampen.

Mit bud på hvorfor dommeren dømmer som han gør i FCN kampen, er fordi man kan ane at Nagalo svinger armen tilbage EFTER bolden har rørt armen uforsætteligt, så på slow billederne kan det godt se ud som om han vifter den væk.

Men man kan dog sagtens have en diskussion om det i en podcast, det skal dog ikke ende ud i en eller anden farvet reaktion.

Nu har jeg for øvrigt lige set situationen igen, da du snakkede om det. Og når det kommer lidt på afstand synes jeg også synet på det skifter lidt. Jeg synes stadig vi er meget heldige i situationen. Den dømmes godt nok ikke hverken hver- eller hver anden gang. Men brokkerierne over at det er en kæmpe skandale og der ALDRIG kan dømmes straffe der, synes jeg er liiidt for meget i den anden boldgade. Der er vel trods alt en del ting i situationen der taler for, at man godt kan ende med at dømme det:

Præcis! Det er ikke et kæmpe straffe, men jeg synes faktisk at resultatet af Nagalos hånd er langt større end Maxsøs hånd i hovedet på Sviat.

Der synes jeg nok en gang man kan spørge sig selv. Hvorfor skal man tildeles en 80% chance for at score, fordi at man har en situation hvor man vel ikke en gang scorer 1/100. (Og med de 80% menes heldigvis lidt over 95% med Evander)

Jeg vil virkelig håbe at man kiggede på at lave straffespark om, helt generelt. Hold kæft hvor er det sjældent at der bliver dømt et straffe hvor man fratager modstanderen en stor målchance. Det er vel hovedsageligt det man bør straffe for. Dermed ikke sagt at man så bare må smadrer folk ned i feltet som man har lyst, men kunne man så opnå eksempelvis et indirekte frispark, eller hvad søren ved jeg. Nå men essensen var netop at Brüchman går helt amok over noget, som han jo ligeså godt kunne gå amok over hver weekend. Spøjst.

Hvad er forventningerne til i aften. Som skrevet lidt før, jeg er optimistisk, håber jeg også at jeg er når der er spillet 60 minutter af kampen :D Og allerhelst også når der er spillet 90+det-løse

Peter Bruchmann er ganske forfærdelig og prædikende at høre på, og man fornemmer da også at de andre eksperter ofte synes at hans udtalelser er tåkrummende. Jeg lyttede også nærmest religiøst til Mediano i en lang periode, men er også nærmest helt stoppet med at høre med.

Man skal heller ikke glemme at Peter Bruchmann prædikede om at de altid ville have relevante sponsorer på deres podcast, og nu taler de så om Mieles fantastiske støvsugere i starten af deres afsnit. Er der nogen der kan forklare mig forbindelsen imellem støvsugere og fodbold?

Spot on, Stik.

Han er virkelig forfærdelig. Selvsmagende udover alle grænser, og med en pseudointellektuel tilgang til spillet. I virkeligheden er han begrænset i sit kendskab, men får pakket alt ind i snørklede vendinger, så ingen aner, hvad han spørger om eller svarer på.

Jeg er stoppet med at lytte til podcasten. Hver eneste podcast kritiserer de et eller andet. Det er trættende for mig.

Vi taler ikke om debatter hvor de stiller spørgsmålstegn til nogle ting vedrørende en klubs måde at gøre nogle ting på. Vi taler om et ensidig statement hvor de har ret og klubben er dårlig.

Præcis. Og så det han taler om at vi skal tale hinanden op i stedet for altid at være negative, og at det er fans og klubbers ansvar at skabe en kultur hvor vi roser hinanden. Han kunne jo evt. starte med sig selv. Jeg kan simpelthen ikke udstå ham.

Skal vi ikke bare kalde det frispark for værende i den tynde ende? Jeg kunne i hvert fald ikke se Kaba ramme ham med ret hård kraft, hvis altså overhovedet?