Snak

@Nande

Steinlein har lige været ude at sige at smartoddsratingen aldrig har været højere i klubbens historie.

Hvis ratingen er så høj, med så mange svingende præstationer mod de andre top 6 hold. Så tyder det at der er problemer i truppen. Måske noget gejst eller glæde der er forsvundet, noget man ikke rigtig kan måle og det er trænerens ansvar.

Det er lidt noget vrøvl. Præstationerne og ratingen hænger uløseligt sammen. Hvis præstationerne også ifølge modellen var svingende (læs: ofte dårlige), ville ratingen afspejle det.

Hvis ratingen er høj og i øvrigt vedbliver at være det, er forventningen i klubben, at resultaterne over tid vil udjævne sig til FCM´s fordel. Det, du ræsonnerer dig frem til dér, ville Benham kalde outcome bias.

Så kan vi fint diskutere, om vi synes, det ser helt så godt ud, som Smartodds angiveligt siger, og om der er nuancer, der mangler. F.eks. er antal gule kort til cheftræneren næppe en del af ratingen.

Grundlæggende bruger du den forældede logik, Smartodds blev sat i verden for at udnytte. Så kan man jo frit vælge, om man tror på modellen, eller man måske synes, det er noget uigennemskueligt pjat. Overordnet har den nok været en succes i både Brentford og Midtjylland, så jeg forstår, hvorfor FCM-ledelsen bekender sig til den, selvom det er kontroversielt, når den udfordrer den gængse fodboldlogik.

Hvis jeres nuancer forsat er at I har klaret jer dårligere end det jeres rating siger grundet dommeren. Så er jeg ude af diskussionen, for det bliver for useriøst til min smag.

Vi bygger vores mening på states, hvor vi har fået massivt flere kort og karantæner end agf. Hvad bygger du din påstand på?

Så argumentet for, at dommerne er mere efter jer, er at I får flere kort og karantæner... Jøsses...

Det kunne måske hænge sammen med spillestil og tændingsniveau.

@Nande

Hvis jeres nuancer forsat er at I har klaret jer dårligere end det jeres rating siger grundet dommeren. Så er jeg ude af diskussionen, for det bliver for useriøst til min smag.

Det er det selvfølgelig ikke... Nuancen er helt almindelig varians i et spil med få mål, som fodbold er.

Hvad Sort&Rød et al. skriver, vil jeg ikke tages til indtægt for. Det må stå for deres regning. Men du kunne jo tage udgangspunkt i det, jeg skriver.

" selvom det er kontroversielt, når den udfordrer den gængse fodboldlogik."

Men gør det overhovedet det? Kan I som fans bruge sådan et udsagn til noget? Alle kan jo se at FCM har taget nogle skridt frem de seneste år. Det kommer bare nemt til at virke som varm luft, når man ikke ved hvad det er for nogle parametre. Det virker jo bare som noget damage control, fordi det ikke lige har kørt på skinner senest. Det er ret Steinleinsk (og jeg kan godt lide ham),

Vi har aldrig været højere. Vi har aldrig ligget længere foran nummer to i Superligaen, så hvis det her fortsætter, og vi kan blive ved med at bygge på, ser det egentlig fantastisk ud i FCM

Hvis man er langt foran nr 2, (uden at vi ved på hvad), er det så godt nok at man ikke dominerer ligaen? Det er jo værd at bemærke at FCM har overperfomet XG helt vildt.

Jeg opfordrer bare til lidt eftertænksomhed.....når man får SÅ mange kort mod sig så KUNNE det jo faktisk godt være fordi dommerne gør det de skal gøre? Og ud fra det jeg har set så synes jeg bestemt IKKE I er blevet urimeligt behandlet....og slet, slet ikke i de kampe I har mødt GF. Men jo, jeg er jo farvet....derfor jeg kalder mig AltidHvid...og du dig for Sort&Rød ;-)

Og ud fra det jeg har set så synes jeg bestemt IKKE I er blevet urimeligt behandlet....og slet, slet ikke i de kampe I har mødt GF.

Det er vel ikke så overraskende som én der i diverse tråde insisterer på at holde fast i at kalde FCM for "vestjylland" af ren trods / småprovokation, at du ikke ligefrem føler den store sympati :)

Ellers synes jeg egentlig du i en eller anden grad har en pointe i denne omgang. Jeg synes ikke generelt FCM bliver bortdømt. Jeg synes vi har situationer vi har været heldige, og nogen vi ikke har. Og de kort vi får er klart et resultat af spillestil og tossede beslutninger, mere end at blive forfulgt. Jeg har ingen fornemmelse af, om vi har være mere eller mindre heldige end jer i Aarhus i sæsonen generelt, for jeg ser ikke ret mange AGF-kampe - udover dem mod os. Men i de indbyrdes ligakampe føler jeg ikke ligefrem vi er i overskud i denne sæson med tanke på den rimelig sløje udvisning vi fik i Aarhus i sommers og den mærkværdige straffesparkssituation med Osorio i returen, hvor jeg fortsat vil påstå at dommerforklaringen er noget decideret vrøvl. Men det er jo nok ikke overraskende, hvis man i Aarhus har et andet syn på det.

Jeg synes til gengæld vi i tidligere sæsoner har været meget heldige mod jer med f.eks. Chos straffespark og Tobias Bech der ikke fik straffespark fordi han eftersignede "lænede sig ind" i en glidende takling fra Mads Bech bagfra. Det var sgu også noget vrøvl.

Pointen er vel at tingene kommer og går. I nogen sæsoner føler man sig i overskud, i andre i underskud. De fleste føler nok oftest det sidste :)

@Mads

Jeg er helt enig med dig. Jeg synes da ikke, vi har været særskilt heldige med kendelser mod lige præcis AGF. Men det er jo mere nærliggende, at det er rent tilfældigt, end at der ligefrem er en større konspiration imod os. Det tror jeg virkelig ikke, der er. Og vi har givetvis været mindst lige så heldige i andre kampe, som vi var uheldige mod AGF i efteråret.

@Sir

Men gør det overhovedet det? Kan I som fans bruge sådan et udsagn til noget? Alle kan jo se at FCM har taget nogle skridt frem de seneste år. Det kommer bare nemt til at virke som varm luft, når man ikke ved hvad det er for nogle parametre. Det virker jo bare som noget damage control, fordi det ikke lige har kørt på skinner senest. Det er ret Steinleinsk (og jeg kan godt lide ham),

Ja, jeg synes, den udfordrer, også selvom vi som menige fans af åbenlyse årsager ikke har adgang til de specifikke parametre, da det er hele Brentford og Smartodds´ forretningsmodel, at den er hemmelig og giver dem en fordel.

Jeg synes jo egentlig, klubben har været ret principfast i forhold til at agere på ratingen, hvis man skal tro alle Steinleins udsagn om den gennem tiden. Og det er nok det springende punkt. Man er nødt til at tro på, at Steinleins udlægninger af ratingen er korrekte. Det er jo der, det bliver lidt halvreligiøst, og jeg forstår såmænd godt, hvorfor særligt udenforstående stejler. Men Steinlein har sparet så meget op i min bank, at jeg vælger at tro ham. Han har været en kæmpe faktor i at rykke den her bondeklub til luftlag, den ikke burde være i.

Brentford-bierne flyver også højere, end de burde. Det er endnu en grund for mig til at tro, der nok er noget om snakken med den Smartodds-model.

Men altså. Fyringen af Thomasberg var da kontroversiel set ud fra normal fodboldlogik. Det er vel et godt eksempel på, at man er tro mod konceptet. Jeg var selv i første omgang meget skeptisk over for den idé, fordi resultaterne var ganske fine.

Men så må det nødvendigvis også fungere på samme måde den anden vej, hvis resultaterne er ringere, end hvad ratingen siger, de burde være over tid (ikke at jeg tilnærmelsesvist mener, at Tullberg burde fyres, som tingene ser ud resultatmæssigt).

Hvis man er langt foran nr 2, (uden at vi ved på hvad), er det så godt nok at man ikke dominerer ligaen? Det er jo værd at bemærke at FCM har overperfomet XG helt vildt.

Men det er så netop det. Hvis man følger Smartodds-logikken hele vejen, er der faktisk ikke så meget at gøre ved, at resultaterne og ratingen er forskellige. Det er et vilkår. Argumentet er blandt andet, at fodbold er et spil med få mål, så tilfældighederne ofte råder, og højere kvalitet ikke nødvendigvis betyder sejr hver gang. I det store perspektiv er 32 datapunkter (med væsentlig grad af tilfældigheder hver især) ikke meget, men det er nu engang det antal kampe, vi bruger til at kåre en mester.

Fodbold er i ratingens logik altid "uretfærdig", og det er i øvrigt helt fint. Man hører mig heller ikke sige, at AGF er en ufortjent mester, for det er den helt forkerte konklusion at lave.

Det betyder heller ikke, at FCM ikke kan optimere rundt omkring. Men det kan i hvert fald give et praj om, at der måske er mindre grund til at lave radikale og gennemgribende ændringer.

Ift. xG og xP så jeg for et par uger siden en opgørelse i Tipsbladet:

https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/voldsomme-forskelle-her-er-table-of-justice

Jeg ved ikke lige, hvor man finder en opdateret version, men jeg synes, det ser meget rimeligt ud. FCM overpræsterer ifølge den ikke mere, end hvad AGF gør. Og så er det selvfølgelig ikke samme udregning hos Smartodds, for ellers var der jo ingen forretningshemmelighed eller fordel, hvis det var så simpelt som en xG/xP-tabel.

Men der er noget kontroversielt i at Thomas Thomasberg fyres med 2.14 i snit (7 kampe i Superligaen).

Og under Mike Tullberg er man 1.76 i snit i Superligaen (17 kampe).

Så kan det godt være at smartratingen er højere hos Tullberg. Men over en hel sæson så vil 1.76 i snit næppe give et mesterskab.

Der er meldt ud fra FCMs side at I har en historisk god trup og det er sæsonen hvor man forventer mesterskabet. FCK er endda ikke med i kampen.

Hvis I ender med 0 titler i denne sæson. Så tænker ja da I skal sætte spørgsmålstegn ved Tullberg selvom ratingen siger noget andet.

At AGF overpræsterer XP gør jo ikke at FCM ikke også gør det. Overperformance på XG har jo i hvert fald tidligere på sæsonen været helt ekstremt Jeg har aldrig set nogen overpræstere md 44%

https://x.com/casperdelinde/status/2005278976105963552?s=20