Snak

@FCN

Det har aldrig været nævnt at FCN udelukkende er en talentudviklingsklub. Målsætningen har hele tiden været, at FCN skulle bevæge sig opad. Man skulle være deltager i medaljespillet, spille europæisk så ofte som muligt og ultimativt vinde mesterskabet inden for 10 år med et 100% egenudviklet hold.

Når folk anklager os for at være en talentudviklingsklub forstår jeg ærligt talt ikke hvad det handler om. Det er åbenlyst for enhver at vi i den nuværende fase af vores strategi har et stærkt fokus på at udvikle talenter men det er jo kun fordi det er den retning som på lang sigt er den bedste for en "lille" klub som FCN. I takt med at FCN bliver stærkere økonomisk så bliver modellen så at sige udvidet men det er ikke noget som sker "overnight".
Hvis man lytter til Tom Vernon snakke om hans vision for FCN så er han meget forsigtig med at sætte tid på strategien og det undre mig derfor at du er af den opfattelse at der skulle ligge en tidsplan for medaljer etc.

Her linker jeg til et Tom Vernon interview som Mediano lavede med ham. Interviewet blev lavet i 2016 og i så fald at han har opdateret tænkningen så vil jeg være meget glad hvis du/i gjorde mig opmærksom på det og ikke mindst hvor jeg kan læse/høre mere om det.
I nedenstående interview snakker Tom lidt om visionen han har for FCN og jeg synes godt man kan fornemme hvordan han tænker.
Link -> https://www.mediano.nu/oversigt/2016/9/23/podcast-eksklusivt-interview-med-manden-bag-fc-nordsjlland-her-er-planen-med-right-to-dream

Sige "desværre - du har kontrakt 2½ år endnu, og det er ikke i vores interesse at sælge dig nu". "Der vil komme andre, større og lige så interessante bud senere". Det var hvad man gjorde med Mini og Bartolec og det kunne man vel også gøre med Damsgaard. Såfremt han blev sur over dette, kunne han jo komme ned og spille på U-19 holdet og reserveholdet i en periode, indtil han affandt sig med situationen. Det er hvad man gør i andre klubber




Som Jan også siger i interwievet, så kan der ske meget i fodbold verdenen. Hvem ved om Damsgaard ville få sådan en mulighed igen. Han kunne gå hen og blive langtidsskadet, miste sit momentum osv. jeg forstår 100 % klubben i denne sag. Man får et rigtig flot bud på en spiller, der kun har præsteret i en kort periode og spilleren vil meget gerne afsted. FCN står med en god pose penge på hånden, som måske ikke ville blive tilbudt igen og Damsgaard er glad og vil formentlig vende hjem engang, når udenlands eventyret slutter. Hvis FCN modarbejdede dette skifte, ville de stå med en utilfreds spiller, som nok ikke ville have interesse i, at vende hjem igen.

@Rambo92

Som Jan også siger i interwievet, så kan der ske meget i fodbold verdenen. Hvem ved om Damsgaard ville få sådan en mulighed igen. Han kunne gå hen og blive langtidsskadet, miste sit momentum osv. jeg forstår 100 % klubben i denne sag. Man får et rigtig flot bud på en spiller, der kun har præsteret i en kort periode og spilleren vil meget gerne afsted. FCN står med en god pose penge på hånden, som måske ikke ville blive tilbudt igen og Damsgaard er glad og vil formentlig vende hjem engang, når udenlands eventyret slutter. Hvis FCN modarbejdede dette skifte, ville de stå med en utilfreds spiller, som nok ikke ville have interesse i, at vende hjem igen.

Nu ved vi rent faktisk ikke om Damsgaard har udtrygt ønske om at ville væk 2 år før kontraktudløb men hvis det er tilfældet så har du naturligvis ret i dine konklusioner. Vi ved heller hvad FCN har stillet ham i udsigt da man indgik kontrakten og det er selvfølgeligt faktorer som er helt essentielt når vi fra sidelinien prøver at vurderer hvorledes FCN har håndteret salget.

Men lad os for debattens skyld antage at Damsgaard havde det fint med at blive i FCN et ekstra år og at FCN ikke har lovet ham at han kunne komme væk så snart der kom et fornuftigt bud på ham så er der et valg at træffe som handler om man tør "gamble" lidt for at opnå en sportslig gevinst kontra at man kører en konservativ stil og indkasserer det udemærket bud man har på hånden.
Jeg husker at vi har haft denne debat før i tråden og pt. er jeg overvejende til den konservative stil og det handler udelukkende om at FCN endnu ikke er tilstrækkelig økonomisk robust. Jeg tænker umiddelbart en økonomisk stødpude som svarer til ca. 3 års drift dvs. at vi i princippet kan drive klubben i 3 år uden at være afhængig af spillersalg. Helt konkret må det være noget med 3 x60 millioner kr = 180 millioner kr. Nå vi har opnået sådan en "stødpude" vil jeg være helt med på at holde på spillere som Damsgaard indtil deres kontrakt har et år tilbage vel og mærket hvis man ikke bryder løfter osv. som jeg nævnte tidligere.
Sælger vi Kudus til sommer til et forventet stort beløb så vil vi nok allerede være langt på vej imod den økonomiske robusthed som gør at vi kan tillade os at afvise fornuftige bud fremover.

Hvem ved om Damsgaard ville få sådan en mulighed igen. Han kunne gå hen og blive langtidsskadet, miste sit momentum osv. j

Og der kunne også styrte et fly ned i Farum Park under træningen, hvorved man ikke kunne sælge ham. Undskyld den infantile sammenligning, men der kan ske rigtig meget som gør at tingene ikke går som man forudsiger. Alt går dog på, at man forventer at han udvikler sig yderligere, at han begynder at score flere mål, at han begynder at blive mere kampafgørende - alt sammen forhold der vil få hans pris til at stige. Som virksomhed skal man tage logiske, rationelle beslutninger og kalkulerede risici ud fra en velfunderet sandsynlighedskalkule. Der er intet der tyder på, at Damsgaard pludselig ikke skulle indfri det talent han tydeligvis er i besiddelse af.

Jeg husker at vi har haft denne debat før i tråden og pt. er jeg overvejende til den konservative stil og det handler udelukkende om at FCN endnu ikke er tilstrækkelig økonomisk robust. Jeg tænker umiddelbart en økonomisk stødpude som svarer til ca. 3 års drift dvs. at vi i princippet kan drive klubben i 3 år uden at være afhængig af spillersalg. Helt konkret må det være noget med 3 x60 millioner kr = 180 millioner kr. Nå vi har opnået sådan en "stødpude" vil jeg være helt med på at holde på spillere som Damsgaard indtil deres kontrakt har et år tilbage vel og mærket hvis man ikke bryder løfter osv. som jeg nævnte tidligere.

Set ud fra en husmoderbetragtning er dette en fornuftig måde at drive sin økonomi på. Set ud fra en forretningsmæssig er det ikke. Der kan også være tilfælde hvor man i stedet vælger at gældsætte sig, så længe man tjener på at arbejde med gæld. Eksempelvis har PSE jo en gæld i størrelsesordenen 700 mio. (frit efter hukommelsen) og IKKE en stødpude så de kan klare 3 år uden europæisk fodbold. De fleste vil jo nok sige, at det kører ret godt af den grund alligevel. Lige meget hvor du kigger hen vil du stort set ikke kunne finde en virksomhed der vil kunne miste dens væsentligste indtægtsgrundlag i 3 år og have kapital liggende til at kunne klare dette. Sker noget sådant vil man som regel lånefinansiere.

Der er ikke grund til at bygge en stor kapitalreserve op. Det er tydeligt, at der er store talenter på vej i fremtiden som FCN vil tjene endnu mere på, end dem man har nu.

FCN har bevist at man kan spille med et ungt hold. FCN har bevist at man - til en vis grad - kan opnå resultater med et ungt hold. FCN har bevist, at man kan udvikle store talenter kontinuerligt. Det er tydeligt, at der er store fremtidige salg på vej.

Det er desuden et uomstrideligt fakta, at såfremt en spiller også har begået sig internationalt vil prisen stige ganske væsentligt. Dette eksemplificeres meget tydeligt i FCK´s strategi. Kan FCN kravle op i tabellen og også komme til at begå sig internationalt vil priserne på talenterne alt-andet-lige stige i omegnen af +100% - man kan jo for eksemplet skyld tage et kig på Victor Nellson. Såfremt FCN beviser det sidste man endnu mangler at gøre - nemlig at man også kan begå sig internationalt med dette koncept er missionen jo forløst.

FCN har i efterhånden 4 år været på en desperat sponsorjagt efter de her tre-fire store internationale sponsorer der skal lægge omkring 10 mio. hver. Det ligner, at de ikke kommer før FCN også har bevist sig internationalt. FCN´s storytelling er komplet når man også får forløst sig internationalt og modbevist en vedtaget sandhed om at "yout don´t win anything with boys" og at "salg bør erstattes en-til-en med frelsertyper".

Når dette er sket bør sponsorerne være der, tilskuerne være der, merchandisesalget være der. Det vil samtidig trække flere sponsorer på mellemniveau og driftunderskuddet vil være forsvundet. Dette samtidig med at vi har en klub der er fast deltager i medaljespillet, så ofte som muligt spiller europæisk, spiller for fulde hise (så meget det nu kan lade sig gøre i Farum), i en fed kulisse. (Det kræver så selvfølgelig også, at man så lige begynder at kommunikere fodbold til fans igen).

Det er denne indlysende strategi som jeg finder man bryder med, for ussel mammon som jeg ikke kan se hvad man skal bruge til. Der har været tre års overskud på i alt 38 mio. Der er formentlig et overskud på vej, på størrelse med de tre foregående år tilsammen efter spillersalg for ca. 110 mio. sidste år. Der er allerede kommet ca. 30 mio. i kassen for Lobotka. Der er formentlig +80 mio. på vej for Kudus. Derudover kunne man stadig høste +50 mio. (og formentlig væsentlig mere) for Damsgaard næste år. Hvorfor i alverden skal man så sælge ham i år, når han kunne være forskellen der kunne være kampafgørende og bidrage det sidste skridt til at FCN ender med medaljer og evt. gruppespil næste år?

Alene salg af Lobotka, Damsgaard, Kudus står jo til at indbringe i størrelsesordenen 160 mio. Medmindre man har planer om at købe Farum Park, oprette et nyt akademi et 3. sted i verden kan jeg ikke se pointen i at man ikke istedet vælger at fastholde og udvikle sine ressourcer fremfor at sælge dem inden et større potentiale er opnået.

I dag er ivørigt dagen hvor Tipsbladet kommer med sin store halvårlige analyse af Økonomien i Superligaen. Spillerbudgetter er opgjort som udgifter til spillere og trænere inkl. afskrivning på transfers. Jeg skal beklage, at det ikke er muligt at sætte tabeller ind i overskuelig form.

Klub Jan 20 Sep 19 Feb 19 17/18 16/17 15/16
FCK 165 160 122 127 117 102
FCM 105 95 83 72 67 63
BIF 85 95 85 75 76 95
AaB 40 38 38 32 30 27
AGF 39 44 41 41 40 32
OB 38 36 32 31 30 37
FCN 35 34 30 27 29 42
EFB 29 25 23 - 33 34
RFC 28 28 26 29 28 29
SJE 28 25 23 20 19 18
ACH 23 25 22 12 11 -
LYN 18 15
SIF 17 15 - 19 16 -
HOB 14 15 14 13 - -

Jeg kan virkelig ikke se problemet i salget af Damsgaard. Man får et helt vanvittigt bud på 50 mil, garanteret med nogle bonusser oveni, for en spiller som ikke engang er blandt de 10 bedste spillere i ligaen, måske ikke engang blandt de 20 bedste. Med alt respekt for Damsgaard så har han spillet rigtig godt, men han har på ingen måde sat ild i ligaen som andre spillere vi har solgt (for færre penge endda). Ingvartsen, M.Jensen, Marcondes, Skov Olsen, Nelsson og Lobokta var alle større profiler og havde præsteret langt bedre end Damsgaard har, og de gik alle for under 50 millioner. Så giver det da perfekt mening at sælge Damsgaard når Sampdoria er med på at give en vild overpris.

Han spiller samtidig på de positioner hvor at vi er bedst besat på banen. Antman, Amon, Sadiq, Rothman og andre står til at tage over. Det føles virkelig som en no-brainer for klubben at sælge ham i det her tilfælde. Og man har ham endda til sommer, så vi bruge ham i den her kritiske sæson hvor at chancen for nedrykning er stor. Det er i mine øjne et 10/10 salg.

Eksempelvis har PSE jo en gæld i størrelsesordenen 700 mio. (frit efter hukommelsen) og IKKE en stødpude så de kan klare 3 år uden europæisk fodbold.

De 700 mio. som Parken har i gæld har intet med FCK at gøre. Pengene er blevet brugt på kontortårnene på stadion og andre investerings ejendomme - gælder betaler således sig selv af, ved hjælp af de investeringer man har brugt pengene på.

Jo flere år der går, jo lavere bliver gælden, og jo større bliver friværdien på de ejendomme kan har købt. Dertil kommer eventuelle prisstigninger på selve ejendommen. Parkens gæld giver derfor mening, i og med at den er relativ risikofri.

Skulle man stifte gæld på baggrund af, at man i en fodboldklub gerne vil holde længere på sine talenter, så opstår der til gengæld væsentlige risici - hvis spilleren ikke udvikler sig som forventet / bliver skadet eller hvad ved jeg, så vil man pludselig stå med en gæld som er større end aktivets værdi, og så går der pludselig Brøndby tilstande i økonomien. For mig at se gør FCN det helt rigtige ved at sælge deres talenter - der er simpelthen for mange usikre faktorer som taler imod gældsstiftelse. Fortsætter de denne model i et par år, så vil de helt automatisk blive i stand til at holde længere på talenterne, helt uden at stifte noget gæld. :-)

Desuden, så er 50 mio. for Damsgaard jo et fuldstændigt absurd bud. Ja, han er ung osv., men det er jo ikke ligefrem fordi at han har brændt ligaen af. Som SuperFCN skriver ovenfor, så findes der vigtigere og bedre spillere som er blevet solgt for mindre.

@MadsLeb
Pointen er jo netop at FCN IKKE behøver at gældsætte sig.

Hvis alt skulle galt har man penge på kistebunden OG mulighed for lånoptagning. Det forekommer heller ikke hensigtmæssigt at skulle opbygge en passiv kapitalreserve som man bare har stående til “hvad nu hvis”. Man har allerede en kapital som man istedet bør sætte til at arbejde.

OK 50 mio er en god sum penge for Damsgaard, enig i det men jeg havde også gerne set han havde taget et år mere i FCN og Suppen da jeg synes vi stadigvæk kan udvikle på ham.
Jeg øsnker ham dog alt mulig held og lykke i Italien og håber selvfølgelig han smadrer igennem dernede.
Med hensyn til hvem der skal tage over så kan jeg ikke lige se hvem der åbenlyst skal gøre det. Jeg synes spillere som Rothman, Antman, Atanga og Sadiq har vist de har samme niveau og de har indtil videre skuffet i det de har vist. Amon, Amon, Amon kommer han nogensinde tilbage, hvis ja så kan han måske tage over men ingen af de nævnte er samme type som Damsgaard som jo er en alsidig spiller.
Om der er nogen længere nede i fødekæden kan jeg ikke sige men en 1 til 1 erstatning for Damsgaard kan jeg ikke lige få øje på.

Mit håb er at fysserne får styr på Amon og at han bliver aftageren på den venstrekant. Atanga ser jeg ikke som en mulighed, han spiller primært til højre. Sadiq synes jeg faktisk er rigtig god. God dribler, hurtig, kan afslutte, men han mangler at blive mere konsistent og udvikle nogle taktiske og sammenspilsmæssige ting.
Rothman og Antman er svære størrelser, det er tydeligt at de har talent men de mangler lidt spilletid. Det kunne jo også være at Francis måske skal overtage. Ham synes jeg at vi har set alt for lidt til her i slutningen af efteråret. Antwi, Frese og Rasmussen kan reelt også spille den venstre kant.
Jeg tænker at Sadiq kommer til at sidde tungt på den, han har også spillet den i preseason.