Snak

Jeg synes ikke det er at twiste det. Den ene kamp udgik Kian Hansen efter 5 minutter mod Randers.

Han har reelt set spillet 10 kampe målt på minutter.

Hvis jeg ville twiste det vil jeg have skrevet at Kian Hansen kun kunne holde til 90 minutter i 6 ud af 17 kampe for at få det til at se ringere ud end det er.

@EsperiaPizza

Der har været 62 afslutninger på mål mod FCN på 20.4 XGOT

Der har været 60 afslutninger på mål mod AGF på 15.4 XGOT

De data er fra Fotmob.

Så FCN tillader større skudchancer når der skydes på mål og det ser jeg som en konsekvens af at FCN har mange boldtab på egen banehalvdel.

Man kan godt sortere fra kamp til kamp på Fotmob og her vil nok se at AGF har mange chancer imod på lavt XGOT og FCN har få chancer imod men på høj XGOT.

Det gennemsnitlige mål i åbent spil bliver scoret på 0.38XG og derfor klassificeres det som en stor chance når en mulighed når det når den xG (Opta).

20.4/62 = 0.33 XGOT gennemsnitlig per skud.

Så at lukke 29 mål ind er retvisende vil jeg mene.

@nande…

Du er med på, hvad tallene fortæller, ikke? Hvis vi kigger på antallet af chancer mod FCN og AGF, er det ens. De to hold står altså over for et lignende antal afslutninger fra modstanderne.

Hvis vi ser på Expected Goals (xG), fortæller det os, hvor store chancerne er – og her er der ingen mærkbar forskel.

Begge hold står over for chancer, der ifølge xG-modellen vurderes til at være af samme kvalitet gennemsnitligt.

Men det er først, når vi kigger på Expected Goals on Target (XGOT), at billedet ændrer sig. FCN’s XGOT imod er højere end deres xG, hvilket betyder, at de afslutninger, som går på mål mod dem, har højere kvalitet end forventet ud fra deres xG. Med andre ord: Modstanderne er skarpere, når de rammer målet mod FCN.

Lad os tage et konkret eksempel:
Hvis modstanderen har en chance med et xG på 0,15 (altså 15% sandsynlighed for mål), men afslutningen ender med at være præcist placeret og går på mål, kan den faktiske fare – målt via XGOT – være langt højere, måske op mod 0,40. FCN har gentagne gange været udsat for netop dette scenarie i efteråret.

Til sammenligning har AGF oplevet det modsatte. Deres modstandere har skabt afslutninger med en tilsvarende xG, men afslutningerne har ofte været mindre præcise. AGF’s XGOT imod er derfor lavere end deres xG, hvilket viser, at de i højere grad har stået over for upræcise eller ufarlige afslutninger.

Kort sagt:
FCN: Modstanderne har været dygtige til at udnytte chancerne og sparke præcist.
AGF: Modstanderne har haft sværere ved at ramme målet med samme kvalitet.

Sig endelig til, hvis du vil have flere detaljer! ;)

En sidenote er: jeg slet ikke kan finde afslutninger på mål imod på FotMob.

@EsperiaPizza

Her bliver man nødt til at gå i dybden ved hver eneste kamp.

XG beregnes ud fra placeringen.

large majority of Expected Goals models: distance to goal, angle to goal, body part with which the shot was taken, and type of assist or previous action (throughball, cross, set-piece, dribble, etc…). Based on historical information of shots with similar characteristics

Den tager ikke højde for hvor mange forsvarsspillere der er inde i feltet.

Vi kan vel godt være enige om at det er nemmere at placere en bold i målet hvis man har meget tid på bolden og få til ingen forsvarsspillere i feltet.

Så hvis præmissen om at FCN taber bolden på egen banehalvdel og derfor står ubalanceret i kæderne. Så vil man også nemmere kunne få kvalitet på afslutningen og dermed højere XGOT?

Forskellen mellem AGF og FCN er at AGF tillader mange chancer men lavt xG og FCN tillader få chancer men højt xG.

Mange af FCNs indkasserede mål kommer fra boldtab på egen banehalvdel og så står man ukoordineret i kæderne når det sker.

Håber først og fremmest vi kan blive enige om at det her var ren bodegasnak ud fra de tal der er tilgængelige.

@EsperiaPizza

Prøv at se her fra seneste kamp.

https://www.fotmob.com/da/players/350528/andreas-hansen

FCKs første mål står til 0.04XG men en XGOT på 0.66.

FCK erobrede bolden på FCNs banehalvdel og får en friløber.

Det eneste forkerte i mit udsagn er XG i stedet for XGOT fra det du citerede.

Prøv at se highlights af kampen. Den 0.04XG der var på FCKs første mål er ikke en dårlig chance. XG tager kun højde for positionen og vinklen af skuddet. Men XGOT bliver 0.66 fordi det er 1v1 og derfor nemmere at placere skuddet.

Point for at prøve at fastholde pointen. Men temmelig usober tilgang at starte med data og ende i 1 eksempel :)

Hvis du gerne vil udover Bodegasnak, så måske du først påvise at FCN har et større problem end andre hold udfra dataen. Det er jo i bund og grund det din påstand er.

Ser frem til din forkromede analyse.

Holdet er tilbage efter juleferien. Der er træningskamp lørdag. Antager vi at der åbnes så man kan komme op og se kampen? Måske med en bod åben, så man kan få en pølse?

Og har nogen hørt om de træningskampe i Spanien der endnu ikke er offentliggjort?

Nu har vi i den grad fået diskuteret Salquist. MJ fra Aab var der lidt rygter om også, men elles er der ikke mange rygter.
Der må ellers blive arbejdet aktivt i kulissen.

Og af gamle FCN’ere så rygtes Dorgu til Man Utd. Og Damsgaard til Arsenal.
Nå ja, og så Skov Olsen til Wolfsburg.

Vi har godt ok mange gamle spillere i topklubber efterhånden. Også længe siden man har hørt nogen sige at vores talenter ikke kunne klare sig når de kom til udlandet ;0)

Ja, vi må se - der har også været stille omkring Nygren og Sindre (heldigvis) måske vi får et januarvindue uden salg af profiler, men med kvalificerede tilgange - som ikke skal lånes ud først...

Gülstorff takker af for denne gang med en meget sympatisk afsked.

Vi køber et back talent i Malmø: https://bold.dk/fodbold/nyheder/medie-fcn-kober-malmo-talent/ Hvilket ikke løser vores udfordringer her og nu, men er en investering i fremtiden.

Ja, jeg har også altid godt kunnet lide Gülstorff, så det er dejligt at han kommer godt videre.

Det er selvfølgelig rart med endnu et talent på VB positionen, men det løser ikke det "her-og-nu" problem, som jeg synes der er.