Snak

Forskerordningen er jo stadig omkring 30% skat, så det er ikke helt irrelevant.

Det ville passe bedre med en ung forsvarsspiller, når vi har Coco til at være lederen og bæstet i fosvaret.
Lad os få en ung forsvarsspiller med lidt mere bold og fart i ham, end hvad man typisk ser hos en forsvarsspiller, det kunne være spændende.

Zanka er jeg skuffet over, hvis han skal have en kontrakt så skal den være rimelig beskeden.

Fastlønnen ligger jo på den gode side af 7M før skat, + bonusser..

Det er jo i og for sig stadig mindre end hvad feks Bjelland tjener.

Ligesom også Zeca og tidl. Fischers løn årligt skulle være på 7.5 mio - Falks skulle ligge i samme leje som bjellands.

Jeg siger ikke st det ikke er en høj løn, men vi kommer ikke til at sprænge vores eksisterende lønrammer, som diverse medier prøver at køre sagen op til.

Ender vi med at hente ham, bliver han hentet som en profil til holdet - at han sp også aflønnes i samme leje som truppens andre profiler ser jeg ikke noget galt i.

Tskjold kommer Zanka er det ikke for at stå bag Boile.. Zanka et også en bedre CB.

BaW - Enig, men Boile vil heller ikke være rotationsspiller og er en leder på holdet. Derfor ser jeg, desværre, ikke Zanka som løsningen pt. Bliver Boile solgt, er situationen en anden.

Men der er vel heller ikke mange der er specielt imponerede af Andreas Bjelland-casen, vel? Der gik rygter (herinde fra?) omkring at Viktor Fischer var mere eller mindre kronisk skadet allerede da man hentede ham. Det ved jeg ikke om man skal tro på. Handlen var i hvert fald spændende, og den kan jeg godt acceptere.

Carlos Zeca er aldrig skadet og bliver aldrig (eller sjældent, i hvert fald) sparet.

Men der er vel heller ikke mange der er specielt imponerede af Andreas Bjelland-casen, vel?

Men den "manglende imponeren" bunder jo ikke i Bjellands løn (alene) - snarere i, at hans evner ikke lever op til den gigantløn han har fået.

Havde Bjelland stadig spillet som i hans første sæson, og været en bærende spiller på holdet den dag i dag, så tænker jeg ikke, at vi ville snakke om hans løn, overhovedet, i og med vi fik et sportsligt udbytte for pengene. Problemet med Bjelland er, at vi betaler utroligt mange penge til en spiller, som slet ikke var udtaget til kamptruppene, hvorved vi reelt set ikke fik/får noget ud af den løn vi betaler ham.

Problemet i Bjelland-casen er, at hans løn er meget større end hvad han reelt set tilbyder klubben.

Igen: Jeg siger ikke, at ham den nyes løn ikke er høj - men hvis evnerne lever op til lønnen, så er det jo i og for sig ikke noget problem, i og med at vi i så fald får et sportslige udbytte for den løn han bliver betalt.

Får vi en spiller ind, som kan brænde ligaen af, og som er så god som der nogle steder bliver skrevet i disse dage, så er en løn på 7 mio. årligt jo ganske fint givet ud, ligesom vi jo heller ikke sidder herinde og diskutere om hvorvidt Rasmus Falk, klubbens bedst betalte spiller, får for meget i løn.

Dertil skal det siges, at denne case også er lidt anderledes end Bjelland-casen, i og med at Olaynika trods alt er en del år yngre end hvad Bjelland var da vi hentede ham.

Selv hvis Olaynika kommer på en f.eks. 4 årig kontrakt, og han bliver hos os i hele kontraktperioden, så har han samme alder som da vi hentede Bjelland. Slår han igennem i FCK, og har han det niveau som nogle rundt omkring på internettet påstår, så har han også stadig en alder som gør, at han ikke kun sportsligt, men også forretningsmæssigt kan blive en god case for os. Det potentiale havde Bjelland trods alt ikke da vi hentede ham - han var lidt "do or die", og udfaldet kender vi alle.

Det kunne vi nu godt. Jeg synes også Falk er overbetalt i forhold til hvad han bidrager med. Han er ikke ligaens bedste spiller.