Snak

Indtil man bliver 18 er man uomtvisteligt bundet af kontrakten, al den stund at det er et krav at en forældremyndighedsindehaver er medunderskriver. Hvis der tilfældigvis er et smuthul, hvor kontrakten alligevel ikke gælder, netop når man bliver 18, så tænker jeg nogen havde opdaget og udnyttet det noget før.

Er man overhovedet bundet af en aftale man indgår som 16 årig?
Man er først myndig som 18 årig.

Ja hvis det er en fuldtidskontrakt.

Men er korrekt at der er en aldersgrænse for hvornår du kan skrive bindende kontrakter - hvilket jo i bund og grund også er derfor at han er i FCK og ikke Malmø den dag i dag.

Du har helt ret ift., at man kan forlænge og forlænge, men det lykkes jo kun, hvis han får, hvad han vil have. Det gælder for så vidt både løn, spilletid, position på banen osv.

Men hvis spilleren er god nok til at gøre sig gældende på førsteholdet, så er det da bare at stå på bagben og give ham hvad han vil have.

Hæver man lønløftet til så unge folk, vil det også ske med andre. Og mon ikke Isak allerede har skubbet grænsen væsentligt.

Det er klart - men her bliver vi også nødt til at skelne. Selvom vi f.eks. "skubber løngrænsen" for unge spillere opad - så vil denne stadig ligge meget under hvad løngrænsen er for de spillere vi henter ude fra.

Har vi et talent som f.eks. Roony, og skal give ham en kongeløn ift. hans alder - så er det måske 200.000 kr. om måneden (som Daramy). Der er immervæk stadig (langt) fra de højeste lønninger vi har i vores trup. Så længe Roony har niveauet til at gøre sig gældende i førsteholdstruppen, så ser jeg det egentligt ikke som et problem - for hvor mange breddespillere kan vi hente udefra, som alligevel ikke skal have det samme i løn?


Jeg vil hellere betale 200.000 om måneden til en 16 årig spiller med stort potentiale, som dækker bredden og får spilletid når han kan - end jeg vil bruge f.eks. 15 mio. på en 24 årig brasilianer fra Vejle (Sousa), som samtidigt skal have det dobbelt i løn, for at dække samme bredde/rotations-rolle som den unge ville skulle.

Selvom 200.000 er en monsterløn ift at være 16 år, så er det jo alle dage billigere at satse på den unge, end at købe en reserve - og dertil at der desuden også meget mere perspektiv i den 16 årige på sigt, både sportslige og økonomisk.


Talentet skal naturligvis også være til det - vi skal ikke bare stange 200k kontrakter ud til alle ungdomsspillere. Men i de tilfælde hvor vi har at gøre med talenter som Daramy og Roony, hvor talentet er så indlysende som det er - så tænker jeg da bare vi skal sikre dem så hurtigt som muligt.

Præcis og vi er de eneste der kan give ham sådan en kontrakt.

De helt store klubber giver ikke så mange penge til akademi spillere. For hvis Roony skiftede til Barcelona eller Ajax.
Så vil han spille på akademiet.

Men i FCK vil han kunne komme på førsteholdet og blive udviklet med senior kampe

Indtil man bliver 18 er man uomtvisteligt bundet af kontrakten, al den stund at det er et krav at en forældremyndighedsindehaver er medunderskriver. Hvis der tilfældigvis er et smuthul, hvor kontrakten alligevel ikke gælder, netop når man bliver 18, så tænker jeg nogen havde opdaget og udnyttet det noget før.

Jeg er ret sikker på at hvis en 16, der har en kontrakt i Fx FCK, siger jeg gider ikke spille fodbold mere. Så kan vi hverken kræve at han spiller eller komme efter ham økonomisk (måske man kan kræve penge tilbage der allerede er udbetalt, men ellers ikke).
Måske det beskytter os mod andre klubber indgår lignende aftaler med ham, men jeg tror ikke på man rigtigt kan binde en person der ikke er myndig.

Det vil ihvertfald være en undtagelse til hvad der er almindeligt gældende for umyndige i danmark, så vidt jeg ved/forstår det.

Apropos Oviedo, så beretter Tipsbladet at transfervinduet i Costa Rico har åbent indtil 21. september. Så der er håb endnu.

Pointen er jo at aftalen indgås med hans forældre, som jo er dem, der bestemmer over ham. Så selvfølgelig kan man ikke komme efter barnet, men formentlig forældrene.

Noget andet er så at man selvfølgelig aldrig ville gøre det, hvis knægten er træt af fodbold og hellere vil studere og gå til fester. Lidt ligesom der heller ikke findes mange seniorspillere, der bliver tvunget til at spille det sidste år af deres kontrakt, hvis de egentlig ikke har lyst. Så finder man en løsning på det.

Man skal alligevel passe på med at smide for mange penge efter unge spillere. 200.000 om måneden til en 16-årig er alt for meget. Balotelli er et godt eksempel på en spiller, som fik kastet alt for mange penge i nakken i en alt for ung alder, uden nogle til at vejlede og rådgive ham. Han ejede så vidt jeg ved flere biler før han end havde kørekort og var fyldt 18.

Planke

Blot en detalje, men Eriksen var en af verdens bedste kontraspillere og han har vel aldrig sat en mand

Så tror jeg, du har glemt den yngre udgave af ham.

Pointen er jo at aftalen indgås med hans forældre, som jo er dem, der bestemmer over ham.

Tja, men så meget bestemmer man jo ikke over en 16 årig. Det er rimeligt meget ansvar uden beføjelser at være forældre til en teenager.
Og der har været massere af snak om, især i relation til sociale medier og reality-tv, om forældre overhovedet har ret til at involvere deres børn heri.
En kontrakt med en fodboldklub indeholder lidt af de samme pitfalls.
Jeg synes det er en interessant problemstilling.

Mit indtryk er at en aftale med en 16 årig er mest en gentleman-agreement den ene vej og en kontrakt den anden.

Og som du siger, selv hvis man skulle have noget juridisk at komme med, hvilket jeg ikke tror man har, så kan man jo ikke skrue bissen på overfor børn. Det kommer der ikke noget positivt ud af.

Måske man er beskyttet mod 3. parter så længe aftalen varer, men hvis han ophæver og indgår en ny aftale med en anden klub, så er jeg ikke sikker på man kan gøre noget ved det.

Ret mig meget gerne, hvis der er nogen der ved noget? Svoger evt?