Snak

Det var egentlig blot et lille indspark for at belyse, at der fra landsholdets side trods alt har været fokus på ham.

Det var ikke ordlyden i dit indlæg, men nevermind.

Det var i saa fald ikke hensigten med det jeg skrev. Jeg er og var godt klar over at han ligesom som et hav af andre spillere har faaet et par minutter et par gange, men at han af tre landsholdstraenere er blevet fravalgt til de vigtige kampe og at det derfor nok ikke kun har noget at goere med at han foretraekker trygge rammer i Danmark.

Landsholdet er jo rimeligt stærkt, man kan godt være god nok til en bedre klub end fck uden at være god nok til landsholdet.
Men det synes jeg nu ikke falk er, han har fundet sin hylde i toppen af superligaen imo.

Jeg tror den helt store hæmsko for Rasmus Falks karriere, har været netop dét; den manglende tydelighed af, hvor han er bedst. Han har skøjtet rundt på positionerne i mange år, og på intet tidspunkt har han bare sat sig fast på en, og shinet i et par sæsoner. Det kan måske godt hænge sammen med hans personlighed, det ved jeg ikke, men nøgternt og rent fodboldmæssigt betragtet, har det været svært at få øje på, hvor Rasmus Falk bare er bedst.

Det er lidt hoenen og aegget, det kan vaere at han ikke har sat sig paa en plads fordi det er brugbart for traeneren at han kan daekke flere pladser og ikke (offentligt) brokker sig over situationen. OB tiden er saa lang tid tilbage at jeg ikke kan huske det, men under Staale kunne man se hvor meget han ofrede sig for holdet ift. goere det sure defensive loebearbejde i holdets tjeneste som jeg i hvert fald aldrig forbandt med hans styrke.

Jeg tror at han oprindeligt var en skraeddersyet 433 spiller der kunne daekke flere positioner uden problemer *i det system* saa han kunne komme taettere paa feltet uden at skulle vaere i forreste linie. Det var helt logisk at FCK var det naeste skridt og han har da tjent gode penge og faaet en fin karriere, men jeg tror systemet haemmede ham.

Det er ikke til at sige, hvad der kommer af hvad, men argumentet gående på, at personligheden har sat sit præg på hans karriere, ligger mig i hvert fald ikke fjernt. Jeg har bare lagt mere mærke til hans gøren og laden på banen, og der har det været svært at se, hvor man fik mest ud af alt det, han kan.

På sine bedste dage, synes jeg han er en udfordrende, dynamisk og målfarlig kant - til gengæld sker det for tit på positionen, at han ikke har kunnet få sat sine evner i spil, så de ting kom til udtryk. Jeg har i virkeligheden nok bare håbet for meget på, at det der tydelige, offensive gennembrud - med et dertilhørende fornuftigt slutprodukt - ville komme. Der var tegninger til det i hans første sæson i FCK. Efterhånden har jeg dog skiftet holdning, og synes nu, at han både er mest stabil som spiller og størst gevinst for holdet, når han spiller 8´er i en tre-mands-kæde på den centrale midtbane. Hans plusser; energi, arbejdsiver, teknik og kreativitet kan dyrkes samtidig med, at hans minusser; manglende slutprodukt, ikke skolet nok til en 2-mands-midtbane, træder i baggrunden. Jeg synes faktisk han ser rigtig god ud i rollen. Apropos hangen til tryghed, ligner det også, at han er tryg i den. Synes også han er vokset som spiller i den, han ser mere kommunikerende og dirigerende ud i den.

Største plusser ift at FCK kan beholde ham er hans minusser.

Enig.

Lidt ligesom jeg er ved at acceptere Jonas Wind ikke kan sprinte. Kunne han det spillede han jo ikke for os.

Jeg hader bagklogskab så jeg vil også gerne forsvare købet af Ankersen ud fra den information man havde til rådighed og den situation man var i.
Ja, vi havde allerede to på papiret gode spillere. Varela havde sågar spillet fint. Men det blev sgu for langsomt med både Varela og Boilesen på hver sin side. Vores forsvar var i krise og det gav fin mening at få en gennembrudsstærk back ind som kendte Ståles zonesystem. Ankersen havde været god i sin seneste sæson for os, og den var på daværende tidspunkt ikke mere end et år gammel. Ankersen burde have virket som brandslukker. Giver ikke meget for de bagkloge vurderinger der påstår andet.

Jeg vil hellere kritisere købet af Varela hvor man måske har været lidt for forelsket i at få et scoop uden at vurderer hvor spillerens evner passede ind efter et længere skadesforløb. Jeg lytter også en smule mere til dem der siger det var for lang og dyr en kontrakt at investere i brandslukning hvis dét var det primære formål, men at han ikke med sine fodboldmæssige evner skulle kunne virke på den korte bane mener jeg ikke man kunne have forudset.

Husker selv at mine eneste bekymring omkring Ankersen var hvordan han ville affinde sig med at skulle genopbygge et hold når han havde en vane med at falde igennem sammen med resten af holdet (han var bedst i sin første og side periode af sin første tørn hos os). Han gav et godt interview der overbeviste mig på det område.

Lige Diogenes sagde det nu også dengang, så han er ikke bagklog i denne sammenhæng.
Korrekt vurdering af Ankersens dalende niveau - men også en overvurdering af Varela og Bartolec synes jeg.

Man kan sagtens komme med en forudsigelse der senere viser sig at være korrekt, men som i sin tid var lavet på en ustabil baggrund. Bagklogskab vil i så fald være at påstå at ens forudsigelse altid var god.
Når det kommer til forudsigelser vægter jeg proces højere end resultater, da proces er mere pålideligt.