Snak

Jeg forstår godt bekymringen om for mange heste at spille på, det er jo "desværre" resultatet af den stærkeste u19 årgang stort set nogensinde i Danmark og så nogle yngre supertalenter. Det havde været bedre for alle med lidt større aldersspredning.

Det kan man så løse ved udlejning, men det virker bare ikke altid. De unge skal oftest også have tryghed, så de skal helst ikke for langt væk, de skal også have et træningsmiljø der ikke er for ringe - og så skal de have spilletid. Det er ikke nemt at ramme rigtigt.

De kan i hvert fald ikke få alle elementer på én gang, hvis der med spilletid menes førsteholdsfodbold. Jeg kan ikke se noget forkert i udlejninger, for det modner i høj grad også unge spillere. Eksempelvis har vi Stamenic i HB Køge. Rimelig afstand, en assistent med fortid i FCK, og spiller på et hold, der kæmper med om en plads i slutspiller i 1. division.

HB Køge er et rigtig godt bud. Agger og Mike Jensen er også begge mennesker der har taget deres karrierer seriøst og virker professionelle. Det er et oplagt sted at sende Højlund og måske Jelert ned - hvis der er plads til de spiller.

Men ender en spiller et sted, hvor han trænes dårligere, ikke får spilletid og mister motivationen - så giver det jo ikke mening.

"Det var en imponerende at vinde så komfortabelt med så ungt et hold. Vores presspil sad lige i skabet, og Slovan fik sjældent ro til at bygge noget op. På forhånd kunne man have frygtet, det blev for ungt, men relationerne var overraskende gode"

- Nu siger jeg lige noget, som endnu en gang har reference til mine venner i Amsterdam: Det udtryk, holdet (FCK) havde i går, er sammenligneligt med det, man ser hos Ajax. Ikke at niveauet var det samme - for det var trods alt ikke - men udtrykket lignede. Aggressivt pres, aggressive og konsekvente, offensive løb, når holdet er i boldbesiddelse.

Og så er vi tilbage ved et punkt, jeg/vi har talt meget og længe om; hvorfor har FCK haft svært ved at integrere ungdomsspillere, i større mængder, på førsteholdet? Det er bl.a. pga. konceptet. Jeg vil endda sige i høj grad pga. konceptet. Unge spillere har over en bred kam svært ved at få deres styrker i spil, hvis de bliver tøjlet i et stramt og rigidt koncept. Det handler bl.a. om deres biologi, hvor testosteron-niveauet er på sit højeste til man rammer 20-21 år, hvilket kommer til udtryk i risikovillighed, aggressivitet og højenergisk performance, som netop er komponenter i det mere "frie" spil, som bl.a. er højt pres og konsekvente, offensive løb.

Man skal være klar over, at i sådan et koncept / med sådan en filosofi, spiller man med mere risiko, og det vil derfor være mere skrøbeligt. Man vil mange gange korse sig over en defensiv og en struktur, som fejler. Til gengæld kan man se ind i lange perioder, med tempofyldt, angrebsivrigt og duelspækket spil, hvor mange unge spillere præsterer, som kaster bedre og bedre resultater af sig. Og det kan jo også noget :)

Strategien kræver et stort og kvalitativt ungdomsarbejde, men det har der også været fokus på længe, så det er bare med at fortsætte på den front.

Og så er vi tilbage ved et punkt, jeg/vi har talt meget og længe om; hvorfor har FCK haft svært ved at integrere ungdomsspillere, i større mængder, på førsteholdet? Det er bl.a. pga. konceptet. Jeg vil endda sige i høj grad pga. konceptet.

Jeg vil dels give dig ret i, at konceptet har en betydning for integrationen af unge spillere. Men jeg vil ikke tilskrive det en lige så stor en betydning som du måske gør. Jeg er ikke sikker på, at spillere som f.eks. Amankwaa havde slået igennem i FCK, hvis blot vi havde haft et andet spillemæssigt koncept. Det viser den udeblivende succes i de andre klubber han har været i, hvor koncepterne med statsgaranti har været noget andet end Ståles 4-4-2. Amankwaa havde uden tvivl passet bedre ind i den 4-3-3 / 4-2-3-1 lign. formation vi spiller pt., hvor han ville have haft mindre defensive pligter, men jeg er ikke overbevist om at talentet havde været stort nok til at slå igennem alligevel.

Man må også erkende, at vi har at gøre med en meget talentfuld årgang - den nok mest talentfulde årgang i FCKs historie. Det ser jeg personligt som den mest tungtvejende årsag. Derudover har FCK investeret i ungdomsudviklingen de seneste år, som vi nu kan begynde at høste frugterne af - de spillere som kommer igennem akademiet er altså væsentligt bedre skolet/uddannet, end de var for bare 5 år siden. Klubben også som bekendt ændret strategi det sidste års tid, således at man i højere grad vil give de unge spillere chancen.

Så ja, vil give dig ret i at konceptet har en lille betydning, mest af alt fordi det efterhånden er knap så moderne at spille 4-4-2 i fodboldverdenen, og at der derfor er mindre spillere som passer som hånd i handske ind i en sådan formation. Men jeg vil ikke tilskrive det spillemæssige koncept den altoverskyggende betydning. Det er en meget kompleks ligning der i sidste ende giver det resultat vi står med i dag.

Luksusproblem at vi pt har så mange unge der har vist sig godt frem at vi næsten er bange for at hive for meget kvalitet ind og stå i vejen for dem.

Men de unge er trods alt meget unge, vi har set dem meget lidt og det er et meget vigtigt år vi står foran. Et år hvor vi skal tage lederrollen tilbage.
Det fede er nu at vi har en underliggende bredde vi har fået nedefra, der gør vi ikke så meget skal lukke huller, men skal have topkvalitet ind der gør afgørende forskel.

I USA taler man om dragt for needs eller draft best player avaliable. Man kan sige vi nu står i den sidste kategori. Vi skal ikke have en central midtbanespiller hvis den tilgængelige topspiller er en angriber etc.
Det da en meget fed situation at være i.

Jeg skrev, at konceptet (det gamle) i høj grad var årsagen til, at FCK tidligere har haft svært ved at integrere unge spillere. Jeg skrev ikke, at tidligere spillere nødvendigvis havde fået flottere karrierer af et andet koncept, eller at nuværende talenter mest af alt er at vurdere pga. det koncept, der blev praktiseret i går. Argumentet står, fordi det er åbenlyst for alle, at et hold a la i går, aldrig havde set dagens lys i det koncept, der blev praktiseret under Ståle Solbakken. For det første havde truppen været besat af endnu flere rutinerede spillere, for det andet havde Bryan Oviedo startet inde, og for det tredje, og nok mest vigtige, havde de unge spillere med stor sandsynlighed ikke kunnet udfolde sig i samme grad i det velkendte, stramme koncept.

Jeg anerkender talentarbejdet og satsningen på samme. Det vigtigste er naturligvis, at man har spillerne på den rette hylde, til at performe i konceptet. Min pointe vil dog stadig være, at et stramt koncept a la Ståle Solbakken, ikke ville give samme spillere den platform, det koncept vi så i går, gør. Det er i hvert fald, meget, meget usandsynligt.

Gad vide hvor meget Nicolai Boilesens skade har generet ham. Jeg synes han blev ringere og ringere som efteråret gik.

https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/helsingoer-chok-25-aarig-topscorer-siger-stop/

Måske det var dér Højlund skulle tage hen.

Elsker den nye trådtitel ;)

Jeg ser intet problem i Wind-Højlund som angrebs konstellation, og så væk med Wilzchek. Jeg ser et stort problem hvis Wind er væk dog. Synes ikke Højlund skal lejes ud som sådan, med mindre man vælger at bruge Kamil.