Snak

Rayan Cherki var prissat til 8 millioner euro, da han var 16. Altså når vi taler en lignende type, fra den helt høje hylde.

det er at anse for et forholdstal relativt til spillerens potentiale.

Tror det er dér logikken glipper.
Hvad har transfermarkt af data på 16 årige i hele europa`?
Hvis der er nogle der er værdisat højere end andre, så er det formentligt fordi de har været handlet, der har været konkrete rygter om bud, de har fået seniordebut meget tidligt, FIFA/FM har hypet dem etc.
Der har ikke været en "transfermarkt-scout" ude og kigge, og selv hvis der havde, hvorfor skulle vi stole på hans vurdering?

Peanut,

Jeg mener, at du fortsat misser pointen.

Med udgangspunkt i nandes indlæg - jeg antager, at nande har ret i sine tal:

Hvis du er årgang 2005 og værdisættes til 1 M Euro, så er du blandt en gruppe på 10 spillere med en markedsværdi (teoretisk - ikke faktisk), som:

-isolerer dig blandt 10 spillere, der har undergået en vis vidensbaseret, kritisk gennemgang, der validerer dit talent som særligt (for årgangen)
-1 M Euro er ikke markedsværdien - det er en faktor eller et forholdstal, som skal bruges til at vurdere dit potentiale (i dette tilfælde særligt højt)
-Ja, der kan sagtens være andre spillere på samme alderstrin med samme eller højere FAKTISK markedsværdi, men markedsværdien er ikke pointen - det er nåleøjet til værdivurderingen på 1 M Euro til inkluderingen i Transfermarkts eksklusive liste på 10 spillere

Derfor er de 10 spillere noget særligt. De er opdaget og med i den eksklusive gruppe.

Så kan det sagtens være, at helt andre spillere er bedre eller ender med en større karriere.

Lige nu er det dog de 10 spillere, der har evnet at gøre sig særligt bemærket, og derfor lige nu er de største talenter for årgangen (baseret på Transfermarkt).

Imperator,

Jeg kender ikke Transfermarkts værdiansættelseskriterier.

Du må opfatte dem som retningsgivende med stor, stor usikkerhed.

Men det er ikke uden grund, at de er opdaget af Transfermarkt.

Frø@

Nej det tror jeg ikke men at bruge en værdiansættelse på 1.8 millioner Euro hos transfermarkt for en 17 årig spiller, og så kalde det et BIF segment hvor de kan være med, den holder jo ikke, dertil er priserne på de bedste unge spillere eksploderet de sidste 10 år.

Og der bruger jeg så Orri og Roony som eksempler på spillere der er værdisat af Transfermarkt, men som vi alle ved jo ikke bliver solgt for den pris de er sat til derinde

Det er samme usikkerhed som peanut påpeger, som var det jeg reagerede på, Mr. Frø.

Måske bliver prissætningen mindre usikker, jo ældre spillerne bliver, men for så unge peger det på, at man skal være ekstremt varsom, hvis ikke direkte holde sig fra, af bruge deres priser for unge spillere til noget som helst - hvis ikke at priserne kan bakkes op af en anden kilde, selvfølgelig.

Peanut,

værdien for de yngste spillere kunne lige så vel opgøres i A, B, C osv. i stedet for et beløb.

Opdages du som kategori A, så vurderes du lige nu som toppen af årgangens talenter.

Sådan skal det opfattes.

Markedsværdierne passer ikke.

De kan bruges som en rangering.

Og så er der mange uopdagede, sikkert større, talenter, som ikke er med.

Nogle spillere er også kategoriseret som C men burde være A osv. (i den præsenterede, alternative model).

Det gør stadig A-talenterne særligt interessante.

Så kan jeg ikke udtrykke mig tydeligere.

Og sådan lidt for sjov var jeg lige forbi Transfermarkt for at se lidt på de unge talenter der har forladt Sverige, og skal man så tro Transfermarkt så er de fleste solgt for 3-10 gange den værdi de er opgjort til.

Ja - det er jo derfor, jeg specifikt skriver, at markedsværdien ikke er noget værd i faktisk markedsværdi (Euro).

Man skal læse dem som en rangering.

Præcis min pointe, Peanut.

"Man skal læse dem som en rangering."

en rangering af hvad ? deres talent eller deres værdi, eller noget helt 3