Snak

Jeg ville ikke drage så forhastede konklusioner, men det slog da også mig, at det kunne være et tegn på, at der gerne skal nogle penge ind, så der kan komme nogle penge ud. Og nogen eller nogle derefter kan trække sig ud af legen.

Sale and lease back, hvad er ellers formålet, hvis ikke at få nogle penge ind, som kan bruges på andet, herunder fx at give nogle aktionærer nogle penge i hånden?

Enig Armand. Man burde gøre transfervinduerne kortere, så undgår man måske flere uger med afventende klubber og spillere der først alligevel vil reagerer til sidst. Men det sker nok ikke, de bliver nok istedet længere for det er der pengene ligger gætter jeg på

Jeg tror også det tegner til et salg, de vil gerne cashe ud.
Seier nok også eftersom hans crypto satsning ikke har været en succes

FCK lider af at være EN stor koncern med mange forskellige brancher. Det er åbenlyst at der ikke er folk i bestyrelsen der har kompetencer i hver af brancherne.

Jeg mindes også at eSport og Fitness delen ikke gik specielt godt. Men der er faktisk folk ude i verden der kan køre de ting med stor succes.

Jeg tror man vil have folk ind der kun er interesseret i EN del og derfor opdeler man og frasælger.

Edit:

Så kom dette her lige frem:

I en snak med B.T. siger PS&E´s bestyrelsesformand Allan L. Agerholm, at et salg kan være godt for netop denne videre udvikling, da man simpelthen ikke har kompetencerne i koncernen.

Det underbygger bare min anskuelse.

Kan ikke forestille mig andet end at parken er mere værd for ejerne af FCK end nogen andre.
Jeg synes det stinker det som foregår, det er ihvertfald ikke klubbens godtbefindende der motiverer hvad end der foregår.
Hvis ejerne mangler penge så synes jeg bare de skal sælge deres aktier, istedet for mærkelige konstruktioner hvis eneste formål lader til at sælge ud af selskabets værdier.

Hvis det er skjærbæk fx der skal købe parken, kan man så ikke være ude i noget der er ulovligt?
Jeg mener hvis jeg ejede 51% af et selskab og begyndte at lave mærkelige selvdestruktive salg til mig selv, så ville de andre ejere nok føle sig rimeligt taget i røven? Forekommer mig som noget der umuligt kan være tilladt i et aktieselskab.

Tror ikke salg af ejendomme er en dårlig ting.
Pse aktie stiger med 10% efter meldingen.

Ser ikke andre end fonde eller pension selskber købe parken og smide deres navn på stadionet. Jeg tror det bliver billigere at leje end at vedligholde og udvikle. Som fan må vi dog indse at vi kommer længere fra indfyldelse på udvikling. Kan være fan intiativer og ændringer vil blive stoppet endtil et salg er gået igennem. Hvorfor skulle pse bruge penge på noget som måske snart ikke er deres?

Det har i forvejen vist sig meget svært at balancere imellem koncerter og fodboldbanen, det bliver nok ikke nemmere i fremtiden med en udlejer.

Jeg nægter at tro på at det her er positiv ting, al logik siger at stadion hører til fodboldklubben.

Hvis der var to muligheder, hvad vil I helst vælge?

1. være lillebror til en stor Premier League klub

2. være storebror til talentudviklingsklubber i andre Nordiske lande.

3. Være lillebror til en championsleague klub der måske er heldig at rykke op men aldrig bliver en etableret pro klub.
4. Red bull koncern
5. Fodbold glad investor der tilfældigvis også er sheikh.
6. Fodbold glad investor der også ejer en franchise i USA.
7. Fodbold glad investor med rent mel i posen.