Snak

Det var egentligt også kun for at understøtte din pointe, som er valid.

Biler er underskudsforretninger, da de mister værdi som årene går pga. slitage.

Ejendomme er overskudsforretninger, da de stiger i værdi som årene går.

Når man investerer i ejendomme er det i højere grad værdistigningerne af selve bygningerne man tjener penge på. Bygninger vil altid over en lang årerække stige i værdi,

Det forholder sig faktisk stikmodsat. Bygningerne falder i vaerdi, det man tjener penge paa er ejendommen af jorden under bygningen og retten til at bygge paa den.

Jeg bor i en by hvor huse bygget for 100 aar siden med udhuse selv tiggere ikke vil syge ly i jaevntligt koster 15-20 mio. kr. Jeg kan love for at det ikke er bygningen folk der er steget i vaerdi.

Mon ikke at Imps pointe især var, at der vel ikke er nogen som køber sig ind i de her sale and lease back-konstruktioner, uden at det er for at lave penge på det.
Selv hvis argumentet er, at den leje det betales alene dækker den løbende drift, er det en værdi som klubben kaster ud af vinduet.
Og så er jeg med på, at det til gengæld kommer penge ind, som fx kan fjerne banklån, og evt investeres i ting som her og nu kommer klubben til gode. Et par ejere som ikke interesserer sig for fodbold, og så at man laver den manøvre, huer mig ikke i forhold til de øvrige udmeldinger om at opsplitte ps&e.

"Biler er underskudsforretninger, da de mister værdi som årene går pga. slitage"

De fleste biler gør, men der er nu også biler som stiger i værdi. Jeg har med nogle få undtagelser tjent penge på mine biler eller i det mindste gået i 0 alle udgifter medregnet, så det kan lade sig gøre. Min nuværende hverdagsbil er fx steget 40.000 kr det seneste år fordi jeg købte på bunden og efterspørgslen er steget. Nå det var et sidespor :)


Et spørgsmål til de regnskabskyndige:

Er et firma ikke nødt til at nedskrive værdien af en bygning (anlægsaktiv) år efter år?

Det forholder sig faktisk stikmodsat. Bygningerne falder i vaerdi, det man tjener penge paa er ejendommen af jorden under bygningen og retten til at bygge paa den.

Jeg bor i en by hvor huse bygget for 100 aar siden med udhuse selv tiggere ikke vil syge ly i jaevntligt koster 15-20 mio. kr. Jeg kan love for at det ikke er bygningen folk der er steget i vaerdi.

I nogle tilfælde er det for grunden, og ikke bygningen, ja. Men det kommer jo an på om huset det er bygget for 100 år siden er holdt ved lige, moderniseret i mellemtiden o.lign. Der findes mange eksempler på huse/bygninger som er langt ældre end 100 år gamle, som folk gerne vil bo i forde de er holdt forsvarligt ved lige.

Om det er en grund eller en ejendom er sådanset også irrelevant - pointen er den samme.

Er et firma ikke nødt til at nedskrive værdien af en bygning (anlægsaktiv) år efter år?

I bund og grund jo, men ejendomsinvestorer får ofte vurderet ejendommene med jævne mellemrum, af lånemæssige årsager (omlægning af lån, konvertering osv.) - og her vil bygningens værdi som ofte være steget (udviklingen på boligmarkedet), og i det tilfælde opskriver man værdien, fremfor at nedskrive den.

Praksis for regnskaber for ejendomme er en smule anderledes end for "normale" driftsselskaber, da man ofte arbejder med opskrivninger, og samtidigt har afskrivningsperioder som er langt længere end hvad man normalvis arbejder med. Du afskriver jo f.eks. ikke en bygning over 10 år - nok nærmere 50 - 100 år.

Ejendomme er ikke altid sikre investeringer. Men i Københavns området er det en ret sikker investering.

Byer som er bygget omkring en specifik industri er et større gamble. Tag Detroit for eksempel. Tror I alle kender til den historie uden jeg behøver at forklare.

I Esbjerg er der også en lille nedgang fordi det er olie industri byen i Danmark. Den er så småt ved at lukke og det er ikke godt at en håndfuld tusinde personer forlader byen. Det er også derfor byen prøver at gå andre veje med for eksempel data or energi parker. Der er brug for at komme noget nyt ind.

@Madsleb

Hvis man som ejendomsinvestor investerer i en ejendom behøver man oftest slet ikke afskrive dem. Det fleste vil nok indregne til dagspris og tage eventuelle op- og nedskrive på opskrivningsreserve i egenkapitalen.

Frasalget af Parken handler vel i bund og grund om, at man fra PSEs side har indset at man ikke har kapital eller kompetencer til at udnytte stadionet fuldt. Så derfor er man kommet til den konklusion, at ledelsen bedre kan forrente investeringer i fodbold og Lalandia fremfor kaste penge i store stadionprojekter.

Lidt populært er det vel: Hvis PSE får en huslejestigning på 2%, men kan forvalte den pose penge de får i hånden til at få omsætningen til at stige med 5%, har det jo været en god økonomisk beslutning.

Der er dog noget nostalgi over selv at eje skødet på stadionet - Fremfor at spille bold i "Blackstone Parken"

Kan høre at i, mod forventning, ikke køber at min gamle Aygo er en god 1-1 analogi til parken.

Min pointe gik mest på at man måske godt kan lave en konstruktion hvor "det eneste der ændrer sig er navnet på skødet", men så virker det ikke som en særligt tillokkende investering for dem der skal investere 1.5 mia.
Og det kan da godt være, at over nok tid, at fast ejendom næsten altid er en god investering, men er parken en bedre investering end anden fast ejendom?
Det er ihvertfald en væsentligt mere kompliceret investering, end "bare" at eje nogle kontortårne..

Leje-aftalen imellem FCK og Parkens nye ejere bliver en central del af en potentiel aftale, jeg køber ikke at nogen er interesserede i at købe hvis vi selv udformer den som det passer os bedst.

Et andet element er jo nok også at de fleste af os, vil få en langt bedre stadionoplevelse ved et frasalg af Parken. Vi har været notorisk dårlige til at forvalte stadionet.

Hvis der kommer nogle specialister og overtager vil de jo investere i at gøre stadionet i bedre forfatning, således de kan få et større afkast på det end vi kan.

Der vil selvfølgelig være nogle kompromiser der skal indgås, men det er ikke nødvendigvis en dårlig byttehandel at få højere husleje, et bedre stadion og en kæmpe pose penge.