Snak

Super fin gennemgang af kommentatorerne Matias, som jeg for øvrigt var bemærkelsesværdigt enig i. - Savnet David Nielsen. Indtil de gik op for mig, at han vel kun har fungeret som "ekspert" og ikke kommenteret kampe.

Som en lille tilføjelse til Brian Laudrup må jeg tilføje, at jeg tror ikke der findes et individ i det danske kommentator korps, som gør sig så lidt umage som den mand. Jeg tror ikke han bruger 30 sekunder på at forberede sig. Det er til tider helt sort, hvad han ikke ved, om de klubber han kommentere. Jeg kan slet slet ikke holde det ud..

Der er meget, meget langt fra Brian Laudrup og ned til nr. 2 på listen over trælse kommentatorer.

@kasperiano:

Den er bare ikke ret meget længere end at Froholdt er så betydningsfuld, at det kan være svært at forstå. I min verden er han totalt unik.

Bedst illustreret ved, at han forlod den danske liga for 8 måneder siden, og nu er han vurderet til den mest værdifulde spiller udenfor de fem største ligaer, 515 millioner - og så er han ikke en gang kant eller angriber - positioner, hvor store talenter og stjerner ofte er dyrere at hente.

Hans pres, intensitet og løbekapacitet gør arbejdet nemmere for alle alle omkring ham. Han ER forskellen. Vi var lort før han poppede op efter vinterpausen sidste sæson, og vi blev lort efter han blev solgt.

Både Dom Perignon og det billige sprøjt, som Hr. Og Fru Danmark drikker til nytår markedsføres som champagne, men vi må være enige om, at der er en væsentlig niveauforskel? På helt samme måde kan man sige om Victor Froholdt og Mads Emil Madsen.

Haha. Hvad angår Champagnen, er jeg selvfølgelig helt enig. Hvad angår niveauforskellen på de to spillere, er jeg mere loren. Selvom jeg selvfølgelig er helt enig med dig i at Froholdt er en meget bedre spiller end MEM.

Anyway, lad os nu bare gå med dit perspektiv som er at Froholdt er et unikum. Hvorfor så give Neestrup al den credit for at vinde det mesterskab som nu så bruges til at holde hånden over ham?

At Froholdt egenhændigt gjorde forskellen og at Neestrup sikrede jer et flot mesterskab med sine veludviklede trænerevner kan vel næppe være sandt på samme tid.

At Froholdt egenhændigt gjorde forskellen og at Neestrup sikrede jer et flot mesterskab med sine veludviklede trænerevner kan vel næppe være sandt på samme tid.

2 ting kan jo godt være sande på samme tid? Froholdt skulle stadig sættes i spil så han kunne performe bedst, instrueres, udvikles, osv, osv?
Eller du tror måske han er løbet fra gaden på banen og bare spillet?

@Interforlivet

At Froholdt egenhændigt gjorde forskellen og at Neestrup sikrede jer et flot mesterskab med sine veludviklede trænerevner kan vel næppe være sandt på samme tid.

Hm, både og.

Der har i to sæsoner været sat en trup sammen, hvor der har været meget lidt dynamik, fart og evner til at skabe overtal offensivt. Samtidigt har man købt spillere i alle verdenshjørner, og det har udfordret kulturen og trygheden i defensiven.

Det er svært at være håndværker, hvis man kun har en sav, søm, skruer og en møtrik. Det kan godt være, at både sav, søm og skruer har en højere kvalitet end man kan finde i alle de andre håndværkeres værktøjskasser, men hvis man ikke har en hammer og noget at skrue med, så bliver det svært at få sat et godt produkt sammen. Sådan har jeg det med den trup, som Sune over de sidste sæsoner har sat sammen til Neestrup. Froholdt var så et multitool, der fik tingene til at lykkes alligevel.

Jeg er meget begejstret for dele af Neestrups kompetencer. Han er en dygtig kommunikator, hvilket er den eneste grund til, at han stadigvæk har jobbet. Samtidigt er han dén, der har absolut mest FCK historik med sig. Et brud med ham kan svække kulturen i endnu højere grad end det er tilfældet nu.

Når det så er sagt, så er det helt fair at angribe Neestrup på hans evne til at finde løsninger og hans in-game-management. Man kan godt mene, at Neestrup skal blive, og at han er en god træner, når han har de rette redskaber til rådighed, men man kan også bebrejde ham, at han ikke får nok ud af sit materiale, når han så ikke har. Det burde han kunne have fundet flere og bedre løsninger på.

Altså nogle af rygterne går jo på, at Sune netop ville have beholdt froholdt - og bestyrelsen ønskede salget.
Hvilket passer med tesen om vi ikke budgetterede med storsalg, da Froholdt ikke var meget værd da budgettet blev lagt i starten af året.

Og selvfølgelig er Froholdt en god spiller, og det havde være lækkert at se ham spille mere for FCK inden han strøg.
Men kunne man ikke også godt forestille sig, han ikke havde været den dyreste spiller uden for top5 ligaerne, hvis han var blevet i FCK.
Og manden så først næste sommer var kommet til en klub som Porto.

Tager man casen fra FCK, så var det træls han ikke blev.
Tager man casen fra Froholdts perspektiv, så tror jeg hans karriere valg har været helt korrekt.

Altså nogle af rygterne går jo på, at Sune netop ville have beholdt froholdt - og bestyrelsen ønskede salget.

Så stod Lauesen på direkte TV og løj... eller som minimum ikke fortalte hele sandheden.

Det blev ihvertfald meget direkte sagt, at det var Sune der indstillede til at Froholdt blev solgt til den pris der nu engang var aftalt med Porto.

Så stod Lauesen på direkte TV og løj... eller som minimum ikke fortalte hele sandheden.

Det blev ihvertfald meget direkte sagt, at det var Sune der indstillede til at Froholdt blev solgt til den pris der nu engang var aftalt med Porto.

Nu må man ikke gengive + artikler herinde, men hvis der er sandhed i den der lige er kommet omkring problemer i klubben, havde Sune intet at skulle have sagt.

Meget bekymrende læsning i den artikel vil jeg sige.

Så stod Lauesen på direkte TV og løj... eller som minimum ikke fortalte hele sandheden.

Hvis det er korrekt at bestyrelsen havde et ufravigelig krav om at Sune skulle realisere et 100+ mio. salg hver sæson og at Sune ikke så andre muligheder i truppen med det salgspotentiale, så kan man argumentere for, at Lauesen ikke løj. Det var Sune som ønskede Fro solgt.

Men den bagvedliggende årsag, ville i den tese være, fordi bestyrelsen havde opstillet en ramme, der gjorde at han i virkeligheden ikke havde et alternativ.

Jeg ved naturligvis ikke om ovenstående er korrekt. Men det ville på mange måder give mening iht. de lidt modstridende informationer der kommer ud af klubben.

Meget bekymrende læsning i den artikel vil jeg sige.

Man må ikke gengive nej, men man må vel gerne i lidt "overskrifter" fortælle lidt eller hvad var reglerne?

Jeg kan forstå at den omhandler Stenskrog, som har gået noget under radaren, men som i virkeligheden er manden bag det meste.