Snak

Havde vi sagt nej til prisen på Orri, så havde hans skader jo nok bare kommet for os i stedet - og så var alle sure over man ikke fik de penge man kunne for ham.
Det var jo også det der skete med Roony, og måske lige præcis de 2 cases bestyrelsen har set, når man så fik et rekord bud på Froholdt.

Det kan man i så fald sige om alle fodboldspillere, og hvis man har den logik, så ville det bedste jo være at drive en amatørklub, så alle spillerne er gratis, og man kan kræve kontingent og sælge fadøl og pølser. Pivsikkert og næsten risikofrit overskud, hvis da pølsemanden ikke får købt for mange pølser ind.

Der er vel forskel på at acceptere et rekord bud og så acceptere et hvert bud @kasperiano?

Jeg mener bestemt i bagklogskabets klare lys, så blev så Orri på et godt tidspunkt, og Froholdt blev ikke - baseret på, hvordan det er gået siden.
Jeg synes også det var vildt vi afviste var det 30 eller 40 for diks med 1 år igen - og igen i januar afviste vi også bud på ham.
Så helt så pernippen er Stenskrog vel ikke?

Men vi er vel enige om der burde arbejdes med:
Vi har XXX millioner til at handle for i næste sæson.
Vi forventer at sælge for XXX millioner, baseret på disse X spillere.

Sælger man så for meget mere end forventet, betyder det jo at man ikke har indregnet den gode spiller der skal erstattes i det første budget, hvorfor man burde øge indkøbspuljen.

Det lyder rent FM agtigt, men giver da mest mening i mit hoved.
Og man havde ikke budgetteret med et salg af Froholdt, så ikke at frigive noget af det budget til erstatninger er nok forkert.
Selvfølgelig behøves man ikke er tage 100% ud i puljen, men 50% kunne man nok godt leve med, når man ikke forventede at han var blevet solgt.

Haha, jeg er med dig, Kasper.

Det er selvfølgelig fint, at Orri Oscarsson ikke sidder på bænk og tribune for os, men det er også bagklogt. Han havde vel ingen nævneværdige skader i FCK (hvilket i sig selv er usædvanligt, desværre). Samtidig var mesterskabet den sæson så snert, at vi lige så nemt kunne have stået i Victor Froholdt-situationen og spurgt om et salg af Orri Oscarsson endte med at koste mere end det indbragte.

Selvfølgelig behøves man ikke er tage 100% ud i puljen, men 50% kunne man nok godt leve med, når man ikke forventede at han var blevet solgt.

Som du selv skriver så bliver det lidt FM agtigt, omend så giver det mening.

Men som jeg har skrevet før og gerne gør igen: DER ER BRUGT MASSER AF PENGE I FCK PÅ SPILLERE!

Problemet er bare at de spillere ikke har tilføjet den værdi de er handlet ind til. Udover Huescas og Suzuki som begge har vist hvad de kan, så er der brugt 140 millioner på MEM, Sarapata, Moukoko og Kotarski.
Jeg syntes det er for let at skyde bolden ind i bestyrelses lokalet.

Vi har brugt 40 millioner på at hente en målmand! 40 på en målmand - det er altså "flot" at have de penge til en position man lidt havde forvendt sig til blev løst med småpenge før i tiden. Det ændrede sig fra da man hente Grabara. Før det og nu:
Robin Olsen - 15 millioner
Trott - 10 millioner
Runarsson - Gratis
Wiland - 5 millioner

Der er brugt næsten 100 millioner alene på MEM og Sarapata. Den ene passer ikke rigtig ind, den anden er allerede sendt på leje i hjemlandet. Så pengene fra Froholdt har fået ben at gå på, det er bare ikke i nærheden af den kvalitet han havde - hvilket jo også giver mening i forhold til hvor en dansk klub er i fødekæden.

Jeg har det svært med vores ejerkreds og bestyrelse - men at sige der ikke er penge til indkøb er en kombi af løgn og vrøvl. PC og SSN har haft rigeligt at skyde med, men har behandlet det som for "10 kr. blandet" ved kiosken en fredag aften.

Det er selvfølgelig fint, at Orri Oscarsson ikke sidder på bænk og tribune for os, men det er også bagklogt.

Det er det 100%, men det gaelder jo hele praemissen om hvad FCK skulle og ikke skulle have gjort. Det blev anfoert at det var en fejl at saelge Oskarsson, og lige praecist der synes jeg at man fra FCK timede det rigtig fint. FCKs status og evne til at dominere ligaen oekonomisk afhaenger jo netop af de slags salg.

Hvad angaar bagklogskab, en personlig hobby, kunne jeg godt taenke mig at hoere fra alle de folk som i sommeren 2025 var overbevist om at Kotarski og Moukoko ville smadre ligaen mens Tullberg var en nulbon som blev sendt ud af bagdoeren i Dortmund. Det var ikke kun Sune Smith-Nielsen som blev negativt overrasket over det transfervindue.

Havde vi sagt nej til prisen på Orri, så havde hans skader jo nok bare kommet for os i stedet - og så var alle sure over man ikke fik de penge man kunne for ham.
Det var jo også det der skete med Roony, og måske lige præcis de 2 cases bestyrelsen har set, når man så fik et rekord bud på Froholdt.

Der er himmelvid forskel på Roony op imod Orri og Froholdt. Den vinter, hvor Roony bliver skadet, har han lige scoret det afgørende mål mod United, men han er på ingen måde en bærende spiller. Han var oftest ringe, når han startede inde, men gjorde en forskel, når han kom ind fra bænken. At skippe ham afsted for 150 mio havde på det tidspunkt ikke haft stor betydning for vores start-11.

I modsætning til Froholdt og Orri, der bliver solgt som bærende spillere, der netop har fået et gennembrud og var i gang med at lægge på. Her var det sportslige tab langt større, og begge var på lange kontrakter. For en mand som Stenskrog er de tre cases potentielt sammenlignelige, men der er himmelvid forskel på dem.

Det blev anfoert at det var en fejl at saelge Oskarsson, og lige praecist der synes jeg at man fra FCK timede det rigtig fint. FCKs status og evne til at dominere ligaen oekonomisk afhaenger jo netop af de slags salg.

Jeg er lidt nysgerrig. Hvorfor timede man Orri fint? Han havde ikke haft en god halvsæson i FCK og var på nippet til at slå igennem som fast 9´er, og så blev han solgt på et decideret håbløst tidspunkt i transfervinduet, hvor ens muligheder for at erstatte ham var begrænsede.

Det er det 100%, men det gaelder jo hele praemissen om hvad FCK skulle og ikke skulle have gjort. Det blev anfoert at det var en fejl at saelge Oskarsson, og lige praecist der synes jeg at man fra FCK timede det rigtig fint. FCKs status og evne til at dominere ligaen oekonomisk afhaenger jo netop af de slags salg.

Hvad angaar bagklogskab, en personlig hobby, kunne jeg godt taenke mig at hoere fra alle de folk som i sommeren 2025 var overbevist om at Kotarski og Moukoko ville smadre ligaen mens Tullberg var en nulbon som blev sendt ud af bagdoeren i Dortmund. Det var ikke kun Sune Smith-Nielsen som blev negativt overrasket over det transfervindue.

Jeg ser det som en fejl, der mirakuløst endte med ikke at koste. Og så er det jo fint. Så prøvede man det samme een gang til, og nu spiller vi for ikke at rykke ned.

Jeg tror ikke jeg var en af dem du refererer til i anden del af dit skriv.

Jeg siger heller ikke der ikke er penge til køb, jeg siger der blev budgetteret med der ikke skulle sælges profiler i sommers, hvorfor der ingen storsalg var indregnet.

Om MEMs pakke så var det der blev taget af Froholdt salget, eller det var en del af det allerede planlagt sommerbudget ved jeg ikke.

Jeg mener bare når man laver årets budget burde man vel sige

Vi kan købe for 100 millioner
Vi kan sælge for 150 millioner (dette sker på spiller X og Y).
Sælger man så også spiller Z og rammer måske 250, burde man vel kunne forvente at købe for 130-150 for at erstatte Z.

Man må jo antage at der er indregnet erstatninger for X & Y i de 100, man budgetterede at bruge af

Vi kan købe for 100 millioner
Vi kan sælge for 150 millioner (dette sker på spiller X og Y).
Sælger man så også spiller Z og rammer måske 250, burde man vel kunne forvente at købe for 130-150 for at erstatte Z.

Sådan kan det slet ikke sættes op i sådan en virksomhed - det er alt for lavpraktisk tilgang.

Du glemmer nemlig flere ting: Signon, løn og afbetalinger.
1. Fordi en klub giver 200 millioner kr. for en spiller, er det ikke ensbetydende med at du ser de 200 millioner på bogen når spilleren er smuttet. Det kan tage både 1 og 2 år+ før du har det fulde beløb.
2. En spiller der koster 130-150 millioner som erstatning kan du snildt forvente vil have 13-15 millioner i signon + dyrt agent tillæg.
3. Igen - en spiller der koster 130-150 millioner spiller altså ikke for Superligalønninger. Du ville binde dig 4-5 år på en spiller der formentlig er i omegenen af 15-25 millioner om året.
-Så din 130 millioner kr´s transfer, koster klubben nærmere 230 millioner over 4-5 år.
Det kan en dansk superligaklub ikke bære på nogen som helst måde.