Snak

I FCK er den øverste chef Erik Skjærbæk med sin bestyrelse. Hvis FCK rykker ned i 1. division med Neestrup. Så er det ikke Neestrups skyld, men Eriks samt bestyrelsens skyld som tydeligvis ikke har taget situationen alvorligt nok.

Hvordan er det ikke også Neestrups skyld, hvis han rykker ned med Danmarks dyreste trup nogensinde? Det er vildt sagt, synes jeg.

I så fald er alle succeserne vel heller ikke hans.

Med din logik kan man gå hele vejen ned i fødekæden og sige det er spillernes skyld.

Hovedansvaret er på Skjærbæk og bestyrelsen og det er deres ansvar for katastrofen. Så bærger de andre som Nees, stab, spillere osv. også et ansvar. Men ikke dem med hovedskylden.

Hvordan er det ikke også Neestrups skyld, hvis han rykker ned med Danmarks dyreste trup nogensinde? Det er vildt sagt, synes jeg.

Ja, det virker lidt spøjst at fritage træner og spillere for ansvar, må man sige.

"Hvordan er det ikke også Neestrups skyld, hvis han rykker ned med Danmarks dyreste trup nogensinde? Det er vildt sagt, synes jeg.

I så fald er alle succeserne vel heller ikke hans."

Øh, kunne vi løfte niveauet en smule? Naturligvis er både fiasko og succés, samt alt midt imellem, en sum af samtlige involveredes bidrag, pointen er imidlertid at ledelsen står med det endelige ansvar (og gerne skulle være den drivende hovedaktør). Det handler ikke om gammeltestamentlig skyld (og skam), men om at forholde sig rationelt og nuanceret. Tak.

DFN, du kan jo lægge alle andre holdsportsgrene ind i din ligning, men det ændrer ikke på at syndebuk-tankegangen er utilstrækkelig ... og ofte forulemper et realistisk/relevant udsyn til en kriseudvikling.

Steve, du har selvfølgelig en pointe - og fint at du, som vanligt, magter at reflektere ud over dine umiddelbare sympatier og præferencer. Som flere gange nævnt ville jeg sætte pris på at Neestrup engang kan vende tilbage i en mere modnet/erfaren tilstand.

Neestrup er ansat til at træne og sætte holdet før under og efter kampene. Der er tale om en tydelig uddelegering af ansvaret til en team manager. Alle kan se, at teamet indenfor kridtstregerne ikke fungerer og arbejder optimalt sammen, og at team manageren over en længere periode har famlet og fumlet med at finde svarene. At påpege det er ikke at gøre team manageren til syndebuk - men kort og godt at holde ham op på hans ansvar.

Hvis ingen nogensinde gør det, er der også tale om svigt længere oppe i organisationen.

En årsag til, at man ikke holder team manageren op på hans ansvar, kan være, at man ikke følger grundigt med i det, der sker indenfor kridtstregerne, enten fordi man ikke interesserer sig for det, har tilpas indsigt i det eller begge. Det kan både gælde i dette forum og på direktionsgangene.

"At påpege det er ikke at gøre team manageren til syndebuk - men kort og godt at holde ham op på hans ansvar."

At stemple Neestrups karakter og gøre denne til en hovedfaktor (hvilket du g.d. gjorde) er at gøre ham til syndebuk. Men som skrevet er det selvfølgelig en topledelses pligt at sikre at mellemledere/nøglepersoner ydes kompetent og erfaringstung støtte/sparring - samt sikres et stærk udviklingsmiljø, specielt når vi har med en relativt uerfaren, ung og ambitiøs (nogle ville kalde det ærgerrig) kategori at gøre.

"Hvis ingen nogensinde gør det, er der også tale om svigt længere oppe i organisationen."

Naturligvis - hvilket jeg flere gange har slået fast.

"En årsag til, at man ikke holder team manageren op på hans ansvar, kan være, at man ikke følger grundigt med i det, der sker indenfor kridtstregerne, enten fordi man ikke interesserer sig for det, har tilpas indsigt i det eller begge. Det kan både gælde i dette forum og på direktionsgangene."

Fuldstændigt enig, af samme årsag har jeg kritiseret den manglende helhedstænkning, ringe facilitering af en ung og uprøvet træner, ansættelser af uerfarne eller inkompetente sportschefer samt en topledelse, der synes fodboldfagligt fattig og utilstrækkeligt gearet til at håndtere brændende platforme, forandringsledelse o.a.

[
At stemple Neestrups karakter og gøre denne til en hovedfaktor (hvilket du g.d. gjorde) er at gøre ham til syndebuk.

Jeg tænker, det er at analysere, hvad han har gjort og sagt. I øvrigt en analyse, der rimer fint på din egen iagttagelse af, at Nees er forholdsvis ung og uprøvet som leder. Det med som leder at kunne abstrahere fra, hvad der sker rundt om een og fokusere på de næste skridt, er noget, der kræver noget erfaring for de fleste.

"Jeg tænker, det er at analysere, hvad han har gjort og sagt."

Jeg læste dine ytringer som konklusioner om Neestrups karakter, på baggrund af en relativt snæver analyse.

"I øvrigt en analyse, der rimer fint på din egen iagttagelse af, at Nees er forholdsvis ung og uprøvet som leder."

Ja, og jeg betragter Neestrup som et foranderligt menneske, der påvirkes af samspil, vilkår og dynamikker. Hans ageren skal ses i et bredere og mere nuanceret lys end blot hans (mulige; du kender ham næppe personligt) karaktertræk.

@Tom

Jeg synes da bare, du skal give den fuld gas med gammeltestamentelige vinkler, helhedssyn, rationalitet, foranderlige mennesker, der påvirkes af samspil, vilkår og dynamikker osv. Det er altid fint med et bredere og mere nuanceret lys.

Det gammeltestamentlige var ikke ligefrem noget jeg anbefalede, tværtom.