Snak

Haha, det er fandme godt Farso. Ikke find dig i noget. Du må have en god weekend.

En noget speget konklusion, baseret på en internet-korrespondance, samt det faktum at du næppe selv er uddannet i faget og aldrig har mødt Sir C. Er det muligt, at han bare er træt af den uudtømmelige idioti enkelte brugere stå for? Og ja, du afstår virkelig fra det personlige og holder det sagligt.

Hvorfor har du et behov for at tale ned til visse folk? Hvad får du ud af det? Føler du, at du får det bedre med dig selv? Hvis du nu var lidt mere sympatisk, tror jeg, at folk ville lytte mere til din kritik. Du er bestemt ikke egnet som pædagog, som nogle skriver. Det er du simpelthen ikke menneskelig nok til, medmindre du er helt anderledes IRL.

Og til Mercenary: Hvad er det helt præcist, der er så sjovt ved mit indlæg? Før du begynder på dit "hvis du ikke kan se det, vil jeg ikke besvare det", synes jeg, det er vigtigt, at du forstår, at i og med at du forklarer, hvad der er så humoristisk ved mit indlæg, kan jeg måske tage ved lære af det. Jeg håber, jeg blot har misforstået dit indlæg.

Nu kan der vel tilføjes endnu mere til jeres jokes, formoder jeg. Jeg forstår ikke jeres humor.

Bosse hvis han er så træt af det, ville jeg lade være med at besvare indlæggene. Ganske simpelt.

Det virker jo netop som om, at han ikke er træt af det, siden han konstant besvarer folk så nedladende. Man skulle tro, han får en glæde ud af det.

Svar til bosses indlæg - det her:

En noget speget konklusion, baseret på en internet-korrespondance, samt det faktum at du næppe selv er uddannet i faget og aldrig har mødt Sir C. Er det muligt, at han bare er træt af den uudtømmelige idioti enkelte brugere stå for? Og ja, du afstår virkelig fra det personlige og holder det sagligt.

Nu var det muligvis saglighed, du henvendte dig til, men jeg vil også lige svare (for jeg har også været lidt ude efter Sir).

Nej, jeg har ikke mødt manden irl, og jeg har også understreget i et tidligere indlæg, at jeg KUN dømmer ud fra mit kendskab til ham her på sitet. Og jeg skrev, at jeg sagtens kan tage fejl og at han måske er en fin fyr face to face.

Jeg svarer kun tilbage personligt til ham, fordi jeg syntes, at han blev grov i et par henvendelser til mig, og så tager jeg til genmæle. Også fordi det langt fra er første gang, jeg oplever den tone fra Sir_C. Jeg har i hvert fald de første 20-25 gange set ham være hånlig og nedladende overfor brugere herinde (ikke blot mig selv), og jeg må tilstå, at jeg ikke finder det særligt hensigtsmæssigt fra en moderators side.

Når dette er sagt, skal der være plads til at være sig selv. Og jeg har også et eller andet sted tolerance overfor, at Sir_C måske er en lidt speciel person - og derfor har jeg faktisk mange gange ignoreret det, når jeg syntes, at han har været grov overfor mig eller andre. Men nu syntes jeg, at jeg var nået til et punkt, hvor jeg blev nødt til at give ham igen. Fordi jeg i et stykke tid faktisk har været irriteret over hans jargon overfor brugerne. Og hvis ingen tør sige ham imod eller give ham modspil, er han måske ikke klar over, at vi er nogle (for jeg kan se på andres svar her, at jeg ikke er den eneste der har det sådan), der synes, at han til tider har en lidt for grov/nedladende attitude og jargon.

Jeg vil såmænd ikke køre nogen krig imod manden. Jeg kender ham ikke og har aldrig mødt ham. Han har aldrig generet mig irl. Men man kan godt sige fra engang imellem, også på nettet, hvis man synes at folk bliver for meget. Sir_C og andre er så naturligvis også i deres gode ret til at være kritiske overfor mig, men det synes jeg nu også, at de er ganske gode til. Blot synes jeg at det bliver for usagligt nogle gange, f.eks. når jeg skal læse, at jeg såkaldt aldrig skriver relevante og gode indlæg. For det er jo noget sludder. Når kritikken bliver så unuanceret, tager jeg altså til genmæle...

Det er dog sikkert sandt, at jeg af og til vrølver lidt. Det skyldes, at jeg som person er ret spontan og ligefrem og skriver tingene, som jeg tænker dem i nuet. Nogle gange kan jeg derfor blive for følelsesladet i mine ytringer og jo, der er indlæg fra min side, som bliver uigennemtænkte. Jeg var nok lidt hård ved FCK efter Juve-kampen, men husk på at det er svært som mega Juve-fan at acceptere, at holdet brænder 7-8 100% chancer og sætter points til mod et kriseramt dansk hold. Det er ikke nemt at holde hovedet koldt i en sådan situation. Men selvom jeg mener, hvad jeg skrev, blev jeg lidt misforstået som om, at jeg skulle udvise mangel på respekt for FCK. Sådan er det ikke. Jeg holder altid på danske hold i Europa, minus når de spiller mod Juventus. Og jeg vil også holde på FCK mod Real og Galtasaray. Så jeg har ikke noget imod FCK - men derfor synes jeg nu nok, at jeg havde lov til at give udtryk for, at jeg syntes, at deres point mod Juve var meget heldigt. Også mere held end dygtighed.

Det var måske uigennemtænkt og virkede arrogant at skrive det umiddelbart efter kampen, når det nu faktisk var et flot dansk resultat af FCK, for det var det! - Men vi er alle forskellige og jeg synes da der skal være plads til også at lave følelsesladede og spontane indlæg, uden at man konstant skal stå til regnskab for om man af og til kommer til at tale over sig eller at modsige sig selv lidt. Jeg kunne selvfølgelig også forsøge kun at skrive, når jeg er helt kold i hovedet - så ville jeg nok blive mere præcis i mine formuleringer og visse misforståelser ville undgås. Men man skal også passe på, at det sjove går af forum. Hvis man altid skal være snusfornuftig og 100% saglig, bliver det også for tungt. Jeg er trods alt ikke journalist og der må da være plads til at skeje ud og sige noget vrøvl af og til. Hvem siger aldrig noget vrøvl på et forum? Nej, vel....

"For det første tager jeg ikke imod ordrer og kommandoer. For det andet er det irrelevant at forklare Drillo-udsagnet, da jeg har skrevet hvad pointen var"

- Det handler ikke om at tage imod ordrer, det handler om at påstå noget, som end ikke blot perifert kan dokumenteres. Og nej, selvfølgelig rækker det ikke at komme med en bortforklaring pr. efterbevilling, som af gode grunde ikke kan være en pointe i forhold til det oprindeligt anførte. Påstanden var såre simpelt et udtryk for fri fantasi, opstået af et behov for at kunne fremføre en holdning, der i øvrigt (heller) ikke er belæg for.

Yderligere debat - som for de tre musketerers vedkommende, er konstante, opmærksomhedskrævende brud på hhv. punkt 1 og 11 i bold.dks regelsæt - må med det samme komme på rette spor, eller flyttes til anden og mere relevant tråd. Findes en sådan ikke, må der oprettes en til anledningen. FCK-tråden er ikke stedet.

Siden I ikke kan leve uden mit svar, så er her den korte version:

Uden at gøre brug af internettet, erindrer jeg, at Drillo-bold i store træk handler om at når holdet forsvarer, står alle mand bag bolden og man forsvarer med alle mand foran eget felt og man står meget dybt. Når man så erobrer bolden, styrer 3-4 mand frem med 100 km. i timen og er ekstremt aggressive i kontrafasen (angrebshidsighed). Når man så får afsluttet eller mister bolden, styrter alle spillere straks tilbage til deres forsvarspositioner igen. Alternativt spiller man med lange bolde frem mod en enkelt centerforward og 2-3 mand styrter så med frem lynhurtigt og bruger ham som bande i den hurtige kontrafase, hvor man satser på at komme hurtigt til afslutning. Det er sådan jeg opfatter Drillo-bold. Et ekstemt defensivt koncept, hvor man primært lever på andres fejl og slår kontra, men ikke selv forsøger at skabe spillet. Det gælder om at have bolden så lidt som muligt, men at få så meget ud af den korte boldbesiddelse som muligt. Og Drillo vil ikke have boldbesiddelse og lange angreb, men kun korte, hidsige modangreb, for han mener, at et hold er mest sårbart, når det angriber med mange mand langt fremme på banen.

Og jo, jeg syntes da det, som FCK leverede i tirsdags, lignede det. I anden halvleg (ikke i første). I hvert fald stod FCK med alle mand langt tilbage og gik kun til modangreb meget hurtigt og kortvarigt et par gange i anden halvleg - og kun med få mand ad gangen og oftest med Nicolai Jørgensen som opspilsstation. Måske ikke rigtig Drillo-bold, men det lignede søreme!

@Farso

For det første skulle du, og andre brugere, lære at skelne mellem brugeren Sir C. og funktionen som moderator. Det virker tåbeligt at sidstnævnte konsekvent skal hives frem. Ud over det lader det til at en mindre gruppe lige nu hænger over tråden, som fluer over en lort. Du er tilsyneladende umanerlig stolt over, at du endelig havde nosser til at være uenig med Sir C, og det skal alle helst høre om. Et par andre Goonies, er hoppet med på vognen, fordi pøbelmentaliteten byder det, uagtet det er et latterligt psykologikursus for tidligere mobbeofre som er kernen. Det er lidt sølle, især hvis du forventer noget produktivt. Den eneste grund til at du stadig er i tråden, er fordi du gerne vil have endnu en reaktion på ligegyldighederne. Sådan er det typisk med svæklinge som pludselig er (over)modige.

Men allerede som spiller havde han jo en idé om, hvordan han ville lære Wimbledon rigtig fodbold, hvilket vist resulterede i hele 6 kampe for klubben...Tror han skal være glad for, at de ikke pissede på ham i bruseren, som det skete for en rødhåret dansker i Glasgow...

Seriøst?