Snak

Og selvfølgelig skal Adriansee skrubbe af.

Synes faktisk han startede udmærket, han argumenterede for hans meninger og var relativt velformuleret..
Men han endte så med at brænde fuldstændigt sammen i et langt repetitivt selvsving, tror slet ikke han læser de svar hans indlæg genererer længere..
Det er rent Troll´eri..

Det røde kort er klokkeklart. Bengtsson sparker Zohore ned uden mulighed for at nå bolden. Det skal give rødt kort.

Og dog. Man ser ofte "nødbremsen" blive trukket og kun resultere i et gult kort. Frisparket er ikke særlig groft, Bengtsson hægter jo egentlig blot hans ene ben, så Zohore falder over sine egne ben. Den slags frispark, ser man altså hele tiden uden at det takseres til rødt.
Jeg kan ikke se en grund til et rødt kort, ud over hvis dommeren synes, at det er en grov nedsabling - hvilket jeg bestemt ikke mener, det er - og/eller misfortolker reglen om "oplagt målchance".
Dermed siger jeg ikke, at JEG ikke synes, det burde resultere i rødt, men taler ud fra mit bekendtskab med reglerne samt øjenvidne erfaringer fra ligennde situationer.

I dette tilfælde er der ikke tale om en nødbremse i klassisk forstand, og derfor gives det røde kort heller ikke for at frarøve en oplagt scoringschance. Det gives derimod for at sparke modspilleren ned uden mulighed for at nå bolden.
Det kan sagtens takseres til rødt kort, og det bør det efter min mening også gøre. At det tider kun giver gult, er fordi dommerne ikke deres opgave voksen. Bolden er langt uden for spilafstand, så derfor skal Bengtsson have marchordre.

http://ekstrabladet.dk/s…2109335.ece

Repos, dommeren siger selv at han giver rødt for at frarøve Zohore en oplagt målchance(han siger dog også at det kunne have blevet givet for andre ting)

Som Jesper Grønjær sagde under kampen: Ja, så er han da i hvert fald dækket ind.

Hvordan det kan være en oplagt målchance er mig en gåde. Så vidt jeg husker, er de spillere, der er tættest til situation 2 FCKere.

@repos

Hvis vi bliver enige om, at det er fint med rødt i situationen (hvilket jeg også mener), så er det bare irriterende, at der er manglende konsekvens. Vi ser jo disse nødbremser hele tiden og endda tættere på feltet i retvendt løb hvor forsvarsspileren lige hægter angriberen eller hiver ham omkuld. Det giver meget sjældent, for ikke at sige aldrig, rødt - selvom det i samme stil er at gå efter manden.

Jeg synes faktisk den er til at diskutere i det tilfælde. Hvis det er for "oplagt målchance" er distancen på i omegnen af 65 meter til mål i hvert fald en faktor, der skal tages i betragtning. Spillerens konkrete egenskaber kan naturligvis ikke medregnes, da der så skulle være et regelsæt gældende for hver enkelt spiller - det er derfor ikke et argument, at en given spiller er hurtigere end en direkte modspiller (skulle det være det, skulle en egenskab som touch også være en faktor, og her er Kenneth Zohore ikke for godt kørende).

Og til distancen skal du tilføje de ovennævnte spillere, der er tættest på Zohore.

Begrundelsen oplagt målchance er jeg uenig med Kehlet i. Den kunne han have forsvaret bedre ved at henvise til den forseelse, jeg har påpeget.

Nej, professionelle frispark giver gult.

Det er en linje der ligger fast ikke bare i dansk, men i fodbold generelt.

Skal der gives mere en gult for den slags skal der være et yderligere element, så som frisparkets farlighed eller hensynsløshed der taler for det bliver rødt.

Hvorimod frarøvelsen af en oplagt målchance altid giver rødt.

Det er som sådan ikke et problem at man kan argumentere for det ikke er en oplagt målchance, hvis der med lige så stor sandsynlighed kan argumenteres for det er en oplagt målchance som bliver taget, og så længe der er tale om en fremadstormende mand uden andre forsvare i vejen så kan man rimeligvis argumentere for dette.

Det er dommerens skøn som er afgørende og kan dette forsvares er dommen korrekt.