Snak

De plejer nu alligevel at være nogenlunde troværdige. Det virker vanvittigt at betale op mod 30 mio for en spiller, som har haft en god sæson i Norge. Det må kunne gøres bedre i Holland, Portugal, Tyskland eller lignende.

Hvis det er sandt, og han formentlig skal have en løn, der matcher købsprisen, så er han vel en udskrivning på omkring de 40 mio. kr.

Han skal gøre det rigtig fornemt, hvis FCK skal tjene penge på ham ved et videresalg.

Vh.

Adriaanse

Hvis CV bruger 30 mio. på en 23 årig angriber, med kun et års succes fra den norske række på CVet, uden navn, som kun taler arabisk, er for gammel til at blive kaldt et talent, og som rent typemæssigt virker som et dårligt match for fck, så synes jeg det er et fejlkøb ligegyldigt om han scorer mål fra dag 1 eller ej..

Det er simpelthen for mange penge at give for én spiller på så spinkelt et grundlag..
Medmindre, som Matias er lidt inde på, at han var et 17-19 årigt supertalent som man helt uhørt havde muligheden for at nappe foran større klubber og med nærmest limitless videresalgspotentiale, men det er jo slet ikke det vi er ude i..
Det er bare endnu engang CV der bliver kørt rundt i manegen af griske skandinaviske sportsdirektører der mener at FCK skal betale ekstra fordi vi kan..

Og så mange mål har han jo heller ikke scoret, han er ikke engang topscorer ffs..
Hans scoringsgennemsnit er 0,55 mål pr. kamp, til sammenligning er Duncans 0,52, Dalgaards 0,66, Vetokele 0,65, kusk 0,5, Schwartz 0,6 og det er i en sværere liga..

For 30 mio. er det jo lige før vi kunne købe Cornelius tilbage :(
Hvis vi alligevel skal smide om os med penge, så lad os tilbyde Tan 40 mio. for at give os Cornelius retur, og så har vi stadig fået mere værdi til pengene..
Eller hvad med at give FCM 15 mio. for Duncan, så har vi da som det mindste hevet tænderne ud af FCMs mesterskabskandidatur, og fået en angriber der passer rent typemæssigt og som er garant for mål..
Mon Viborg ville sige nej til 10 mio. for Dalgaard?
Alternativt kunne vi lade vær med at bruge nogen penge, for så desperat er situationen jo heller ikke..
Vi kunne hive et talent op af akademiet, finnbogason evt, eller prøve at omskole Toutouh til angriber..
Man kunne også give Pourie den chance han aldrig rigtigt fik, det er trods alt kun et halvt år siden man gav 10 mio. for ham..

Endelig er der styr på økonomien igen, og så hylder man det ved et overforbrug der nærmer sig sindsyge.. Det er fandme så Brøndby´sk at man får opkastfornemmelser..

Det eneste positive jeg kan se i den her ret håbløse situation er at det her måske, måske!, er det vanvidskøb der endelig får CV fyret..
Adi, Mos, Pourie, Diouf og Hamdallah udgører vel ca 70 procent af vores transferudgifter de sidste 3 år (ca. 80 mio.) , når der ikke engang er plads til dem alle på reserveholdet længere så må situationens alvor vel være umulig at komme uden om..

@Imperator: Jeg er fuldstændig enig. Alt over 20 mio. og det er CV´s hoved der ryger hvis han ikke bliver topscorer i foråret OG vi spiller os i Champions League. De udtalelser der er kommet fra den norske klubs formand er selvfølgelig ren spin, men jeg savner lidt de bliver sat på plads i norsk fodbold. De har givet 7,5 mio. for ham og så er 20 millioner ikke noget dumt salg. Tippeligaen er vel niveaumæssigt kun en smule bedre end dansk 1 divi.

@dentønde

Hvis den norske sportsdirektør lykkes med at sælge os Hamdallah for 4 gange mere end hvad han selv gav for blot 1 år siden, så tror jeg vi har fundet CVs afløser.. :)

Du glemmer Cornelius´ gode løn i det regnestykke.

Pointen er dog god nok. Det virker som alt for mange penge, og succesraten på spillere fra Tippeligaen tæller ikke til nogen fordel.

Transferkroner og løn skal nu adskilles. Det sidste ligger formentlig under en anden post, driften. Man kan således heller ikke sige, at et køb er f.eks. 20 (overgangssum) + 8 (løn) mio. kr. I så fald kan man i hvert fald også regne præmiepenge og anden sportslig succes ind i det, der har indflydelse på tv-aftaler, sponsorater, tilskuertal osv. Og det er en ret svær øvelse.

Med en evt pris (og evt fortjeneste ved vidre salg) skal man vel også tænke CL ind i billedet

Hvis Ståle og CV ser Hamdallah som spilleren der gør at FCK henter Uldjyderne og snupper mesterskabet, så er det jo penge godt givet ud - imodsætning til ikke at hente ham og så blive 2´er

Bogføringen er givet nuanceret - hvorfor transfer og eksempelvis lønudgifter ikke bogføres i samme kolonne.

Dog skal man, også i FCK/Parken, i udgangspunktet, tjene de penge, man bruger. Og dette uagtet, om man bruger penge fra den ene eller anden konto. Det er vel kun de allersmarteste finansjonglører, der siges, at kunne out-smarte dette princip.

Det er formentlig heller ikke i modstrid til, hvad Matias mener. Så no offence.

Dog er diskussionen vældig interessant, da der, trods alt, er tale om ganske bemærkelsesværdige beløb, efter danske standarder. Og selv for FCK/Parken, kunne det se ud som om, at man nærmer sig en samlet spillerinvesterings-rekord.

Så om investeringen, for indledningsvist at skabe sportslige resultater, og derigennem, eksempelvis tilskuer-, sponsor- og TV-indtægter og/eller andre transferindtægter, hovedsageligt ligger på transfersummen, på lønudgifterne eller begge steder, ændrer ikke på, at pengene skal være tjent/tjenes i en eller anden form.

Derfor må det stadig også bero på en samlet vurdering af transfer, løn, agentfee m.m. - hvorvidt en spiller, alt i alt, er pengene værd. Og der kan da sagtens være tilfælde, hvor en investering, som den, man ser ud til at lave med Hamdallah, kan være berettiget og måske endda nødvendig, også i.f.t. at generere indtægter som beskrevet ovenfor. Havde han eksempelvis været japansk teenageidol, ja så kan det da godt være, at en dyr transfer, en høj løn og et behersket vidersalgsperspektiv kunne retfærdiggøres i lukrative aftaler med japanske interessenter.

I Hamdallahs tilfælde, tror jeg dog, man er nødt til at satse på, at han, personligt slår til på banen. Og det for alvor. Dels for hans egen isolerede markedsværdi. Og dels, fordi FCK vel har brug for en ret træfsikker forward i bestræbelserne på, at skabe den sportslige succes, der kan generere alle de indtægter, der kan følge med sportslig succes.

Og ender FCK med at bruge, sammenlagt 40 mio. kr.- på Hamdallah (eksempelvis), så skal det da være på baggrund af en realistisk vurdering af spilerens formodede bidrag (værdi) i.f.t., at kunne sikre, at FCK/Parken får investeringen hjem - og helst med renter.

Det bliver interessant. Og selvom jeg personligt har en marginalt bedre fornemmelse omkring Hamdallah, end omkring sæsonens andre angrebsindkøb (Adi og Pourie), så har jeg bemærket mig, at Hamdallah ikke har scoret i kampene mod de 3 hold, der sluttede over Aalesund i Tippeligaen. Men det kan der selvfølgelig være flere grunde til.

Grundlæggende synes jeg dog, at beløb, som dem, der florerer i.f.m. Hamdallah er voldsomme. Og jeg er nysgerrig på, hvorfor det ikke - lige nu - ser ud til, at man henter en targetman, hvilket umiddelbart virker mere tiltrængt? Men måske bliver Vetokele solgt?

Vh.

Adriaanse

Mit argument er sådan set bare, at transfersummer er en ting, og yderligere økonomi, herunder spillerlønninger, en anden. Også selvom de hænger sammen, og i hvert fald er dele af den samlede økonomi. Pointen er blot at hvis man tillægger transfersummer andre udgifter end hvad der ligger i den konkrete overgangssums periferi, da må man også inkludere andre indtægter i regnestykket. Og den øvelse er, som skrevet, ret svær.