Snak

For landsholdet skete der jo det, at Hareide gik fra 3-5-2, som han måske ikke var dygtig nok til at implementere, til 4-3-3, som så virkede med det samme, fordi spillerne tydeligvis var mere vant til systemet.

Jeg aner ikke, om FCK’s spillere kan tilvænne sig i samme grad, men for landsholdet var det helt åbenlyst afstemningen blandt de bageste 3, der var problemet. Lige dét virker ikke til at være problemet, de gange, jeg har set fck spille med 3 i bagkæden.

4-3-3 virker oplagt, men intet tyder på, at det kan ske.

Som jeg har nævnt før så spillede Arsenal 4-4-2 da de havde to klasse angribere i form af Lacazette & Aubameyang. Det virkede virkelig godt men da Lacazette blev skadet gik det dårligt med deres 4-4-2. Emery opdagede det og ændrede systemet til 4-3-3 hvilket har givet fremragende resultater. Det er noget jeg synes definerer en klasse træner. En af hans vigtigste spillere bliver skadet og han ændre system ud fra det.

Det siger vel måske også lidt om at 4-4-2 virker bedst når man har 2 stærke angribere der kender hinandens spillestil og har en form for synergi? Hvor 4-3-3 er lettere at sætte sig ind i da der er flere offensive strenge at spille på.

@Matias

Det er en urimelig præmis at opstille for denne snak, at andet skulle være tilfældet.

Det en meget "sjov" måde at argumentere på, og på et niveau, som du plejer at være hævet over. Jeg har lige argumenteret for, at flere brugere herinde, inkl. dig selv, ikke anerkender spillere som Skov, Vavro og N´Doye, som gode handler af Ståle. Derimod vil man gerne fremhæve de dårlige handler som Okore, Lüftner m.fl.

Men ligeså selvfølgelig krediteres han ikke for en transfer, som bliver ejet af en helt anden instans, end en Ståle Solbakken er chef for, nemlig spilleren selv, som på egen hånd kommer og banker på døren.

Der er ikke noget usædvanligt ved, at spillere og deres agenter tilbyder sig selv til en given klub (ligesom Bendtner). Man manageren skal jo stadig handle på den givne mulighed. Jeg synes sagtens man kan kreditere Ståle for at se muligheden i N´Doye 2.0. Ligeledes skal han da om nogen krediteres for at kunne overtale en dansk landsholdspiller om at droppe drømmene om PL og lignende alternativer og komme "hjem".

Førnævnte transfer (Dame N´Doye) kom i kølvandet på flere missere til samme position

Igen en sandhed med modifikationer. Udover Pavlovic ved jeg ikke hvem du referer til. Kodro blev hentet inden for den samme uge. Pieros lavede 14ish mål i sin første sæson og lignede på det tidspunkt en god tilføjelse.

Et mikroeksempel på dette, og i forlængelse af vores meningsudvekslinger, var da Dame N´Doye og Jonas Wind blev skadet.

Jeg lægger mig fladt ned. Jeg tog desværre fejl. Jeg tror dog stadig, at Santos kan blive en rigtig god tilføjelse ved siden af en angriber, som fylder lidt mere fysisk.

"Det en meget "sjov" måde at argumentere på, og på et niveau, som du plejer at være hævet over"

- Stop lige. Jeg gider ikke optrappe og drive snakken i retning af personangreb. Så med mindre du insisterer på det, stopper den del her. Jeg skrev, at det er en urimelig præmis, såre simpelt fordi det ikke er sandt i hverken den kontekst der er mig eller i bredere forstand. Det gør jeg jævnligt, når præmisser der hviler på påfund snarere end virkeligheden, gøres til genstand for snakken. Det har ikke noget med dig som afsender at gøre, men den gængse forståelse for, hvad det er, man diskuterer.

"Jeg har lige argumenteret for, at flere brugere herinde, inkl. dig selv, ikke anerkender spillere som Skov, Vavro og N´Doye, som gode handler af Ståle"

- Det er ikke et argument, at slynge noget ud, uden at kunne dokumentere det. Jeg har, som skrevet efterhånden flere gange, herunder såvel da de blev signet som i et langt forløb i begyndelsen af deres FCK-tid, ikke haft større videsalgsfidus til Vavro og Skov. Så jeg, personligt, har mere end anerkendt de handler. I øvrigt kritiserer jeg meget sjældent handler, som ikke er til den centrale akse (og hvis jeg gør, er det oftest for ikke at handle til samme), så at jeg på en eller anden måde skulle have underkendt Skov-handlen, er en påstand, du gerne må underbygge. Du må også gerne underbygge den med Vavro.

Men nej, jeg anerkender ikke Dame N´Doye som et god handel, som bærer Ståle Solbakkens navn. Nordmanden havde allerede et godt stykke tid inden sat sit scoutingapparat til at finde en angriber, som kunne supplere den eksisterende trup med en targetspiller. Den der blev fundet, var Kenan Kodro. Dame N´Doye havde, så vidt jeg husker Ståle Solbakkens ord, end ikke været overvejet, før han selv kom og bankede på døren, og selv der var det med en portion skepsis til fysisk form, han blev budt velkommen. Så en transfer man ikke selv er ophavsmand til eller herre over, den skal man ikke anerkendes for. Det viste sig i øvrigt meget hurtigt, at Kenan Kodro, som Ståle Solbakkens mandskab havde fundet, var en fiasko, og Dame N´Doye, som havde tilbudt sig selv, var en succes. Så kan man argumentere for, at Ståle Solbakken er god i sit mandskabspleje og til at sælge idéen om FCK, således det var dét, der fik Dame N´Doye til at banke på døren efter 6 års fraværd. I den sammenhæng vil jeg blot sige, at det område har jeg konsekvent anerkendt Ståle Solbakken for, jeg mener dog det er et stretch, at gøre lige præcis det, til udslagsgivende i scoutingsnakken.

"Derimod vil man gerne fremhæve de dårlige handler som Okore, Lüftner m.fl."

- Der er ikke noget derimod. Det er og bliver en præmis, som ikke holder vand. Jeg anerkender gerne Ståle Solbakken for gode handler. Hvis du mener, det ikke er tilfældet, må du bevise det. Du kan ikke bare slynge en udokumenteret påstand ud, og forlange, den skal opfattes som gældende virkelighed.

Jeg har f.eks. anerkendt købene af Zanka, Erik Johansson, Robin Olsen, Pierre Bengtsson (andet forløb), Oviedo (andet forløb), Kasper Kusk blandt mange flere, fordi jeg syntes, det gav mening ift. truppen.

Det jeg kritiserer Ståle Solbakken for, og det jeg opfatter er den overordnede kritik (herinde) af ham på det område, er hitraten på handler til den centrale akse. For det er primært den der skal fungere, om Ståle Solbakkens hold skal have succes.

Så hvad er det, dette handler om? Jeg tolker det som en irritation over, at der rettes hård kritik af Ståle Solbakken. Og det gør jeg, fordi reaktionen - som du understreger i din aktivitet i denne omgang - er blottet for nuancer. Du mener med egne ord, at andre ikke anerkender gode handler, men (derimod(!)) gerne fremhæver dårlige. Og påstanden er usand. Den er uden de nuancer, som er anerkendelsen af Ståle Solbakkens virke, herunder på transfersiden. Jeg tolker det som sagt som irritation, men ret mig endelig, hvis det er noget andet.

"Der er ikke noget usædvanligt ved, at spillere og deres agenter tilbyder sig selv til en given klub (ligesom Bendtner). Man manageren skal jo stadig handle på den givne mulighed"

- Enig, men det synes jeg er en anden snak. Den snak jeg synes er interessant er, at Ståle Solbakken mente (via scoutingsektoren, som han jo er chef for), at Pieros, Pavlovic, Kodro og en lappeløsning i form af (endnu en) off-profile Martin Pusic, skulle udgøre FCKs angreb. Ingen af dem, altså absolut ingen af dem, bærer signaturprofilen til en angriber i FCK. Pieros scorede mål, men bar ikke profilen, hvorfor vores offensiv ikke kunne trække på de dyder, som er stærkt medvirkende til at gøre FCK gode. Mine kritikpunkter tager ene og alene udgangspunkt i den virkelighed, Ståle Solbakken har skabt. Hvis han var en fleksibel træner som kunne jonglere mellem mange forskellige variationer af udtryk for hans hold, og kunne skabe mange veje til succes, havde det, for mig, været en anden snak. Men det har han ikke vist prøver på, og derfor bliver jeg kritisk - også i høj grad - når der ikke er styr på de profiler, som gang på gang er dem, der understøtter hans koncept.

"Ligeledes skal han da om nogen krediteres for at kunne overtale en dansk landsholdspiller om at droppe drømmene om PL og lignende alternativer og komme "hjem""

- Så absolut, og den del af Ståle Solbakkens virke som manager, hans evne til at tale projektet FCK op, anerkender jeg også konsekvent. Der hvor det bliver problematisk, er ved den manglende anerkendelse af, at der skal være sådan en profil til stede til det centrale forsvar, før tingene hænger sammen. Ligeledes skal der være en central midtbanespiller med rette profil - Zeca gør det fantastisk for sit eget ansvarsområde, og han reparer også gerne andres fejl, men han får ikke sin makker til at blomstre, og derfor mener jeg, han bør have en anden derinde (måske Stage kan udvikle sig i rollen, Falk har jeg afskrevet til den plads) - og ligeledes skal der være en angriber, med den rette profil. Gerne flere med lignende egenskaber til samme kæde, meget gerne, men minimum en. Og den del har Ståle Solbakken ikke fat i, og det mener jeg er mere end rimeligt at kritisere ham for.

Jeg er MEGET enig i de fleste andre om, at Solbakken altid har et eller anden undskyldning når vi taber, men set i lyset af hvad der ellers skulle være på markedet og det faktum at han sidder godt konsolideret på manager posten, vil jeg hellere se ham få rettet skuden og taget ansvar for sine indkøb, og vigtigst, aflevere FCK på toppen af dansk fodbold, for lige nu er det FCM som er det.

men set i lyset af hvad der ellers skulle være på markedet

Hvilken position har du, der gør at du har kendskab til hvad der ellers er på markedet?

, vil jeg hellere se ham få rettet skuden og taget ansvar for sine indkøb, og vigtigst, aflevere FCK på toppen af dansk fodbold,

Det tror jeg sådan set at alle helst vil. Grobunden for debatten er jo netop om han kan lykkes med det.

Hold nu op, gutter. Nu er der landskampspause, og så kommer vi stærkt tilbage. Ligesom efter seneste pause.

Spøg til side. Stærk debat I har kørende.

Jeg tror på Jens Stage i FCK. Det er en forudsætning for succes, at han bliver bedre venner med bolden, men det tror jeg også han bliver.

Jeg synes han har leveret stabilt siden sin ankomst, uden ellers at være prangende, men han virker til at have fodboldhjerne, noget Ståle vist også har fremhævet, og med hjerne og ærgerrighed kan man komme langt som midtbanespiller i FCK.

Omvendt er det skuffende at Bryan Oviedo har formået at spille sig helt op på tribunen. Pierre Bengtsson var helt åbenlyst træt (eller også var han bare dårlig) i Brøndbykampen, og de 10 % af Viktor Fischers brok i løbet af kampen der gik på Pierre Bengtsson er jeg faktisk enig i.

Stage/Pieros har været dårligst, hvor ser du stabiliteten i hans spil? I så fald har Pieros også været utrolig stabil dårligt spillende

Dårligst af hvem? Alle der har spillet? Det er i så fald løgn.

Jeg mener Jens Stage har været OK til at tilbyde sig, OK til ikke at fejlaflevere (se lige bort fra i søndags), OK til at presse og erobre bolde, og faktisk også OK til både at løbe dybt (som den eneste) og til at lave førstegangsdiagonalafleveringer.

Derudover er han blevet kastet ind på en af de vanskeligste pladser lige fra starten, i både hjemlige og øvropæiske kampe.

Han har ikke mange forsvars-ødelæggende pasninger til en dybdeløbende angriber, men det er der jo ret beset ingen udover Rasmus Falk der i ny og næ har. Ikke mindst fordi der ingen løb er. Og så er han som nævnt alt for dårlige venner med bolden og deraf tit for langsom.

Han har ikke sat noget i brand, men jeg er personligt tilfreds med ham. Også fordi han ikke slår mig som fodbolddum, og derfor som en der kan vokse med opgaven.