Snak

<blockquote> Stop lige. Jeg gider ikke optrappe og drive snakken i retning af personangreb.</blockquote>

Uden det her skal udarte sig i personligt flueknepperi, som der kan være tendens til herinde, så roser jeg faktisk dit generelle niveau herinde. At du ser dette som "personangreb" må stå for egen regning.

<blockquote> ...såre simpelt fordi det ikke er sandt i hverken den kontekst der er mig eller i bredere forstand.</blockquote>

Men alligevel bekræfter du jo netop min påstand ved ikke at anerkende tilgangen af N´Doye. Jeg fristes næsten også til at grave eksemplerne frem, hvor brugere herinde også betragter tilgangen af Skov, som det mest åbentlyse, når nu din fremtoning er så arrogant.

<blockquote> Jeg tolker det som en irritation over, at der rettes hård kritik af Ståle Solbakken. Og det gør jeg, fordi reaktionen - som du understreger i din aktivitet i denne omgang - er blottet for nuancer</blockquote>

Min aktivitet herinde skyldes, at jeg netop synes, at kritikken herinde er for indspist og unuanceret. Det handler om, hvem som kan være mest negativ. Der skelnes højest en uge tilbage, når spillerne og Ståle Solbakken skal evalueres. Jeg klapper overhovedet ikke i hænderne over tingenes tilstand i disse uger, men jeg tillader mig at udgøre en modpol i debatten, så denne ikke køre af Ståle-Raus-sporet. At du som svar til mine indlæg efterfølgende anerkender Ståles meritter er jo fint nok, men det var ikke debattens udgangspunkt herinde.

<blockquote> Der hvor det bliver problematisk, er ved den manglende anerkendelse af, at der skal være sådan en profil til stede til det centrale forsvar, før tingene hænger sammen. Ligeledes skal der være en central midtbanespiller med rette profil.</blockquote>

Men vi har jo netop Bjelland, Zeca og N´Doye i den centrale akse? Jeg må indrømme, at jeg har svært ved at se den manglende anerkendelse, når spillerne allerede findes i truppen? Det er jo ikke manglende anerkendelse at 2 ud af 3 ovenstående spillere, bliver skadet. Det er sort uheld. Så argumenterer du godt nok også for, at vi skal have minimum 1 i hver kæde, men er det realistisk?

"At du ser dette som "personangreb" må stå for egen regning"

- Når man på baggrund af det skrevne, patroniserende taler om det niveau, en person henvender sig til én med, så har det retning af personangreb. Hvis du ikke vil eje det, er det ok, jeg har dog meget svært ved at se, hvordan det kan tolkes anderledes.

"... alligevel bekræfter du jo netop min påstand ved ikke at anerkende tilgangen af N´Doye"

- Nej, jeg anerkender da at man har fået Dame N´Doye til klubben, det jeg ikke anerkender, er Ståle Solbakkens rolle i det, naturligvis i den kontekst, at scouting og profiling fungerer som pålidelig leverandør til konceptet. Hvis jeg skulle anerkende ham for det i tilfældet med Dame N´Doye, så havde nordmanden eller hans folk selv hevet fat i senegaleseren. Det var ikke tilfældet.

"Jeg fristes næsten også til at grave eksemplerne frem, hvor brugere herinde også betragter tilgangen af Skov, som det mest åbentlyse, når nu din fremtoning er så arrogant"

- Hvad er der med dig? Er det fuldkommen umuligt at føre en snak med dig, uden du er på nippet til at blive personlig og fornærmet? Hvorfor nu den snak om arrogance? Der er da intet arrogant i at bede om dokumentation for, at jeg skulle have underkendt Skov-handlen. At der er nogen der har gjort det, er da ikke et udtryk for hverken min eller en samlet tråds holdning.

"Der skelnes højest en uge tilbage, når spillerne og Ståle Solbakken skal evalueres"

- Det er jo ikke rigtigt. Tværtimod trækkes den ene reference efter den anden til tidligere sæsoner og perioder frem. Jeg tror godt, jeg forstår din indgangsvinkel; at du finder det for negativt, når man kritiserer Ståle og holdet aktuelt, efter en god foregående sæson, gode foregående resultater. Jeg opfatter dog ikke den snak som her-og-nu-kritik, i hvert fald ikke den overordnede kritik, som går på de mønstre, klubben befinder sig i under Ståle Solbakkens ledelse. Selvfølgelig er der gode tider, og jeg tror ikke du finder mange, om nogen, som ikke anerkender ham for hans position som kulturbærer og som bærende person for, at den sportslige udvikling generelt har taget store skridt under hans vinger. Men jeg kan da omvendt spørge dig; hvornår, i hvilket omfang og på hvilke områder, kan kritik af ham og holdet retfærdiggøres?

"At du som svar til mine indlæg efterfølgende anerkender Ståles meritter er jo fint nok, men det var ikke debattens udgangspunkt herinde"

- Du har adresseret en tråd, som jeg er en del af, og du har adresseret en kritik, som jeg og mange andre har været en del af. Du har fundet kritikken for hård og unuanceret, men ingen af dem der har deltaget i den, har mig bekendt underkendt de omtalte meritter. Og det er vel den samlede aktivitet, som er debattens udgangspunkt? Alternativt misser man mange aspekter. At man finder grund til hård kritik, er jo ikke en devaluering af de gode ting, men kommentarer og frustrationer over det, som menes at kunne gøres bedre.

"Men vi har jo netop Bjelland, Zeca og N´Doye i den centrale akse?"

- Min kritik på transferområdet er fodret af min bekymring over, at skulle opleve endnu et sommeren-17-vindue. Den blev bl.a. næret af, at da Dame N´Doye og Jonas Wind blev skadet, hev man ikke en on-profile angriber ind. Michael Santos har gjort et godt indtryk, men med tanke på, at holdet ikke spillede godt inden skaderne (det er der også blevet skrevet stolpe op og stolpe ned om herinde, at det gav minder om sæsonstart 11/12), havde en nødløsning med den rette profil været bedre. I særdeleshed blev min bekymring dog næret af, at Ståle Solbakken, ligesom mange herinde, havde set så skævt til den centrale midtbane, at han gav udtryk for, at der skulle en makker til Zeca ind, fra en anden hylde end vi var vant til. Makkeren viste sig at være Jens Stage fra AGF. Jeg rettede absolut ikke den største kritik af den handel, jeg kan godt lide Jens Stage, men en umiddelbart opgradering af eksisterende trup var det simpelthen ikke. Det sagt; min kritik i denne sæson har ikke været centreret om transfersiden, men har primært gået på, at systemet er for svært at tilegne sig for nye spillere.

Matias - udmærket indlæg - jeg hæfter mig ved at du også ryger med på det dogme om at Ståles norske -4-4-2 er svært at lære for nye spillere. I min bog er det verdens letteste system og alle med en smule fodbold kloghed skulle kunne lære det på en eftermiddag. Hvilken plads er det der er svær ? I min optik må det være langt sværere at tillære sig eksempelvis et FCM 3-5-2 - der bliver simpelthen lukket så meget sludder ud omkring systemer og spillere der af den ene eller anden grund skal bruge 12 måneder for at lære et simpelt FCK System. Altså når andre store klubber i Europa køber spillere med et stort og flot prisskilt så forventes det jo, at de leverer fra dag 1. Fra vores manager og træner hører vi nærmest fra start alle tænkelige undskyldinger fra alder, over sprog og til mystiske systemer.

jenner4: nu er der næsten ikke faste systemer mere da det næsten er udrydet idag for det er blevet meget flyvende, og mange spiller 2 systemer offensivt og defensivt.

men ståles 4-4-2, er noget mere anderledes end andres, da det de spiller i zoner, vilket ikke ret mange gør mere, så de spiller der kommer til fck, især defensive spiller skal lære at spille i zoner, hvilket gør at det tager tid inden det kommer til at fungere for dem.

Tja jeg ser alle FCK kampe ude og hjemme. Jeg synes på ingen måde det ligner at vores 4 back kæde er udfordret mere end hvad andre hold er bagude. 2 backs, der offensivt skal komme til indlæg, og kanten skal ind i det spil. Midtstopperne er meget lidt boldførende og ja defensivt dækker de i Zoner - men herregud - jeg tror vi skal passe på med at gøre tingene sværere end de vitterlig er. Det ender jo også med spillerne selv tænker at det er uoverkommeligt at forstå systemet.

"... jeg hæfter mig ved at du også ryger med på det dogme om at Ståles norske -4-4-2 er svært at lære for nye spillere. I min bog er det verdens letteste system og alle med en smule fodbold kloghed skulle kunne lære det på en eftermiddag"

- Jeg kender ikke konceptets nøjagtige instrukser, men MadsLeb løftede sløret for en udførlig drejebog, som i snakken om den, fra Ståles egen mund, indeholder regler om dette og hint, sågar ned til en detaljeret forklaring om, hvordan et indkast skal tages, afhængig af hvor man helt nøjagtigt står, når det skal kastes. Jeg ved det ikke, jeg vurderer bare spillet og spillerne, og jeg kan jo se, at det er svært at komme ind i. Så kan det være du har ret i, at FCK ofte køber lettere uintelligente spillere, personligt tror jeg dog, forklaringen skal findes et andet sted.

Hmmmmm jeg tænker nu ikke, at det er sværere at spille i vores bagkæde end i andre store klubbers som vi normalt gerne vil sammenligne os med. Alle spillere på et vist niveau kan det. Jeg tænker det bare nogen gange klikker helt perfekt spillerne imellem og at de kan gøre hinanden bedre med forskellige kompetencer. Feks. synes jeg at Zanka og Erik var så gode sammen, Zanka var krigeren og Erik så stærk på bolden, og faktisk hele den backkæde på daværende tidspunkt var bare god. Men ja spillerne havde højt niveau enkeltvis, MEN de var altså også gode sammen. Den backkæde vi har i dag er slet slet ikke på det niveau som jeg ser det. Enkeltvis er spillerne givetvis en smule dårligere, OG spillere som Pierre og Bartolec gør absolut heller ingen bedre, hverken deres kant eller nærmeste stopper. Begge mangler simpelthen lynhurtig spilopfattelse og det ligner ikke de nogensinde er på forkant. Bjelland og Nelsson er vel ok, men den ene nærmer sig pension og den anden på vej frem med mange fejl til følge, der tænker jeg både Zanka og Erik var i deres bedste fodboldalder. Nå men det jeg mener er, at en 4 backkæde med dygtige spilintilligente spillere lynhurtigt fanger hvorledes Ståle vi spille.

@Jenner
Du efterspørger et argument for at vores system er sværere at navigere i end alle mulige andre systemer. Hertil får du flere gode svar. Bla. At zoneopdækningen kræver stor tilvænning for de spillere som tidligere har spillet med mandsopdækning (Hvad adskillige spillere tidligere har udtalt er svært). Matias nævner desuden den omdiskuterede drejebog hvor vores spil er planlagt ned til mindste detalje. Begge er ret gode svar på dit spørgsmål. Hvorfor negligere dem? - Det er altså ikke grobund for en fornuftig meningsudveksling.

. Feks. synes jeg at Zanka og Erik var så gode sammen, Zanka var krigeren og Erik så stærk på bolden

Jeg skal lige forstå det citat rigtigt, mener du at Zanka var dårligere på bolden end Johansson var det? Fordi med mine briller på, lignede det nemlig at Johansson netop var duel-spilleren med den mere boldførende Zanka ved siden af sig. Deres samarbejdede fungerede desuden ekstra godt, da de netop havde knækket koden til det føromtalte zoneforsvar.

@ Wendelbo

da det de spiller i zoner, vilket ikke ret mange gør mere,

Kan du nævne et eneste hold på topplan, der ikke spiller i zoner?

Mig bekendt, så spiller langt de fleste hold på topplan primært mand-mand forsvar. Zoneforsvar er en tæt på uddød ting, fordi de tager lang tid at implementere og du får bare ikke tiden til det.