Snak

nissefar:

Glem det. Matias er lige så urørlig her som SS er i vores organisation.

Hans proselytter sabler alt ned, hvis ikke selv han lige finder tid.

Det skrevet. Så er Matias en solid debattør. Og en vidende person. Som yderligere har to store forcer.

1) Han er retorisk stærk

2) Han bliver ved til han for ret og dermed fred

Vi andre må bare læse med. Eller forlade tråden. Og vi bliver på ingen måde savnet.

Kig iøvrigt ind i EfB tråden. Vældig ordentlig og konstruktiv dialog løbende.

Skrevet af en som har været FCK fan siden klubben blev dannet. Kom fra B1903 - hvor skulle jeg ellers gå hen :-?

"Jeg synes aldrig rigtig, du forholdte dig til min kritik ang. en mangel på karakter på holdet"

- Jeg tror, jeg har overset den. Jeg husker den i hvert fald ikke.

"Jeg kan forstå, at du helst ser, at Ståle forbliver træner, og at du synes, at vi mangler spillere med den rigtige karakter på holdet"

- Jeg ser helst at Ståle bliver i FCK i en eller anden, betydende rolle, det behøver ikke være som cheftræner, det kan også være som sportschef. Eller bestyrelsesmedlem med en aktiv funktion i den sportslige sektor, som Jan Buskermolen i Ajax (altså nærmest en ´ekstra´ sportschef, som støtte for Edwin van der Sar).

"Men hvordan forholder du dig til, at vi har så mange spillere, der har været ledere på andre hold, og at vi (hvilket jeg ikke er uenig i) alligevel mangler karakter og lederskab?"

- For det første; at kunne begå sig som leder i én klub, er ikke ensbetydende med at kunne det i anden klub. Jeg er helt overbevist om, at det - som i alle andre brancher - handler om den lokale kultur, det sted man har sit ansættelsesforhold. Jeg er ikke afvisende overfor det forhold, at forskellige ledertyper, kan blive en succes i FCK - men jeg har noteret mig, at profilen som ´naturligt samlingspunkt´, en stærk kommunikator, energisk, gerne kompromisløs i sit spil / sine dueller, er fællesnævnere blandt de anførere, som har ledet de stærkeste FCK-hold. Dertil spillere med lignende karakter, som på egen hånd tager ansvar og initiativ. Det handler jo om kultur, og i min bog ligner det, at disse egenskaber er key i FCK. Jeg hører meget gerne andre bud på, hvad der fungerer som rygrad i FCK.
For det andet; de nævnte spillere har jo i praksis manglet i denne sæson, pånær Zeca og Nelsson (sidstnævnte har jeg svært ved at se som leder i FCK - måske kan han blive det, men lige nu har jeg mine tvivl).

Glem det. Matias er lige så urørlig her som SS er i vores organisation.

Hans proselytter sabler alt ned, hvis ikke selv han lige finder tid.

Det skrevet. Så er Matias en solid debattør. Og en vidende person. Som yderligere har to store forcer.

1) Han er retorisk stærk

2) Han bliver ved til han for ret og dermed fred

Vi andre må bare læse med. Eller forlade tråden. Og vi bliver på ingen måde savnet.

Det du skriver er ikke gældende for Matias, men generelt i denne tråd. Der er desværre en 5-6 brugere, heriblandt moderatorer, som ene og alene sætter tonen, overskrifterne og dagsordenen i denne tråd.

Hvis man leder efter en åben og konstruktiv debat, så er dette ikke stedet, for du bliver savet ned ind til du enten giver dem ret, eller forlader diskussionen.

"Matias er lige så urørlig her som SS er i vores organisation. Hans proselytter sabler alt ned, hvis ikke selv han lige finder tid. Han bliver ved til han for ret og dermed fred. Vi andre må bare læse med. Eller forlade tråden"

- Det var da en virkelig grim karakteristik af såvel mig som tråden. Jeg synes den er langt over stregen og ganske urimelig. Jeg mindes ikke, at jeg ikke som udgangspunkt har ønsket at indgå i en god debat. Det er klart, at jeg bliver ved med at debattere et emne, om jeg finder det interessant, såfremt der er uenigheder, jeg ikke kan få til at flugte med mit syn på en given sag. Jeg mener ikke, det på nogen måde er at sable noget ned. Det er korrekt, at jeg ikke relativerer ud i en lang uendelighed, hvor alle udsagn må opfattes som valide. Jeg læser og reagerer altid på indlæg med en forståelse for den gyldighed, der ligger i, at afsenderen rent faktisk mener, hvad han/hun har skrevet, men det betyder ikke, at argumenterne nødvendigvis er overbevisende eller skal lades stå uimodsagt. Og ja, jeg fastholder min argumentation (jeg bliver ved), såfremt jeg mener, der er noget at debattere. Og det synes jeg er helt fair, at jeg gør.

Nu hvor Mike Tullberg er nævnt med bl.a. force inden for flydende tysk (ligesom ham socialdemokraten), vil jeg bringe Flemming Pedersen på banen. Han er ikke klassisk FCK - og ville næppe skifte - men han er bare helt fantastisk. Se den udsendelse i Offside han er med i, og fortæl mig at det ikke er en person der kunne gøre 80 % af vores spillere individuelt bedre. For ikke at tale om hele holdet.

Det står fandeme i skærende kontrast til den totale mangel på automatismer (tak, Morten), løbemønstre og fodboldintelligens vi ser i FCK i øjeblikket. For ikke at tale om den manglende fart hos både bold og spiller. Det er så nemt at skyde på det hele udefra, og "selv jeg kunne sgu" er tærsket til døde, men altså, jeg kunne krafteddeme også lære spillerne ikke at ramme hinanden og først løbe når man får bolden.

@ Mads

Det du skriver er ikke gældende for Matias, men generelt i denne tråd. Der er desværre en 5-6 brugere, heriblandt moderatorer, som ene og alene sætter tonen, overskrifterne og dagsordenen i denne tråd.

Overskriften er lavet af trådstarteren, som ja er mig. Det har intet med min rolle som moderator at gøre. Det er ganske enkelt ikke korrekt, at der en enkelte, der sætter dagsordenen og tonen i tråden.
Herinde er der plads til forskellige holdninger omkring FCK, men divergerer disse, så bliver der selvfølgelig argumenteret.
Generelt har FCK-tråden holdt et højt niveau gennem mange år herinde, netop fordi brugerne har været gode til argumentere i dybden. Det gør sig ligeledes gældende for den nuværende debat.

At det er faldet en række brugere for brystet, at Ståles position er til debat, virker en anelse uforståeligt, når man tager resultater og spillet på banen i betragtning.

Hvis man leder efter en åben og konstruktiv debat, så er dette ikke stedet, for du bliver savet ned ind til du enten giver dem ret, eller forlader diskussionen.


Kan du ikke give konkrete eksempler på, hvor folk er blevet savet ned?

Der bliver argumenteret og modargumenteret på livet løs, og tonen kan også blive direkte.
Det vil dog være fint med eksempler, hvor folk bliver savet ned, for ellers er kritikken fuldstændig umulig at forholde sig konstruktivt til.

Overskriften er lavet af trådstarteren, som ja er mig. Det har intet med min rolle som moderator at gøre. Det er ganske enkelt ikke korrekt, at der en enkelte, der sætter dagsordenen og tonen i tråden

Men eftersom der ikke må oprettes andre FCK tråde på bold.dks forum, så har du som trådstarter, ene og alene "magten" til at bestemme overskriften og dermed tonen i tråden. Selv når der fra et flertal af brugerne bliver appelleret imod en given overskrift, nægter du at ændre den fordi det er din holdning.

At det er faldet en række brugere for brystet, at Ståles position er til debat, virker en anelse uforståeligt, når man tager resultater og spillet på banen i betragtning.

At siger, at der er "en række brugere" det er faldet for brystet er mangel på selvindsigt. Der er i løbet af 2020 været rigtig mange brugere, som fuldstændigt uafhængigt af hinanden, har appelleret imod, at der er x antal brugere som sætter dagsordenen i tråden. Appellerne er kommet af forskellige brugere, på forskellige tidspunkter, når der er blevet debatteret forskellige emner. Desuden, så er det ikke overskriften "skrid Ståle" der i sig selv var problemet, men at vi var mange brugere som ikke delte holdningen, og derfor ikke kunne stå inde for overskriften.

Jeg giver dig ret i, at FCK-tråden i mange år har holdt et højt niveau, men værd at bemærke er også, at antallet af "faste" brugere som kommentere og debatterer tråden jævnligt, har været dalende i et stykke tid. Personligt synes jeg bare det er ærgerligt, at tråden mere og mere bliver en lukket klub. Det her skal jo ikke ses som en personlig kritik af jer, jeg prøver bare at appellere lidt til at folk herinde er lidt mere åbne for nye/andre brugeres holdninger, ellers kommer disse ikke tilbage for at debattere en anden gang, hvilket er sindssygt ærgerligt og skader debatten.

Jeg kan egentlig godt forstå, at visse brugere gerne vil have en erfaren cheftræner. Jeg kan dog også sagtens forstå dem, som mener at profilen på træneren er vigtigere.
Man kan jo bare se på Julian Nagelsmann i Leipzig hvor man har et rigtig godt eksempel på en træner, som fik succes uden en masse erfaring.
136 kampe i spidsen for Hoffenheim, vandt 40 % af dem og spillede tilsyneladende offensiv fodbold ( 257 mål for, 197 imod). Han fik Hoffenheim væk fra nedrykning i første halve sæson han havde ansvaret i klubben og næste sæson endte de som nummer 4. Og han var bare 28 år..

Mads:

Måske ikke i din optik. Og fred være med det. Du skal jo (dog) også være her i løbende debat - hvilket du imø. gør sobert og stærkt argumenterende.

Du har en FCK fortælling jeg fint kan spejle mig i. Og sry. at jeg bringer dig ind i denne disputs. For du skal da oplagt ikke slås i hartkorn med en som mig.

Matias:

Klassisk modangreb. Tage tråden som `gidsel`. Og så et helvedes tungt anslag af ligegyldige ord/sætninger. Reelt uden tonnage og da slet ikke selvindsigt.

Er dog med på at en som jeg kan undværes i `klubben`. Og det skal repos nok sørge for - bare rolig. Han er jo intet andet end din skødehund. Og skal jo vel trods alt manifestere sig som en hardnitter. Så der bliver slået hårdt ned på urostiftere. Jo. Jeg kan også mine danske klassiske filmcitater.

Alle:

Mener stadig Tullberg/Løns er vejen frem. Som jeg skrev for 3 dage siden.

Kig iøvrigt ind i EfB tråden. Vældig ordentlig og konstruktiv dialog løbende.

Tænk, at man en dag skulle læse det på bold om en tråd, der på et tidspunkt fik Zed fra Politiskolen til at fremstå komplet normal.