Snak

Når vi de senere år har ladet truppen bestå af flere spillere tiltænkt en stamplads, som pga alder eller historik i øvrigt må forventes at have flere skadesperioder end gennemsnittet, så må man også erkende den risiko der blev løbet i forhold til, at det førte ud i, at man fik flere skader til bærende spillere. Ved at hente i hvert fald Boilesen, Bjelland og DameN, og her har jeg givetvis glemt nogle, gør det sig gældende for den nuværende trup. (Havde Fischer ikke også lidt udfordringer med skader tidligere i karrieren? Vores kroat som har været skadet størstedelen af tiden i klubben). Samtidig satser man på, at Wind kan være bærende, trods hans skadeshistorik vist heller ikke har været helt god. Det er et valg man tog da man valgte at basere truppen i større eller mindre grad på disse, og så kan det ikke bare bortforklares som alene tilfældigheder, når det giver sig udslag i skader. Og heraf så den yderligere skadesproblematik man løber ind i, når de andre spillere så ikke kan spares i fornødent omfang, og heraf bliver overbelastede og skadede.

Ovenstående er ikke hverken angreb på eller forsvar for strategien, men det er forkert at affeje skadesproblematikken som alene pga tilfældigheder. Det er et aktivt valg man har taget, at ændre transferstrategi, modsat fx de glade 0´ere, hvor vi byggede op med spillere med bedre overordnet fysik som Gravgaard, Hangeland, Linderoth, Silberbauer og Marcus Allbäck - og så lige pyntede med Grønkjær, formodentlig fordi det tilbud var for godt til at sige nej til.

@Mads:

Bjelland, Fischer, N´Doye, Boilesen

Nu nævner du dem selv.

3 af dem har en generalieblad på skadesfronten som ikke er pænt. Og var det heller ikke da vi hentede dem. N´Doye har nået en alder hvor man, især hvis man bruger ham virkeligt meget, må forvente flere skavanker.

Mudra blev hentet skadet.

Igen, jeg er med på at skaderne påvirker vores kontinuitet på banen, men det er Ståle selv der har valgt at bygge en del af vores stamme op omkring skadeplagede spillere.

Et andet sted, hvor det på mig virker til man har truffet et valg, er i truppens bredde.

Tidligere var der spillere udenfor 16 mandstruppen, som man uden at blinke kunne bruge, og som ville forstærke næsten alle hold.
Nu har man spillere man ikke vil bruge uanset hvad. Til tider virker det til at være svært at finde 16 spillere til en trup.
Økonomien er samlet på færre spillere, og man kan ikke længere rotere uden at svække holdet mærkbart.
Startede man ikke sæsonen med tre CB og tre CF i truppen, og så nogle unge der trods flere skader på positionerne ikke har spillet endnu?

Jeg synes også det er lidt nemt at pege på skaderne, og sige "ude af vores kontrol" shit-happens.
Der er fremskridt vi kan gøre på det punkt, det er jeg sikker på, det er ikke fuldstændigt vilkårligt at vi har haft så mange skader.
Det er et område som det er svært for os, som lægmænd, at vurdere, men jeg er sikker på at skadesforebyggelse, genoptræning, risiko-vurderinger etc etc. er hele videnskaber for sig selv, og dér skal vi altså kigge på om vi er gode nok.

Nå det er sagt, så er hverken skader eller FCM det primære problem.
Vi spiller noget lortefodbold, rent ud sagt, og modstanderne virker til at have læst os hver uge. Når vi vinder, så er det gerne en enkeltmandspræstation, eller et forsvarskiks, der giver os målet.
Sådan har det været længe. Men den slags er nemmere at overse når man har robert skov til at lave en kasse pr kamp.

Hvordan ser et typisk fck-mål ud?
Sidste år var det et frispark fra Skov, længere tilbage var det gerne et hovedstød på et hjørne eller et indlæg (og gerne sent i kampen)..
I dag er det sgu svært at se hvor målene skal komme fra..
Ndoye er god, men han skal jo stadig sættes op.. Hvem gør det?

Hvis Ståle var en træner på et hold der ikke kunne erhverve sig spillere langt bedre end de andre klubber, hvad ville han så gøre?
Hvis vi ikke havde ligaen bedste spiller, Zeca, tonsende rundt på midten hvér kamp, hvor havde vi så været spillemæssigt.
Vi ville ikke være kommet i mesterskabspillet.

Jeg synes at vi bør forvente det bedste (i forhold til superliganiveau) fra alle aspekter af klubben FCK, den bedste træner med det bedste koncept, den bedste lægestab, de bedste træningsfaciliteter, de bedste spillere etc. etc.
Alligevel så føles det som om at vores trup som er 20 % bedre og 100% dyrere end den gennemsnitlige superligaklub (skud fra hoften), skal kompensere for nogen ting i baglandet som ikke spiller. Konceptet bl.a.
Det har de hidtil kunne, men nu er konkurrencen blevet for stor og vi har været uheldige med skader, og så ser vi endelig problemerne for hvad de er.

Hareide er ledig nu, det er ikke sikkert at når Ståle en dag selv beslutter han ikke skal være bossen i FCK længere, at der er et lige så godt alternativ.

For sammenligningens skyld: her er et ´løbende´ 100-kamps pointsnit frem til og med kamp nr 24 i hver sæson siden dengang vi begyndte at være med i toppen kontinuerligt - og fra FCM begyndte at findes for alvor; i perioden frem til kamp nr 24 i 03 har de således kun spillet 90 kampe i SL.

Fcm´s snit er i parentes - fremhævede er hvor fcm har højest snit. Alle perioder ligger vi nr. 1, undtagen 20, 16 og 06 (hvor bif har 2,06 i snit), hvor vi er nr 2 (efter FCM i 20 og 16, efter bif i 06).

20: 1,96 (2,24)
19: 2,08 (2,03)
18: 2,11 (1,79)
17: 2,16 (1,80)
16: 1,81 (1,85)
15: 1,85 (1,82)
14: 1,90 (1,65)
13: 2,25 (1,50)
12: 2,22 (1,50)
11: 2,20 (1,57)
10: 2,06 (1,70)
09: 2,13 (1,81)
08: 2,08 (1,64)
07: 2,10 (1,63)
06: 1,97 (1,45)
05: 2,02 (1,57)
04: 2,02 (1,44)
03: 1,88 (1,61)

Vort 100-kamps-snit har været dårligt før - dårligere end denne gang - og vi er hver gang kommet stærkt tilbage, omend det krævede et pænt langt tilløb i 14/15/16. Men det har så sandelig også været bedre.

[edit 19:26, tal for 03 rettet]

Hvordan ser et typisk fck-mål ud?
Sidste år var det et frispark fra Skov, længere tilbage var det gerne et hovedstød på et hjørne eller et indlæg (og gerne sent i kampen)..
I dag er det sgu svært at se hvor målene skal komme fra..
Ndoye er god, men han skal jo stadig sættes op.. Hvem gør det?

Hvis Ståle var en træner på et hold der ikke kunne erhverve sig spillere langt bedre end de andre klubber, hvad ville han så gøre?
Hvis vi ikke havde ligaen bedste spiller, Zeca, tonsende rundt på midten hvér kamp, hvor havde vi så været spillemæssigt.
Vi ville ikke være kommet i mesterskabspillet.

Et topholds lod er ofte at sætte sine gode spillere op så de kan levere på "enkeltmandspræstationer". Det kan være back/kant-spil der spiller sig til indlæg, hjørne. Det kan også være at have vævre spillere som Fischer og Falk der netop kan fremprovokere frispark. Lad os ikke glemme at med undtagelse af målmænd så findes der ikke mange enkeltpræstationer i en klub som FCK. Hvis vi kan spore holdets indflydelse på at en given profil kan komme i en fordelagtig situation bør vi ikke kalde det en enkeltmandspræstation, og det handler uanset hvad ofte om at købe spillere der selv kan gøre det allersidste for at sejren kommer hjem. Det er sådan størsteparten af storklubber vinder turneringer. Træneren sætter en base og så er det profilerne som afgør kampene mod godt organiserede modstandere. Mindes Guardiola har sagt noget i den dur og det har også alle dage været Ståles måde at stille hold. Både it 06/07, 10/11, 15/16 og 19/20

https://www.bold.dk/fodbold/nyheder/medie-daramy-er-paa-blokken-i-rb-leipzig/

Helt sort hvis de byder over 100 mio for ham.. Han skal sælges for alt over 30.

Det lyder som en rimelig vanvittig pris? Uden at have fulgt ham særlige intensivt så har jeg da set nogle FCK-kampe med ham og der har været flere dårlige end gode.
Man kan dog i glimt set det store talent.

Wind for 200 og Daramy for 100. Jo jo, så er transferdelen da i orden. ;)

Hvis man tager sådan en som Vinicius i Real Madrid, så så det jo også helt sort ud i starten. Det med samspil, løb, gøre sig relevant på banen, det kan man jo lære i en vis grad, vil jeg mene ;).