Snak

Til den pris Pep Biel blev købt for, så må det forventes, at han både kunne forstærke holdet, samt have udviklingspotentiale.

Spoergsmaalet er jo om en spiller til den pris skal forstaerke holdet *omgaaende.* Det tror jeg ikke er FCKs sportslige ledelses holdning, saa laenge man kan saelge ham videre med overskud hvilket kraever et stort sportsligt bidrag over kontraktperioden som helhed.

Den eneste grund til at en saa stor investering partout skal resultere i et omgaaende sportsligt loeft er hvis der er begraensede midler til at investere i truppen og koebet blokerer et koeb der ville give holdet et noedvendigt umiddelbart loeft. Det kan jeg ikke se er tilfaeldet med Biel, men jeg er omvendt ogsaa skeptisk overfor at han skulle loefte sit niveau saa meget at han saelges videre med stor profit.

Det tror jeg ikke er FCKs sportslige ledelses holdning, saa laenge man kan saelge ham videre med overskud hvilket kraever et stort sportsligt bidrag over kontraktperioden som helhed.

Det er måske rigtigt nok generelt, men i det konkrete tilfælde stod vi jo og manglede nogen med det samme pga Skovs afgang.
Jeg tror helt sikkert man havde en idé om at man købte en spiller der kunne bidrage med mere - hurtigere.

Ellers giver det jo heller ikke mening fra Biels perspektiv, den rytme og udvikling som han var i (og kun havde været i i kort tid) da han kom, den er da ihvertfald bremset nu og erstattet med tilpasningsproblemer og taktik-undervisning.

Biel havde formentligt været en bedre og mere attraktiv spiller idag, hvis han ikke var skiftet til FCK.

Det er måske rigtigt nok generelt, men i det konkrete tilfælde stod vi jo og manglede nogen med det samme pga Skovs afgang.

Selvfoelgelig, men spoergsmaalet er om det partout var noedvendigt i FCKs ledelses optik at Skov erstatningen skulle vaere en spiller der *omgaaende* kunne loefte holdet eller blot vaere en gennemsnitsspiller til at starte med. Det er jo helt givet at man ikke kunne koebe Biel *og* en anden hoejrekant der skulle tage spilletid fra ham.

Hvis vi nu forestiller os at Biel udvikler sig til helt praecist det FCK haaber paa men foerst for alvor slaar igennem naeste aar (et kaempe hvis, men den praemis er jo diskussionen), er det saa et stort problem han ikke var det fra dag et fordi han var dyr?

Jeg tror helt sikkert man havde en idé om at man købte en spiller der kunne bidrage med mere - hurtigere.

Det kan der naeppe vaere tvivl om.

@ Diogenes

Spoergsmaalet er jo om en spiller til den pris skal forstaerke holdet *omgaaende.* Det tror jeg ikke er FCKs sportslige ledelses holdning, saa laenge man kan saelge ham videre med overskud hvilket kraever et stort sportsligt bidrag over kontraktperioden som helhed.


Jeg er for så vidt enig, men min holdning flugter nødvendigvis ikke den sportslige ledelse. Pep Biel er, mig bekendt, klubbens dyreste indkøb nogensinde. Derfor havde jeg også en forventning om et højere niveau. Det bliver næppe i denne sæson, han overbeviser mig, og så er vi tilbage til Ailton-eksemplet, hvor man i glimt så noget, der retfærdiggjorde en høj pris. Ailton blev aldrig rigtig forløst, omend han havde en enkelt god forårssæson.

Det er klart, man håber på et såvel sportslig som økonomisk afkast. Begge dele afhænger af præstationer på banen, og her har Pep Biel endnu ikke overbevist.

Der findes sikkert undtagelser der bekræfter reglen, eksempelvis med en ekstrem ung spiller. Men som hovedregel må man vel formode at en spiller der er klubbens dyreste som minumum har et startniveau der er på højde med det vi ser hos vores konkurenter. Han må IMO ikke være et svagt punkt sammenlignet med vores direkte mesterskabskonkurent.
Biel er 23 år. Det ungt, men så er det heller ikke yngre. Det vel fair at sige at i de fleste tilfælde må man forvente der er mere at hente i fremtidig udvikling i en fyr på Daramys alder end en på Biels. Derfor kan vi med rette forvente at han bidrager på højere niveau langt hurtigere. Ellers er det svært at få øje på sammenhæng mellem pris, bidrag og forventet fremtidig indtjening.
Biel så så, meget baseret på Celtic ude, ud til at være på vej. Det et meget spinkelt grundlag. Så lad mig hellere sige at han købte sig tid. The jury is still out.

Generelt virker det til man slider lidt med balancen når det kommer til at udvikle spiller, skifte spillere og samtidig levere i ligaen så man er sikre på at vinde de mesterskaber man skal.
Vi ved jo at holdenes levetid bliver kortere og kortere. Men kan FCK leve med at have en opbygningssæson, vi kan kalde den 17/18 og en jubelsæson, vi kan kalde den 18/19. For derefter at have en ny opbygningssæson (19/20) og forhåbentlig en nyjubelsæson. For derefter.....

Det kan ikke være godt nok for FCK. Klubben kan ikke leve med hvis man kun kan række ud efter de store penge i CL hver anden gang. Og det jo også det mesterskabet drejer sig om.

repos,

For lige at goere det helt klart forsvarer jeg ikke Biel koebet - var jeg sportsdirektoer i FCK med en tidsmaskine ville det vaere en ommer, og selvom han naturligvis ikke vil indroemme det kunne jeg forestille mig Staale er enig.

Den vinkel jeg havde fat i var at jeg ikke forstaar grundlaget for hvorfor man skal betragte en (meget) dyrt koebt spiller som vaerende et fejlkoeb fordi han ikke praesterer omgaaende. Uanset prisen skal en spiller vel maales paa sportslig udbytte over kontraktperioden samt eventual oekonomisk gevinst/tab.

Uanset prisen skal en spiller vel maales paa sportslig udbytte over kontraktperioden samt eventual oekonomisk gevinst/tab.

Spilleren skal måske, men købet skal udover det også retfærddiggøres i forhold til hensigten og behovet da det blev foretaget.
Skulle Biel blive en anstændig højrekant næste år, så ændrer det ikke på at HM har været et problem hele denne sæson og at det har været en medvirkende faktor til at vi ikke vinder mesterskabet.
Han har været et fejlkøb ligegyldigt hvordan han gør det fremadrettet.
Havde Stålet lejet en spiller til at dække HM indtil Biel blev klar, så var det noget andet, da det ville indikere en anden hensigt og ændre på behovet.

Den centrale midt har været vores hæmsko.. havde det fungeret havde Biel og forsvaret haft bedre vilkår.. alle vores mesterskaber er vundet men en stærk central akse og få udskiftninger

"Den vinkel jeg havde fat i var at jeg ikke forstaar grundlaget for hvorfor man skal betragte en (meget) dyrt koebt spiller som vaerende et fejlkoeb fordi han ikke praesterer omgaaende"

- Jeg forstår godt dine ord, men har svært ved at få dem ind i en kontekst, der giver mening. Hvad betyder det at præstere, eller rettere; hvad forstår du ved den kritik af nye spillere, som går på, at de ikke præsterer?

Det er endnu et definitionsspørgsmål, som da jeg spurgte tofod om tidsperspektivet. Hvad vil det sige at præstere? BB skrev følgende om det: "... som hovedregel må man vel formode at en spiller der er klubbens dyreste som minumum har et startniveau der er på højde med det vi ser hos vores konkurenter. Han må IMO ikke være et svagt punkt sammenlignet med vores direkte mesterskabskonkurent"

Jeg deler BBs holdning til sagen. En dyr spiller behøver selvfølgelig ikke at vise hverken nuværende eller, selv sagt, potentielt topniveau fra dag 1, men ligefrem at være et svagt punkt, som falder ud af kampe han deltager i og slet ikke kan spille sig på i andre (endda i ligasammenhæng), er et stykke vej. Og det er det gap, jeg synes er interessant at få defineret. Hvor går grænsen for ikke at præstere ud fra ovenstående præmisser? Og hvor længe går den der?

Blue and White

Med den centrale midtbane, antager jeg at du specifikt refererer til Zecas makker.

I givet fald, er jeg helt enig.
Den tostrengede strategi, Europa og SL, er imo problemet.
Mens Falks kompetencer eksempelvis er mest nyttige når vi skal åbne en tætpakket defensiv, gør stage mere gavn på en midtbane der skal beskytte eget felt.

Jeg har ikke opskriften på den perfekte 8´er, men jeg har endnu ikke observeret den rette Zeca-makker i truppen.