Snak

@elendil:
Jeg kommenterer yderst sjældent herinde, men læser nok med til at bemærke din ukuelige pessimisme. Uanset hvor lyst fremtiden tegner sig, står du altid klar med en "glasset er ikke halvt fyldt, det er helt fyldt. Med lort"-bemærkning, til lige at tage det værste af optimismen.
Derfor bliver jeg nødt til at dele en historie med dig, som godt nok ikke er FCK-relateret, men som du måske vil sætte pris på alligevel:
For nogle år siden var jeg til en julefrokost 2. juledag. Et par kvinder startede samtalen om, at det godt nok blev tidligt mørkt, men nu begyndte dagene langsomt at blive længere. Hvortil en ældre herre tørt bemærkede at "Ja ja, men der er jo kun et halvt år til de bliver kortere igen!".

Der har vaeret mange medvirkeende faktorer til at FCK ikke vinder mesterskabet - det er jo ikke lige ved og naesten, saa det ville vaere haardt at laste ham for et tabt mesterskab.

Det er derfor jeg siger medvirkende årsag.

Dvs. Biel ville ikke have vaeret et fejlkoeb hvis Staale havde koebt en anden midlertidig gardering?

Jeg synes du skal læse det jeg skriver en gang mere, eller 5 gange mere hvis det er det der skal til, istedet for at ligge ord i munden på mig og prøve at spilde min tid på at få mig til at omformulere en pointe jeg allerede har lavet ret tydeligt.

Respons til "Uanset prisen skal en spiller vel maales paa sportslig udbytte over kontraktperioden samt eventual oekonomisk gevinst/tab. "


"Spilleren skal måske, men købet skal udover det også retfærddiggøres i forhold til hensigten og behovet da det blev foretaget.
Skulle Biel blive en anstændig højrekant næste år, så ændrer det ikke på at HM har været et problem hele denne sæson og at det har været en medvirkende faktor til at vi ikke vinder mesterskabet.
Han har været et fejlkøb ligegyldigt hvordan han gør det fremadrettet.
Havde Stålet lejet en spiller til at dække HM indtil Biel blev klar, så var det noget andet, da det ville indikere en anden hensigt og ændre på behovet. "

@Niko

Er det så galt? Jeg synes selv jeg balancerer sådan lige omkring det halvtomme glas, men jeg vil da tænke over det.

Jeg synes ikke der er det helt store at være positiv over i denne sæson, dog, bortset fra Celtic-kampen og det at vi stadigvæk er i Øvropa. Det er dog også stort. Men altså, når man ikke engang er overrasket over at FCK taber til Horsens og Hobro, er det sløjt. Det er mit indtryk, at de fleste kampe i denne sæson har hængt på vippen meget langt ind i kampen - bortset fra kampen i Herning. Den var ret hurtigt afgjort.

Jeg synes faktisk heller ikke det er specielt kontroversielt at frygte at Robert Mudrazija og Nicolai Boilesen fortsat er så skadesplagede, at de ikke bliver nogen større gevinst i fremtiden. Men jeg håber da, at de gør. De er begge spændende spillere.

Nå, nu gjorde jeg det vist igen.

Denne sæson er da gået over al forventning. Vi er i midten af maj, og stadig med i mesterskabskampen. Vi har ikke tabt i over to måneder, og vi er ikke slået ud af EL. Det havde ingen vist forventet ved sæsonstart.

ja og vi har spilet super bold - dog haft en anelse kvaler med hold som Esbjerg, Horsens og Hobro. Bevares stærke hold men alligevel. I min optik spillemæssigt den værste sæson i åresvis - faktisk værre end da vi fik 4. pladsen for et par år siden.

Det synes jeg ikke er tilfældet. Spillet i 17/18 var rædderligt, det værste siden 99/00-sæsonen. Der er trods alt kampe i denne sæson, som er opløftende, og der er spillere bl.a. i det centrale forsvar og i angrebet, som viser tegn på en udvikling, som kan blive rigtig god for FCK.

Det er derfor jeg siger medvirkende årsag.

Og af selv samme grund skrev jeg det jo ogsaa for at goere det helt klart, men hvad er det sportslige tab saa der goer at han aldrig kan blive andet end et fejlkoeb naar vi er enige om at FCK ville have tabt mesterskabet uanset hvad?

Jeg synes du skal læse det jeg skriver en gang mere, eller 5 gange mere hvis det er det der skal til, istedet for at ligge[sic] ord i munden på mig og prøve at spilde min tid på at få mig til at omformulere en pointe jeg allerede har lavet ret tydeligt.

Jeg hverken ligger eller laegger ord i munden, jeg stiller et spoergsmaal der stammer i det du skrev der virkede ret utroligt - nemlig "Havde Stålet lejet en spiller til at dække HM indtil Biel blev klar, så var det noget andet, da det ville indikere en anden hensigt og ændre på behovet." Saa er problemet jo ikke Biel, men en anden uafhaengig beslutning.

Diogenes

Det er frustrerende at du stadig hellere vil stille opklarende spørgsmål end at læse hvad jeg skriver.
Hvad er pointen i at svare dig? Mine svar vil jo gennemgå samme grad af granskning af dig, og blive opfulgt af flere spørgsmål hvis svar fremgår af hvad jeg allerede har skrevet.

Men nu gør jeg det så alligevel.

Jeg har stillet kriterierne og parametrene op for hvad jeg synes et fejlkøb skal vurderes ud fra.
Jeg var enig i at sportsligt og økonomiskt udbytte over hele kontraktperioden var relevant, men supplerede med to kriterier, som er at spilleren ligeledes skal præstere i forhold til behovet og hensigten hvis ikke han skal være et fejlkøb.
Vores behov var jo at han var en profil på den højrekant(eller ihvertfald ikke var et åbenlyst svagt punkt), og prisskiltet indikerer at det også var hensigten.
Derfor er det allerede et fejlkøb.
Havde man lejet en højrekant, og købt Biel som en løsning fra næste sæson, så ville det stadig se mærkeligt ud, men vi måtte jo i det tilfælde vente til næste sæson med at vurdere om det var en fejl - og behovskriteriet ville blive overført til den lejede spiller fsva denne sæson.

Jeg hverken ligger eller laegger ord i munden, jeg stiller et spoergsmaal der stammer i det du skrev der virkede ret utroligt

Du gengiver det jeg skriver i en så forsimplet form at det bliver meningsløst og forvrider min oprindelige pointe. Forhold dig til det jeg siger i dets fulde kompleksitet, istedet for at lade mig stå på mål for din overfladiske forståelse af det.

Saa er problemet jo ikke Biel, men en anden uafhaengig beslutning.

Ja.
Problemet er ikke Biel, det er ikke Biel der har lavet et fejlkøb ved at købe Biel.
Problemet er Ståle som har brugt 30 mio. på at løse et problem, uden at løse det.

"For mig er der ikke en nedre graense, selv hvis han er paa 2. holdet foerste saeson"

- Så har man ikke sportsligt fået det ud af ham, man forventede da man købte ham, det er helt sikkert, for han var tiltænkt en startplads. Alternativt ville det ikke give mening at sende Carlo Holse afsted, da han i det mindste kunne agere midlertidig løsning på pladsen. I stedet har man brugt nødløsninger på pladsen, fordi spanieren ikke har klaret cuttet.

Ovenstående skuffelse vil selvfølgelig overskygges totalt, hvis Pep Biel skaber den succeshistorie det vil være, at han sætter ild til ligaen fra sæson 2 og sælges videre for en, for klubben, rekordstor sum. Så langt er jeg selvsagt enig. Men det er næsten også det, der skal ske, med mindre Pep Biel viser sig at være blot et dyrt bekendtskab. Eller, måske vil halvanden eller to sæsoner på et stabilt plan noget over middel også kunne gøre det. På det tidspunkt vil han være næsten 26 år og have to år tilbage af kontrakten. Ud over meget eller relativt stationære spillere (to målmænd og to boksspillere), har vi ikke en god historik for at sælge spillere i den alder, til en pris hvor der vil tjenes gode penge, ift. det man har givet for hovedpersonen.

Nuvel, spillet har ændret sig, ligeledes økonomien for samme, og jeg lader mig gerne overraske positivt, men alder har selvfølgelig en betydning i det store transferspil, og en spiller til en plads, der i ret betydende grad også er defineret af eksplosivitet, er det - i hvert fald for mig - svært pt. at forestille sig, at der bliver smidt svimlende summer efter en spiller i den alder, som tilmed har vist besvær med at integrere sig. Ja altså, med mindre der kommer en spansk storklub forbi, det skal jeg selvfølgelig (heller) ikke kunne afvise.

Der er selvfølgelig en nedre grænse. Det så vi med Kodro og han fik kun et halvt år.

Desuden kan det skabe splid i truppen at have en dyr spiller på bænken eller reserve holdet. Spillere kan miste tilliden til klubben.

Vi så lidt til den splid hos FCM angående Rafael sagaen. Halvdelen af start-11eren tjente mindre til sammen om måneden end Rafael gjorde. Det kan godt være han var betalt af sponsorer. Men når en ungdomsspiller der får 30.000kr om måneden og får mere spilletid end Rafael så kan det godt skabe end undren over hvorfor man ikke får mere i løn når ¨klubben¨ har råd til en så dyr lønnet spiller der er på bænken.

Jeg ved ikke hvor meget Biel tjener. Men Daramy har helt klart draget en fordel angående Biels løn ved kontraktforlængelsen. Da han kunne henvise til Biels løn og kræve den samme løn eller mere da han nu spiller fast. Det var godt af FCK at forlænge med Daramy. Hvis Daramy havde for eksempel spillet for Brøndby var det ikke sikkert at Daramy havde forlænget kontrakten da Brøndby ikke har budget til at give et talent den samme løn som en løntung spiller.