Snak

Imperator: gid du gad sætte dig ind i hvorfor lars seier er gået ind i PSE..

@BW

Så din holdning er hvis klubben tjener 14 mil går det til Lars Seier og ikke til klubben ?

Det er ikke hans holdning. Det ER virkeligheden. Ejerne, herunder Seier, ejer virksomheden og dermed overskuddet. Idet fck er ejet af milliardærer, som mig bekendt endnu ikke har investeret egne penge i virksomheden (udover ejerskabet), vil en støttetrøje imo være dum (medmindre den gik til eks børnenes vilkår i klubben).

I Brøndby er situationen lignende, blot har JBA tabt ualmindeligt mange penge på klubben indtil videre. Det er en væsentlig forskel

@martint

Det har de 3 storaktionærer i PS&E faktisk også. Deres pris for aktierne var væsentlig mere end værdien er i dag.
Man kan så sige at PS&E er en bedre forretning i dag, men Risikoen i FCK er også højere. Et misset gruppespil eller manglende trecifret millioner i transfers giver et stort negativt resultat.
Men alle 4 investorer i de 2 klubber har sat store penge til

Risikoen i FCK er også højere

Lad mig høre hvordan du udregner den, for umiddelbart kan jeg ikke få det til at give mening. Man kan da i hvert fald konkludere at det har været en betydeligt bedre forretning frem til nu at investere i FCK. Et misset gruppespil eller manglende transferindtægter er ikke noget problem på den korte bane, og hvis det sker på den lange bane, kan man justere udgifterne efter det. Men hvordan udregner du risikoen for at FCK ikke opnår stor nok sportslig succes?

Deres pris for aktierne var væsentlig mere end værdien er i dag.

Det er så ikke helt rigtigt.
"Både Erik Skærbæk og Karl Peter Korsgaard Sørensens betalingskurs ligger 30 kr. under dagens kursniveau for Parken-aktien, da de to formuende herrer har lagt 68 kr. pr. aktie." I dag er den 76,8
https://penge.borsen.dk/nyheder/penge/rigmaend-smider-192-mio-kr-efter-parken-1q9nb

Desuden glemmer du at regne det årlige afkast med. Det har du vel styr på siden du udtaler dig så skråsikkert om de forskellige risikoer? Jeg gider ikke lige at tjekke hvert år, men fx i 2018 gav man 2,5 kroner pr. aktier. Og i 2017 var beløbet 10 kroner pr. aktie.

Alt i alt tror jeg ikke du har nogen basis, overhovedet, for at konkludere at aktier i FCK skulle være forbundet med en større risiko.

Så din holdning er hvis klubben tjener 14 mil går det til Lars Seier og ikke til klubben ?

Det spørgsmål er vidunderligt.. Tak BAW

Imperator: gid du gad sætte dig ind i hvorfor lars seier er gået ind i PSE..

Så kan du måske sætte mig ind i det.. Var det for at bakke op om klebben?

@ Tofod

Ja, jeg har faktisk sat mig ned og læst alle årsrapporter, regnskabsmeddelelser og øvrig kommunikation til aktionærerne gennem de sidste 13 år.

Risikoen ligger i den nulpunktsomsltningen for FCK. Alene lønomkostningerne og amortisering af transfers ligger over 250 mio. Omsætningen uden transfers og gruppespil ligger på ca 180 mio. I 2019 kom FCK ud med et positivt resultat på 5 mio, efter gruppespil og transfers for 199 mio. og det er før finansiering og koncernomkostninger.

Den pris du henviser til er kun prisen ved kapitalforhøjelsen i 2010 da der var krise. Deres oprindelige køb lå væsentligt tidligere

Det er alligevel en pæn sjat de købte dengang, men hvad gav de så for aktien i sin tid? Og hvor stor en del af det har de fået tilbage igennem aktieudbytte?

Risikoen ligger i den nulpunktsomsætningen for FCK

Det er vist din helt egen hjemmelavede konklusion. Siden regnskabsåret 2009 har fodboldklubben FCK et overskud på 583,1 mio, så det er vist ikke grundigt at du har læst de sidste 13 års regnskab.

Og selv hvis din påstand havde været rigtig, så er det stadig vildt nok at du kan konkludere at en virksomhed der balancerer indtæger og udgifter, skulle være mere risikofyldt end en virksomhed der bruger mange flere penge end de har.

Ligesom det har været muligt at skrue op for udgifterne i takt med at man fik flere indtægter, så er mit lægmandsbud, at det også er muligt at skrue ned for dem igen, hvis indtægterne skulle falde.

Og til sidst: FCK er en mindre del af den samlede koncern. Risikoen ved at købe en aktie i PS&E skal ikke kun vurderes på fodboldklubben (Som i de sidste 10 år alligevel har lavet et meget pænt overskud).

Tror I det er realistisk at signe Eliasson i dette vindue? Jeg synes han har rigtig meget af det vi mangler.

https://www.transfermarkt.com/niclas-eliasson/profil/spieler/251813

https://www.youtube.com/watch?v=hgKgpAoFpJA

@ tofod

Jeg lader dig stå med din viden/tro og du må selv finde dine svar, det giver nemlig en følelse af viden frem for meninger.

Hvad er det for et resultat du har?
Her er tallene år for år
2019 2018 2017 2016 2015 2014 2013 2012 2011 2010 2009
5 19 52 198 -101 -12 169 2 36 66 -58

Samlet 377 mio. Husk det er resultatet efter tranfers der er segmentresultatet

Og for at sammenligne med andre virksomheder bør du tage en andel af koncernomkostninger som siden 2009 har været 910 mio.

Nulpunktomsætning er nu et ganske alment kendt begreb, selv for folk med en handelsskoleuddannelse.

Tror I det er realistisk at signe Eliasson i dette vindue? Jeg synes han har rigtig meget af det vi mangler.

Han spiller fast i Bristol og hvis han ligger omkring gennemsnittet i ligaen, så tjener han, så vidt jeg kan se, omkring det dobbelte af vores dyreste spiller. Vi ville nok kunne finde pengene til transfersummen, men jeg tror det bliver svært at overtale ham til at gå ned i løn når han spiller fast dér hvor han er.

Desuden er han blevet rygtet til bla. Lazio og Celtic, så jeg tror simpelthen at han er uden for vores rækkevidde. Hvis vi vil have spillere af den kaliber, skal vi nok selv udvikle dem.