Snak

@Risdom

Mads du får mig aldrig til at sælge mine Tesla aktier!

Bare vent - når først jeg går i gang med min store masterplan, så bliver du tvunget til det... Alternativt kan du hjælpe mig med planen? ;-)

@ Mads

Tænker vi er nået til en form for enighed omkring træningsfaciliteterne.

Mht overskriften, så lad os blive enige om vores uenighed. Flere klubtråde om samme klub er ikke gavnligt for forum. Det har du fået forklaret, ligesom den øvrige del af debatten er blevet belyst.

Du kan da bare kigge et par sider tilbage i denne tråd
Men du brugte det som et argument for nye brugeres ankomst i tråden. Jeg mindes forøvrigt ikke at have angrebet dig personligt.

Hvad angår det økonomiske, så afholder jeg mig som oftest i debatter, da jeg ganske ikke ikke har tilstrækkelig indsigt i klubbens økonomiske forhold, samt konstruktionen omkring PSE.

Fuck Mads jeg må hellere sælge nu og tage den profit jeg har med mig!

MadsLeb. "Forskellen på du og jeg er, at hvor i skriver "PEP BIEL ER EN FIASKO", så skriver jeg "Pep Biel har ikke imponeret de første måneder, men jeg tror at det skyldes xxx forhold". Jeg prøver at komme med en analyse af hvorfor JEG tror at det ikke er gået så godt, og så kan i andre være enige/uenige og modargumentere det"

- Som jeg oplever det, er forskellen, at du ofte vælger at gå i rette med kritiske statements som i dit eksempel, men ikke så ofte hvor kritikken er netop nuanceret og begrundet, og kræver sit at besvare og argumentere mod. Det stiller dig i den situation, du beklager dig over. Ved den nuancerede og begrundede kritik trækker du dig eller skøjter helt hen over den. Det har jeg lagt mærke til flere gange. Det efterlader mig med det spørgsmål, om du i virkeligheden er interesseret i den del? Tilsyneladende har du lettere ved at forholde dig til og besvare den ensidige, bombastiske kritik.

Repos. "Mht overskriften, så lad os blive enige om vores uenighed"

- Der mangler et rationale, som de der afsendte beklagelserne, bør redegøre for. Ved negativ subjektivitet var overskriften et stort problem, ud fra den logik, at det ikke var alle, der var repræsenteret af samme. Ved positiv subjektivitet har overskriften ikke afstedkommet det mindste outrage, om end den i princippet er nøjagtigt ligeså lidt repræsentativ, som den negative overskrift. Man må følgende konkludere, at det ikke handler om subjektivitet kontra objektivitet, men holdningens karakter. Og sådan noget bør få alarmklokkerne til at ringe på et forum som dette, hvor talen i sit udgangspunkt er så fri som mulig.

Enig, Matias, men jeg orkede ikke rigtig dansen igen. Det et åbenlyst paradoks, som de pågældende selvfølgelig undlod at forholde sig til.

Hver gang jeg forlader tråden og kommer tilbage sker dette her https://imgur.com/r/highqualitygifs/cMWalaa

Hver gang jeg forlader tråden og kommer tilbage sker dette her

Sorry.. :-)

Som jeg oplever det, er forskellen, at du ofte vælger at gå i rette med kritiske statements som i dit eksempel, men ikke så ofte hvor kritikken er netop nuanceret og begrundet, og kræver sit at besvare og argumentere mod.

Problemet for mig er jo netop, at hver gang man skal komme med en pointe i denne tråd, så skal din argumentation være helt igennem skudsikker. Når jeg diskutere med nogle i denne tråd, så føler jeg nærmest at vi deltager i den sidste valgdebat på TV inden et folketingsvalg. Det er for mig flueknepperi, og man kan godt have en god pointe, uden at skulle forsvare dine argumenter, hver eneste gang. Det er trods alt pointen som er formåleet med hele ens indlæg

I stedet for at diskutere de pointen med et indlæg, årsagerne til et evt. problem, eller hvordan man kunne løse det pågældende problem, så handler debatten 90% af tiden om at skyde hinandens argumenter ned, helst gerne tilsat med lidt mudderkast og en smule nag/ondt i røven fra en tidl. diskussion man har haft med samme bruger.

Et aktuelt eksempel kan være at jeg skrev vores faciliteter var "lysår foran konkurrenternes.. En overdrivelse? Ja, jeg overdrev, men det var for at få én bestemt bruger til at forstå en meget simpel og logisk pointe om, at Parken selvfølgelig ikke bruger 200 mio. kr. på faciliteter under en økonomisk krise, hvis ikke man føler sig rustet til at undvære de penge.

Alligevel, er det eneste jeg bliver forhold til efterfølgende, af en helt anden bruger jeg slet ikke diskuterer med, "hvorfra ved du at vores faciliteter er lysår foran konkurrenternes". For mig at se er ovenstående fuldstændig håbløst, for hele meningen med mit utroligt lange indlæg bliver ikke vendt og drejet - kun den ene sætning som jeg brugte til at understrege en pointe over for en helt 3. bruger. For mig er det flueknepperi, og selv hvis jeg havde skrevet "vi har lige så gode faciliteter som de andre i ligaen" havde pointen været 1:1 identisk.

Repos. "Mht overskriften, så lad os blive enige om vores uenighed"

- Der mangler et rationale, som de der afsendte beklagelserne, bør redegøre for. Ved negativ subjektivitet var overskriften et stort problem, ud fra den logik, at det ikke var alle, der var repræsenteret af samme. Ved positiv subjektivitet har overskriften ikke afstedkommet det mindste outrage, om end den i princippet er nøjagtigt ligeså lidt repræsentativ, som den negative overskrift. Man må følgende konkludere, at det ikke handler om subjektivitet kontra objektivitet, men holdningens karakter. Og sådan noget bør få alarmklokkerne til at ringe på et forum som dette, hvor talen i sit udgangspunkt er så fri som mulig.

Dit præmis holder ikke, har du spurgt samtlige som læser (eller et stort nok antal til at skabe et overblik) herinde eller er det kun din egen mavefornemmelse med enkelte brugere som har skrevet noget der kan bakke din egen mavefornemmelse op? Hvis det er det sidste så kan man ikke konkludere noget som helst.

"Ved positiv subjektivitet har overskriften ikke afstedkommet det mindste outrage, om end den i princippet er nøjagtigt ligeså lidt repræsentativ, som den negative overskrift. Man må følgende konkludere, at det ikke handler om subjektivitet kontra objektivitet, men holdningens karakter"

Nej, det er for tidligt decideret et konkludere det. Er du sikker på dem der ikke brokker sig over "Bliv Ståle" overhovedet tror budskabet er så meget anderledes end "Smut Ståle"? Jeg kan i det mindste tale for mig selv og sige jeg ser den nuværende overskrift som en protest i mod brokkeriet over den gamle overskrift. Det bliver dog udmattende hele tiden at skulle diskutere den slags.

Det er som at konkludere at når en løber på et tidspunkt når bristepunktet så kigger man på lokationen hvor dette sker og konkludere ændringer her som årsag frem for den totalt løbede distance.

"Enig, Matias, men jeg orkede ikke rigtig dansen igen. Det et åbenlyst paradoks, som de pågældende selvfølgelig undlod at forholde sig til. "

Herregud - er det sådan du husker det?
Meget sigende...

Kæmp din kamp Mads ;o)