Snak

Med mængden af tid de "største orakler" bruger herinde, og manglen på simpel økonomisk forståelse hos en del andre, kæmper Mads immervæk forgæves. Det er et fuldtidsjob at besvare den dissekerede debat, hvor hver. Enkelt. Sætning. Og. Ord. Skal. Diskuteres. Et par måneder senere og diskussionen er den samme:
- Random dude er det nye fuzz, ifølge mandagstræneren. Fordi.
- Biel er en fiasko. Fordi Vavro.
- Banen er elendig. Fordi Danmark.
- FCK er økonomisk presset. Fordi dumt.

Tillæg dertil at selvsamme personager anklager ham for en grov strafferetlig overtrædelse, han iøvrigt selv skal påvise, han ikke har begået, og cirklen af idioti er komplet.

200 mio på et træningsanlæg? Fordi FCN er bedre? Så lad os købe dem istedet.

Jeg accepterer skam at blive mødt at modargumenter - men når modargumentet er "jeg synes vi har dårlig økonomi", stik imod det som der bliver udmeldt i vores kvartalregnskaber (som i øvrigt er underlagt stænge regulationer for hvad man må skrive, i og med kan skal give et retvisende billede i sine rapporter), så er det jo umuligt at modargumentere. Jeg kan henvise til lige så mange love og paragraffer som jeg vil, men når en bruger som Impernator har bestemt, at en EB+ artikel er den mest valide kilde i verden, og samtidigt tror, at vores bestyrelsesformand begår kursmanipulation ved at "tale aktien op i kvartalrapporten".. Ja, så er det jo nærmest ligemeget hvad jeg henviser til, manden har jo bestemt sig på forhånd.

Du illustrerer jo meget fint selv hvad det er jeg konfronterer dig med.
Det har aldrig handlet om PSE´s økonomi, det har jeg ingen kommentarer haft til.
Er det anden eller tredje gang du prøver at ligge den påstand i munden på mig, selvom jeg retter dig hver gang? Jeg har heller ikke linket til EB eller snakket om bestyrelsesformanden.
Vi ude over hvad der kan tilskrives en simpel fejltagelse nu, du er simpelthen bare fuld af løgn og er generelt gennemført uærlig i dine argumentationer.
Når du ikke lyver så overdriver du, hvad du vidst også er blevet kaldt ud for, og har været tvunget til at indrømme flere gange bare de sidste par dage herinde.
Som når du siger at Lars Seier ikke får en krone ved køb af støttetrøjer, eller når du siger at vi er "lysår foran konkurrenterne" med vores træningsanlæg.
Ellers benytter du dig af halve sandheder, som når du siger "jeg har ingen aktier i Parken" når det ville være væsentligt mere præcist og ærligt at sige "jeg har ingen aktier i Parken mere".

Det her handler om dig, og den rolle du har prøvet at tage på dig herinde.

Du startede med at skrive i tråden for et års tid siden, præsenterede dig som aktionær, og snakkede om hvordan du vil dele ud af din viden om den økonomiske/finansielle del af PSE fordi du "besidder nogle kompetencer på det område", og følger så op med et år hvor du konstant prøver at tale klubben op og forsvare dens dispositioner, samtidig med at du angriber alt negativt der bliver sagt, selv når det ingen mening giver at du gør det. Du kæmper hver en sag.

Der er simpelthen for meget bias, for mange overdrivelser og for meget løgn til at du kan tages seriøst.
Og jeg tvivler på du ikke selv er i stand til at se det, du er bare så arrogant at du tror at vi andre ikke er i stand til det - hvilket sikkert er sandt fsva. nogen af os, det er der da ihvertfald noget der tyder på.

Og hvorfor fanden gør du det så? Hvad har du ud af det?
Siden du fører dig frem som finansekspert og aktionær, så gik jeg ud fra at du følte at det gav mening for dig at shille for dine aktier. Hvilket selvfølgeligt er et vindmølleprojekt, men dem er der jo mange der giver sig i kast med.
Ellers kan jeg simpelthen ikke se hvad du er ude på...
Ligegyldigt hvad så er det trættende at se på.

Og inden du tager offer-rollen igen, og snakker om hvordan jeg "angriber dig".
Så husk at jeg lagde diskussionen på hylden i søndags, men du tog den op igen, både igår og i dag, ved at ligge påstande i munden på mig.

Nu ligger jeg den på hylden igen, igen igen.
Jeg er træt af dig, og du ryger tilbage på min mentale ignore-liste.

Det var ikke ironi. Jeg synes det er imponerende at han læste / skimmede 1000 sidetilbage i tråden

Jeg kunne huske at han havde sagt det, og ca. hvornår.
Tror jeg måtte skimme igennem ca. en måned før jeg fandt det.

Bjarke. Præmissen holder, da negative overskrifter (det er anden eller tredje gang det er sket i denne tråd) kan blive mødt med et principielt argument, mens positive overskrifter ikke bliver det. Under alle omstændigheder ikke med samme volumen. Det er samme logik der hører sig til blandt folk som taler om det principielle i vigtigheden af ytringsfrihed ifm. JP og Paludan, men pludselig er larmende tavse, når det kommer til HuT og andre, som ikke lige er på hold med DF og Inger Støjberg. Det kan naturligvis ikke udelukkes komplet, at de synes det er ligeså vigtigt, herunder principielt, at HuT og deslige har ret til at blive hørt, men jeg tænker ikke, at det er tilfældet. Igen, den manglende reaktion er påfaldende, og den betyder selvfølgelig noget, den er ikke tilfældig.

Esrever. Det mener jeg absolut ikke, det er. Jeg er ikke stødt på samme mængde outrage og principper ifm. positive overskrifter (denne (hvad end den er) eller andre), men du må meget gerne understøtte din vurdering med eksempler. Jeg er enig i, at den aktuelle overskrift ikke er udelukkende positiv. Jeg læser den som opgivende snarere end sarkastisk, men den slags afhænger jo af modtageren.

MadsLeb "... hver gang man skal komme med en pointe i denne tråd, så skal din argumentation være helt igennem skudsikker"

- Det er generelt en uskik, når det forholder sig sådan i en åben debat. Det giver så lidt albuerum i snakken, at den nærmest aflives efter første fløjt. Jeg mener ikke fylder så meget, men jeg afviser bestemt ikke, at det også kan være tilfældet for denne tråd.

"... man kan godt have en god pointe, uden at skulle forsvare dine argumenter, hver eneste gang. Det er trods alt pointen som er formåleet med hele ens indlæg"

- Absolut, men... når nu vi befinder os på et debatforum, hvor forskellige personer, anskuelser og holdninger møder hinanden, må man i det mindste kunne imødekomme den kritik og de spørgsmål, ens pointer afføder. Det er sådan set ikke en kritik af dig, men en for alle gældende rimelig forventning. Det sagt; pointer postes vel også for at blive udfordret? Ikke kun, men bl.a., for at få afprøvet ens egen argumentation.

"... jeg skrev vores faciliteter var "lysår foran konkurrenternes"... hvis jeg havde skrevet "vi har lige så gode faciliteter som de andre i ligaen" havde pointen været 1:1 identisk"

- Pointen har bare, grundet argumentets ordlyd, risiko for at blive en helt anden for modtageren, men jeg er faktisk helt sikker på, at den er 1-til-1 for dig som afsender. Da kommer brugerhistorik ind i billedet, for set i det lys, at du bliver anset som og kritiseret for at være "loyalist", bliver der lagt vægt på ordlyden i pointerne. Det synes jeg er helt fair, netop fordi det hænger sammen med brugerhistorik - jeg er på samme tid enig i, at din pointe fortjente en bedre skæbne, og at lige netop dét argument ikke var bærende for den.

Hvis den pointe man har, kun kan retfærdiggøres eller forklares med faktuelt forkerte argumenter, er pointen vel ikke særlig valid

Enig, det er den ikke. Men alene det at overdrive for at fremme forståelsen, punkterer ikke pointen. Ikke i min bog i hvert fald. Så kan man altid diskutere, hvad der er det smarteste at gøre, men jeg synes nu generelt det er helt fint, at have følelser med i snakken, og det kan ordlyden jo godt reflektere. Så må man bare præcisere sår hurtigt som muligt.

PS&Es aktiekurs er da ellers gået meget godt fremad på det seneste.

parkens aktiekurs giver ikke meget mening.. hele aktiemarkedet er efter min mening skruet urealistisk højt op.. nå men tilbage til fodbold.
Hvem tror i starter fredag ?
Midt bud er Kalle, varela , Nelle , bjelle, boile
Biel stage(håber falk) zeca Fisher
Kauffmann santos

B&W tror du er tæt på. Så ud med bjelland og boile i halvlegen pga skader.
Wind ind den sidste halve time
Vi kan evt smide Fischer op med kaufman og oviedo på kanten.