Snak

Nissefar.
Enig om det var Pep eller Klopp der sad på bænken ved siden af Ståle ville ikke gøre en forskel. Ståle har brug for en der nikker glædeligt til et hvert ord der kommer ud af munden på ham og guds nåde trøste den der ikke gør.
Det bedste scenarie ville være at have Ståle som sportsdirektør og ansætte en ny træner f.eks DN
(Inshallah) tror snart det sker.

I forhold til fyring af Ståle, virker det urealistisk. Blandt andet af de nævnte grunde i det tidligere sider. Men hvis man hører de podcasts der er kommet ud med Lars Bo Jeppesen, så lyder strukturen til at være således:

Bo Rygaard: Bestyrelsesformand.

Jan Harrit: Direktør for Lalandia

Lars bo Jeppesen: Direktør for Parken, kontorbygninger og North

Ståle: Sportslig direktør for Fodbold

Lars Bo henviser også alle spørgsmål om det sportslige til Ståle Solbakken.
Der er kun 1 der bestemmer vedrørende det sportslige setup og det er Ståle.

Det passer ikke - det er ikke sådan en organisation fungerer. Det er korrekt at Ståle er sportslig direktør for FCK, og har det sportslige ansvar. Men Ståle står - som alle andre i organisationen - til regnskab for sine dispositioner mv. for bestyrelsen.

Det er muligt at Ståle har det sportslige ansvar, men de målsætninger og krav som Ståle skal leve op til stilles af bestyrelsen. Stiller bestyrelsen f.eks. et krav om et afkast på en hvis størrelse, så må Ståle ikke bare selv bestemme at han vil geninvestere de 150 mio. kr. fra Robert Skov og Vavro-salgne i truppen.

Det er muligt at Ståle har ansvaret for driften og for det sportslige, men det er bestyrelsen der bestemmer hvilke forhold han skal præstere under, og samtidigt bestemmer hvilke mål han skal opnå. Når tingene går som de gør lige pt. er det derfor lige så meget bestyrelsens skyld, som det er Ståles.

Havde Ståle f.eks. haft lov til at geninvestere de godt 200 mio. kr. han tjente på transfer i sommers, så havde truppen jo også været et andet sted end den er i dag. I sommers købte vi spillere for ca. 100 mio., altså kun omkring halvdelen af hvad vi fik ind den anden vej, hvilket på papiret betyder en svækkelse af truppen på omkring 100 mio. kr.

Så kan man snakke lige så meget man vil om, at man ikke skulle have købt Santos, og ikke skulle have købt Biel osv. osv., men i sidste ende falder den jo tilbage på bestyrelsen, som har lagt budgetterne, og ikke gav lov til at geninvestere flere af transferpengene i truppen i sommers. 100 mio. havde alligevel gjort, at vi kunne have hentet en spiller eller to som endda ville have haft et prisniveau højere end Pep Biel og Nelsson f.eks.

For at gøre det helt lavpraktisk, så er Ståles job at indfri de forventninger og mål som bestyrelsen fremstiller, samtidigt med at han skal gøre det under de forhold/den økonomi som bestyrelsen stiller til rådighed. At give Ståle skylden er derfor den "nemme løsning", da hans mål og arbejdsforhold er defineret af bestyrelsen. Så vidt jeg ved har Ståle de sidste par år adskillige gange appelleret til, at vi skal holde på vores spillere i længere tid end vi har gjort. Men hvis Ståle har økonomiske målsætninger som der skal levet op til, så kan man jo blive "tvunget" til at acceptere et stort bud.

Havde Ståle f.eks. haft lov til at geninvestere de godt 200 mio. kr. han tjente på transfer i sommers, så havde truppen jo også været et andet sted end den er i dag. I sommers købte vi spillere for ca. 100 mio., altså kun omkring halvdelen af hvad vi fik ind den anden vej, hvilket på papiret betyder en svækkelse af truppen på omkring 100 mio. kr.

Ej Mads det er ikke helt korrekt sat op det der.
For det første hvis vi sælger for 200 mil og køber for 100 mil er der tjent 100 mil på transfers.
For det andet så har dem vi har solgt for 200 mil ikke kostet 200 at købe ind . De har vel kostet 60 - 70 mil at købe ind og nu køber vi så i denne sæson for 100 så på papiret er holdet jo forstærket med 30-40 millioner kr.
Du bruger tallene lidt forkert , det er i hvert fald min ydmyge holdning/mening.

Derudover har du selvfølgelig ret i at Ståle skal leve op til hvad bestyrelsen forventer og tro mig det er et mesterskab i næste sæson ellers er Ståle 100 procent fortid derefter. Derfor ville det måske være klogt at beholde Ståle i en sportsdirektør funktion og få nogle nye øjne på træningsbanen...

Ej Mads det er ikke helt korrekt sat op det der.
For det første hvis vi sælger for 200 mil og køber for 100 mil er der tjent 100 mil på transfers.

For det andet så har dem vi har solgt for 200 mil ikke kostet 200 at købe ind . De har vel kostet 60 - 70 mil at købe ind og nu køber vi så i denne sæson for 100 så på papiret er holdet jo forstærket med 30-40 millioner kr.

Nu snakker jeg ikke rent regnskabs/bogføringsmæssigt, men helt praktisk:

Det er korrekt at vi har 100 mio. kr. profit på transfers. Men hvis disse 100 mio. bliver kanaliseret ud af klubben og ud i Parkens regnskaber, gavner de 100 mio. jo ikke fodbold-delen af virksomheden. Man fjerne værdi fra fodbolddelen, og overfører det til Parkens andre forretningsdele. At FCK "tjener" 100 mio. er jo ligegyldigt, hvis ikke FCK selv får lov at råde over/bruge pengene. Så er det jo ikke penge som gavner klubben direkte.

Vi må jo antage at en spiller som Robert Skov er solgt til hans markedsværdi. Så kan det godt være at han i regnskabsmæssig forstand står bogført som værende 12-15 mio. værd, men hans markedsværdi er steget væsentligt fra vi køber ham til han bliver solgt (bl.a. pga. hans fantom sæson).

Når vi sælger en spiller som Robert Skov til 75 mio kr. (og antager at dette er hans markedsværdi), og henter en erstatning som Pep Biel til 27 mio. - så er værdien på vores højrekant blevet forringet med 48 mio. kr.

Det samme med Vavro / Nelsson - Vavro sælges for 75 mio., og erstatningen hentes ligeledes ind for 27 mio. - igen en difference/værdiforringelse på 48 mio. på den pågældende position

Det er helt korrekt at du skriver, at vi har 100 mio. kr i profit, men hvis FCK ikke selv får lov at råde over pengene, og de i stedet bliver ført over i andre grene af virksomheden/Parken, så vil FCKs spillertrup stå med en forringet værdi ift. udgangspunktet inden salgne, hvor Robert Skov og Vavro var i klubben og hver især havde en markedsværdi på 75 mio.

Problemet for mig at se er, at FCK køber et aktiv i en spiller som Skov, for ca 12-15 mio. kr. FCK får Robert Skovs værdi til at stige gevaldigt til 75 mio. kr., men når man sælger ham får man kun lov til at bruge 27 mio. på en erstatning.
Så har vi tjent på Robert Skov, og vi har kunne hente en erstatning som var dyrere end Robert Skov var - men hvis Robert Skovs markedsværdi var steget til 75 mio. i perioden, så vil vi uanset hvad vi har tjent på ham stå med en forringet trup og en forringet værdi på positionen på 48 mio. kr., ift. da Robert Skov spillede pladsen.

Problemet er jo netop, at vi forventer at man henter en spiller som kan erstatte Robert Skov - men når man sælger en spiller for 75 mio. kr., og henter en ind til 27 mio., så er ham man henter ind jo ikke i nærheden af at være lige så god som ham man sælger for 75 mio. kr.

Alt i alt forringer man jo truppen fordi man ikke for lov at bruge en større del af kagen. Når man sælger en spiller med en værdi på 75 mio. og erstatter ham med en som koster 27 mio., så har man jo forringet truppen væsentligt, i og med at den spiller som erstatter Skov kun har kostet 1/3 af hvad Robert var værd.

For Ståle er det jo en lose-lose situation. Han vil aldrig kunne erstatte et sådant salg med de midler han får stillet til rådighed, men samtidigt ville han heller ikke kunne sige nej, fordi han har nogle økonomiske målsætninger han skal leve op til fra bestyrelsens side.


FCK har de sidste år haft et pænt overskud, og hvis man valgte at geninvestere det overskud FCK laver i klubben selv, så ville vi kunne hæve vores budgetter væsentligt, og dermed hente spillere fra en højere hylde, og tilbyde en bedre løn. Med andre ord, ville vi blive mere konkurrencedygtige ift. at tiltrække bedre spillere. Heldigvis har der allerede været snak om at gøre lige præcis dette, og vi kan da håbe at der bliver gjort alvor ud af det.

Mads.

Det er korrekt at vi har 100 mio. kr. profit på transfers. Men hvis disse 100 mio. bliver kanaliseret ud af klubben og ud i Parkens regnskaber, gavner de 100 mio. jo ikke fodbold-delen af virksomheden.

Men Mads vi brugte jo som du selv nævner de 100 millioner vi tjente på nye spillere. Så hvad er gået ud?

Vi må jo antage at en spiller som Robert Skov er solgt til hans markedsværdi. Så kan det godt være at han i regnskabsmæssig forstand står bogført som værende 12-15 mio. værd, men hans markedsværdi er steget væsentligt fra vi køber ham til han bliver solgt (bl.a. pga. hans fantom sæson).

Robert blev købt for hvad 10 millioner? Så når vi efter et salg køber en erstatning til 27 millioner er vores trup vel forbedret med 17 millioner? Ret mig hvis jeg har fejl jeg er ikke økonom.

For Ståle er det jo en lose-lose situation. Han vil aldrig kunne erstatte et sådant salg med de midler han får stillet til rådighed

De 100 millioner vi tjente har han jo netop fået stillet til rådighed til at geninvistere i truppen så forstår ikke helt hvad du mener?
Hvis du køber en is til 5 kr og sælger den videre til 15 kr er din fortjeneste vel på 10 kr? Så hvis du efterfølgende går ud og køber en is til 10 kr må man kunne forvente at du kan tjene langt over 15 kr på den? Bare for at sammenligne på mit eget niveau, igen jeg er ikke økonom...

FCK har de sidste år haft et pænt overskud, og hvis man valgte at geninvestere det overskud FCK laver i klubben selv, så ville vi kunne hæve vores budgetter væsentligt, og dermed hente spillere fra en højere hylde, og tilbyde en bedre løn. Med andre ord, ville vi blive mere konkurrencedygtige ift. at tiltrække bedre spillere. Heldigvis har der allerede været snak om at gøre lige præcis dette, og vi kan da håbe at der bliver gjort alvor ud af det.

Og det er vel præcis hvad vi har gjort?
Bismillah hjælp mig jeg er helt uforstående!

Det interview der var omdrejningspunkt for Ståle Solbakkens snak om, at han ville skabe internationale resultater med FCM, bød også på et spørgsmål, der lød således (og i god tråd med en del af snakken herinde): Hvis FC Midtjylland vinder guldet i år, så er magtbalancen tippet? Svaret er følgende:

Det dér er en kæmpe fejl. I min første periode som FCK-træner (fra 2006 til 2011, red.) vandt vi fem af seks mesterskaber. Da jeg kom tilbage til FCK i 2013, lå holdet på sidstepladsen. Vi brugte den sæson og den næste på en stor turnaround. Det har alle glemt. Vi foryngrede spillerstanden med to til tre år, vi solgte alt det, vi kunne. Der var næsten ingen salgsobjekter i den spillertrup. Så vandt vi to sølvmedaljer: Det år, hvor jeg kom tilbage, og så året efter. Efter det har vi vundet tre af fire mesterskaber. Man kan sige, at det første hak i snuden, vi får, det er denne her sæson, hvis vi ikke vinder.

Det er sådanne udtalelser, der virkelig bekymrer mig, for konklusionerne er udtryk for udtalt, selektiv tolkning af data, som udelukkende har til formål at feje den ellers berettigede skepsis af bordet.

For det første; nok var truppen (i begyndelsen af 13/14) en anelse for gammel, men den var ikke dårlig, og den bestod bl.a. af en bred vifte af spillere, som Ståle Solbakken selv havde arbejdet med et par år inden. Den havde desuden lige vundet DM. Som regerende mestre er det lidt vildt at tale om decideret "stor turnaround". Det sagt; den øvelse tog hhv. Holmstrøm og Hodgson et par måneder i sommeren 00, og Holmstrøm og Backe/CV et par måneder i sommeren 05. Meget lidt kan naturligvis sammenlignes én-til-én, men det er ikke rimeligt at gøre det til en sandhed, at en trupudskiftning for en regerende mesterskabsklub (med stamspillere som Vetokele (21), TK (30), Bolanos (29), NJ (22), Ragnar (27), Bengtsson (25), Claudemir (25) tilsat lidt rutine og talent i enderne) er at regne for en stor turnaround, som skal tage flere sæsoner. Desuden hentede man efterfølgende bl.a. Stephan Andersen (33), Per Nilsson (31), Antonsson (33) og CP (34), så hvis det var den aldrende trup der var problemet, synes transferlogikken et år senere at være i hvert fald delvist i strid med dette. Det er nok ikke alt, der skal forklares :/

For det andet; ja, det er rigtigt, at efter de første to sæsoner, som på forunderlig vis menes, bare at kunne skrives ud af regnskabet, da vandt FCK 3 ud af 4 mesterskaber. Men præmissen er jo hvis mesterskabet går til FCM i år. Derfor må mesterskaberne omkring den isolerede lykkeperiode også tælle med, og dem har netop FCM vundet. Det giver 3 mesterskaber til FCK, 3 til FCM i de seneste 6 sæsoner. Så jo, på den nationale scene kan man med greb i ligastatistik godt anføre, at magtbalancen - om ikke andet - er udfordret så meget, at førerpositionen deles af to klubber. At det ikke kun er det nationale, der tæller, synes jeg er et rimeligt argument, og jeg hører til dem der mener, at FCK stadig er den bedste klub i Danmark - derfor er min bekymring den, at FCM får deres internationale break, og "laver en FCK" a la den vi lavede på Brøndby startende for 20 år siden.

https://www.bt.dk/superligaen/staale-slaar-fast-jeg-ville-skabe-europaeiske-resultater-med-fcm

Det er sådanne udtalelser, der virkelig bekymrer mig, for konklusionerne er udtryk for udtalt, selektiv tolkning af data, som udelukkende har til formål at feje den ellers berettigede skepsis af bordet.

Lige netop. Alt bliver drejet, så det passer ind i Ståles sandhed.

Men Mads vi brugte jo som du selv nævner de 100 millioner vi tjente på nye spillere. Så hvad er gået ud?

Nej, sådan hænger økonomi jo ikke sammen.. Både Vavro og Skov var både købt og betalt da de blev solgt. Når vi sælger for 200 mio., så er det jo ikke sådan at vi skal trække de penge fra som vi har købt dem for.. Den udgift er jo afholdt for længst.. Vi får 200 mio. ind på kontoen, men bruger kun 100 af dem.. Overskuddet er kun 100 mio., ja, men de penge vi har givet for spilleren er jo for længst betalt.. Så når vi sælger for 200 mio., så får 200 mio kr. ind på kontoen.

Robert blev købt for hvad 10 millioner? Så når vi efter et salg køber en erstatning til 27 millioner er vores trup vel forbedret med 17 millioner? Ret mig hvis jeg har fejl jeg er ikke økonom.

Jeg har rettet dig én gang, og jeg skriver det da gerne igen...

Det vi køber Robert Skov for er jo ikke lig med hans markedsværdi... Fordi vi giver 10 mio. for Skov betyder det jo ikke at han året efter har en markedsværdi på 10 mio.. Ellers havde Hoffenheim jo nok ikke betalt 75 mio. for ham..

Robert blev købt for 10 mio., men hans værdi steg kraftigt i de 1,5 år han var i klubben. Da han blev solgt var hans markedsværdi på 75 mio. kr (i og med han blev solgt til dette beløb). Vi henter en erstatning med en markedsværdi på 27 mio., altså er markedsværdien på positionen faldet væsentligt. IKKE den regnskabsmæssige værdi, men MARKEDSVÆRDIEN.

De 100 millioner vi tjente har han jo netop fået stillet til rådighed til at geninvistere i truppen så forstår ikke helt hvad du mener?
Hvis du køber en is til 5 kr og sælger den videre til 15 kr er din fortjeneste vel på 10 kr? Så hvis du efterfølgende går ud og køber en is til 10 kr må man kunne forvente at du kan tjene langt over 15 kr på den? Bare for at sammenligne på mit eget niveau, igen jeg er ikke økonom...

Hvis du køber en is til 5 kr., og betaler isen med det samme... Og så 2 år efter sælger isen til 15 kr.. Så har du rigtigt nok 10 kr. i overskud, men i og med at du har betalt de 5 kr. for isen for 2 år siden, så selvom dit overskud kun er 10 kr., så kan du jo stadig bruge alle 15 kr. på lige hvad du vil, i og med at isen allerede er betalt for 2 år siden.. Altså: overskuddet på Robert er ikke 75 mio., men i og med at Robert Skov blev købt for 1,5 år før han blev solgt, så kan FCK råde over alle de penge de får ind på et salg.

Vi kan vel lynhurtigt blive enige om, at en fodboldspiller som bliver solgt til 75 mio., (på papiret) er bedre end en fodboldspiller som bliver solgt til 27 mio? Ellers havde de jo kostet det samme.

For det andet; ja, det er rigtigt, at efter de første to sæsoner, som på forunderlig vis menes, bare at kunne skrives ud af regnskabet, da vandt FCK 3 ud af 4 mesterskaber. Men præmissen er jo hvis mesterskabet går til FCM i år. Derfor må mesterskaberne omkring den isolerede lykkeperiode også tælle med, og dem har netop FCM vundet. Det giver 3 mesterskaber til FCK, 3 til FCM i de seneste 6 sæsoner. Så jo, på den nationale scene kan man med greb i ligastatistik godt anføre, at magtbalancen - om ikke andet - er udfordret så meget, at førerpositionen deles af to klubber. At det ikke kun er det nationale, der tæller, synes jeg er et rimeligt argument, og jeg hører til dem der mener, at FCK stadig er den bedste klub i Danmark - derfor er min bekymring den, at FCM får deres internationale break, og "laver en FCK" a la den vi lavede på Brøndby startende for 20 år siden.

Du udvælger da data lige så selektivt som du mener Ståle Solbakken gør?

"Derfor må mesterskaberne omkring den isolerede lykkeperiode også tælle med, og dem har netop FCM vundet. Det giver 3 mesterskaber til FCK, 3 til FCM i de seneste 6 sæsoner"

Hvorfor er en 6 årig periode mere relevant end en 10 årig periode? Eller en 5 årig periode? Alle kan jo afgrænse de data så de passer ind i ens agenda. Hvis jeg så selektivt vælger en 10 årig periode, så var vi vundet 5 mesterskaber og FCM har vundet 3. Kigger vi på en 5 årig periode har vi vundet 3 og FCM har vundet 2 (indeværende sæson medtalt).. Tager vi en 20 års periode, ja så har vi vundet 12 mesterskaber og FCM har vundet 3.. men ja, hvis det kun er en 6 årig periode som i din verden tæller, så har du da ret.

I min verden kan du ikke måde "magtbalancen" i dansk fodbold på om FCK eller FCM vinder flest mesterskaber. Der er mange andre ting der spillerind, såsom:
-Størrelserne på økonomi
-Antal turneringer man deltager i
-Europæisk koefficient
-Tiltrækningskraft blandt spillere
-Tilskuertal

Umiddelbart vil jeg mene, at FCM stadig er et pænt stykke vej for at tippe magtbalancen i dansk fodbold. Vi overgår dem måske ikke på antal mesterskaber i en 6 årig periode, men vi overgår dem på stort set alle parametre.

Forskellen på FCK og Brøndby den gang FCK væltede Brøndby "af pinden", var jo ikke nær så stor som forskellen økonomisk er på FCK og FCM i dag. Brøndby havde et godt hold, men vi overgik dem på økonomien, og blev på sigt en mere attraktiv klub, netop fordi vi havde økonomi til at hente spillere fra nogle andre prislag end BIF kunne - og samtidigt tilbyde nogle andre lønninger.

Men jo - hvis det eneste kriterium er "hvem har vundet flest mesterskaber de sidste 6 år" - så er magtbalancen jo lige. I min verden er det dog ikke udelukkende det kriterium man afgør hvordan magtbalancen er.

Vi burde byde konkurrencen velkommen, det giver os som klub mulighed for at udvikle og forbedre os, fremfor at vinde mesterskabet 9/10 år. Hvis vi nogensinde vil gøre os forhåbninger om at spille i f.eks. CHL hver 2. sæson eller lign., så kræver det at hele ligaen løfter sit niveau og bliver mere konkurrencedygtig. Så kommer der både flere penge i dansk fodbold, ligaen bliver mere attraktiv for gode spillere at spille i, og forhåbentligt får hele ligaen også flere koefficientpoints.

Nu har vi i FCK i årevis skreget efter nogle som kunne hjælpe os lidt på koefficeintlisten... Når der så endelig kommer en kvalificeret kandidat, som måske har en trup til at skrabe lidt koefficent points sammen, så tuder vi over at vi ikke vinder et mesterskab, i en sæson hvor 16 forskellige førsteholdsspillere har været ude med skader..

Som sagt synes jeg vi skal byde konkurrencen velkommen, og bruge det som et springbræt og en motivator til at nå et nyt niveau som klub, i stedet for at vælge den "nemme" løsning, og give træneren skylden for alt der ikke er gået godt. Det er netop NU, når det ikke går godt, at vi som fans skal støtte op om klubben.

Hvis vi skal gøre os forhåbninger om spille CL, vil det først og fremmest være fint at vinde mesterskabet så ofte som muligt.
Vi har brug for at være stærke, og også markant stærkere end konkurrenterne.

Da Rosenborg var fast inventar i CL vandt de mesterskabet hvert år, og var suveræne i Norge. Nu er balancen tippet i Norge, og Rosenborg er milevidt fra europæisk succes.