"Uden at opsoege en debat omkring Staale osv. endnu en gang er noget af det man boer tage med fra hans tid - uanset spillesystem og tilgang - et fuldstaendig fasttoemret system defensivt hvor hver spiller kender deres aftaler ind og ud"
- Men det bliver en snak om Ståle (konceptet under Ståle), når man argumenterer på den måde, du gør, fordi de gode ting han kom med, i stigende grad blev fulgt af en del negativer.
Tungest vejer den negativ, at konceptet var for svært at integrere spillere i. følgende er et par bud på, hvorfor det var meget skidt:
Der var for mange sæsoner, hvor de gode ting, du bl.a. nævner, ikke kom tilstrækkeligt i spil. For det første fordi vores hovedturnering, trods alt, er den danske liga, hvor holdet i flere sæsoner kunne lukke alt for mange mål ind, for det andet fordi selv i nognelunde sæsoner, kunne defensiven dræne offensiven for fokus, hvilket bl.a. gjorde, at selvom vores defensiv var god mod jævne/ok stærke modstandere i Europa, samlede vi ikke nok point, fordi vi havde for svært ved at true modstanderne offensivt.
Efter man havde solgt Tobias Linderoth, som blev hentet pre-Ståle, blev den centrale midtbane kun løftet acceptabelt af spillere fra eget akademi. William Kvist og Thomas Delaney var de eneste, som forstod og/eller havde kapacitet til rollen, i de mange sæsoner, Ståle var træner. Man kan aldrig gardere sig imod et salg af en nøglespiller, men det er kritisk, hvis man ikke formår at erstatte sådanne, så det ikke hæmmer holdet på andet end den korte bane.
Spillet har udviklet sig markant de seneste 10 års tid, og de profiler (typer) som udklækkes i dag, er over en bred kam ikke gearet til det koncept, Ståle praktiserede i FCK. Man har i øvrigt også skiftet spor på akademiet (KB), således man fra en helt ung alder - herunder dem, jeg selv træner - modner børnene til et spil som er funderet på tempo, pres, teknik og afslutningsvolumen, hvor Ståle lagde sig mere op ad klassisk fysik (både ved den enkelte spiller og spillet generelt), position, afleveringssikkerhed og zone.