Snak

Nande, så du slet ikke fodbold det år? Ståle blev ikke bare fyret pga. de fire kampe.

spot on. ståle havde som træner stået i spidsen for et fck hold der havde spillet pinligt i hele 2020.

som sportsdirektør havde han i årevis konsekvent ramt ved siden af skiven.

selv hvis det lod sig gøre at degradere ham i den ene rolle og beholde ham i den anden, føler jeg ikke det kunne retfærdiggøres.

Kalles retur på straffe var ærgerlig, men det er hvad der sker. Og han klovnede i øvrigt ingen mål ind.
Til gengæld er der en pointe omkring, at holdet lukker flere mål ind med Kalle på mål end med Grabara. Målet til 4-2 er for mig lyst ligegyldigt i det regnestykke. Der satses til sidst og det går galt.
Kontramålet er skarp udnyttelse af at bagkæden ikke er afstemt. Og at Ankersen ikke holder øje, så han kan få råbt Vavro til at dække sin mand og Ankersen kan gå ud.

Da Kalle blev sat på bænken og Grabara overtog var der nogle drop og mærkelige situationer, men der blev bare lukket færre mål ind. Det virker til at gøre en forskel, men i dag er det godt nok svært at argumentere for, at der er årsagssammenhæng i forhold til de spillere længere fremme på banen, som ikke præsterer.

der er et eller andet over hele den der dessier farce der driller mig.

pc der står pre-match med et smørret smil og siger "det vil jeg ikke kommentere på" til alt som om tingene har foldet sig ud på præcis den måde han gerne vil? kombineret med at der lige præcis er fuldstændig lukket for mislyde på vandrørene i parken.

jeg ville ikke blive overrasket hvis vi INGEN intention har om at byde på ham og at man har brugt thorups forbindelse til ham som et totalt røgslør.

samtlige transfer journalister på EB, tipsbladet og whatever har rettet kikkerten mod belgien nu.

og hvorfor?

"Jeg er jo helt med på, at en målmand i udgangspunktet fortjener ros, når han piller et straffe"

- Det der står tilbage, er, at hvis han var gået til den anden side og aldrig været i nærheden af bolden, var der ikke talt om en fejl. Når han så redder bolden, konverteres det til en sådan. Den slags argumenter er tossede, uanset hvor lidt eller hvor meget, man kan pege på, at lige dén my mindre kraft eller mere vinkel i pareringen, havde givet Leemans ringere betingelser på riposten.

"Egentlig ikke"

- Jo.

"Nej, det kunne han ikke, og det er, fordi han ikke er god nok"

- Nopes, det er, fordi chancen faldt til en fri modspiller, grundet ubalance i forsvaret og en kikset duel på midtbanen, hvilket i sidste ende resulterede i, at Sørensen kunne sende en så god afslutningen afsted, at bolden var utagelig.

"Det er da fint nok, at du zoomer ind på den enkelte chance, og så kan du opstille en forventning, der er, at den enkelte chance ikke er en, som man kan forvente, at han redder. Når man lægger det hele sammen, er og bliver det bemærkelsesværdigt, at han ikke er i nærheden af at redde nogen af de muligheder, der opstår"

- Det er, ligeledes, et meget tosset argument, eftersom det ikke har et kvalificeret belæg. Jeg mener ikke, at Kalle Johansson er en målmand, som er dygtig nok til at være regulær keeper i FCK. Jeg har historisk set ikke forsvaret ham eller pillet hver enkelt sekvens ud, for at kunne decimere hans mangler. Jeg argumenterer i denne omgang udelukkende ud fra denne kamp, og der var Kalle Johnsson uden skyld i scoringerne. Og da er det egentlig sagen uvedkommende, om det i et større billede er rigtigt, at han ikke tager nok. For det er ikke to ting, der nødvendigvis går hånd i hånd. Det kan sagtens være rigtigt, at han overordnet set tager for lidt, samtidig med at det kan være rigtigt, at han i enkelte kampe holdes ansvarsfri for de mål, der scores på os. Og sådan var kampen i dag, også selvom det har fået bidt sig fast et eller andet sted i din bevidsthed, at fordi Kalle Johnsson ikke er er en ønskekeeper i FCK, og der går for mange mål ind på ham, da kan, og må, målene i dag (og dermed alle dage) i et eller andet omfang tilskrives ham.

Vi har stadig ikke løst vores fart-problem på kanterne.

Vi har alt for mange der vi spille 10´er og primært kan spille der.

- Biel
- Claesson
- Haraldsson

Dertil kan det diskuteres om Falk skal rykke frem på den plads

Og sidst så har vi Johannesson, Lerager, Zeca, Stamenic som også er bedst centralt. Men i forskellige roller.

Det efterlader Mukairu, Amoo, Bøving, Roony og Singh som egentlig kanter hvor Singh synes afskrevet, Bøving bør udlejes, Amoo er skadet og Roony og Mukairu rammer ikke noget slutproduktet pt.

Jeg tror i øvrigt at Thorup og co. skifter til plan B allerede nu så det handler om at forsvarer sig til en sejr, som det skete hele slutspillet(på nær de seneste 3 kampe). Blot en smule fattigt allerede nu at gå i det mode, hvis det sker.

Det der står tilbage, er, at hvis han var gået til den anden side og aldrig været i nærheden af bolden, var der ikke talt om en fejl. Når han så redder bolden, konverteres det til en sådan. Den slags argumenter er tossede

Det tossede her er, at du ikke læser, hvad der bliver skrevet. Jeg gider ikke forholde mig til dit svar til din alt for kreative udgave af, hvad jeg skrev.

Det er, ligeledes, et meget tosset argument, eftersom det ikke har et kvalificeret belæg.

Det er flotte ord, du benytter, men det er let gennemskueligt, at de blot dækker over, at du ikke magter at forholde dig til pointen. Resten af samme afsnit er blot en syltekrukke, der leverer samme budskab i andre indpakninger, og så slutter du endda af med en psykologisk analyse af, hvad der måtte have bidt sig fast i min bevidsthed. Det gider jeg ikke.

Men lad os bare lege, at Kalle stod en fin kamp.

"Det tossede her er, at du ikke læser, hvad der bliver skrevet. Jeg gider ikke forholde mig til dit svar til din alt for kreative udgave af, hvad jeg skrev"

- Jeg har ikke skrevet noget, der er en omskrivning af det, du skrev. At jeg selv indsætter en konsekvens af kritikken af Kalle Johnsson, bør du nok kunne adskille fra samme.

"Det er flotte ord, du benytter, men det er let gennemskueligt, at de blot dækker over, at du ikke magter at forholde dig til pointen"

- Jeg forholder mig jo netop til din pointe, som jeg endda erklærer mig enig i, i et overordnet perspektiv. At jeg er enig i dét, er dog ikke ensbetydende med, at det kan bredes ud over alle kampe, og det er naturligvis fair at skrive, som opfølgning på, at sende et indlæg afsted, hvor Kalle Johnssons indsats kommenteres.

"... og så slutter du endda af med en psykologisk analyse af, hvad der måtte have bidt sig fast i min bevidsthed"

- Hvordan er det en psykologisk analyse? Det håber jeg da ved Gud ikke, at det kan tælle som :)
Jeg kan notere, at du har en overordnet kritik af Kalle Johnsson, som du ganske tydeligt mener, man kan rette mod ham i "alle" henseender. Det er da fint nok, du ikke gider dén leg længere, men altså, det var nu en gang dig selv, der inviterede til den.

@ Nandeyanen

Det er sådan nogle udtalelser, der allerede der burde få alarmklokkerne til at gå amok. At en FCK træner skal stå og finde postive sider ved et nederlag burde aldrig være acceptabelt. Nederlaget er pinligt, slut færdig! Han er simpelthen i gang med stille og roligt at diskvalificere sig selv - hvem fanden tager sådan en udtalelse seriøst? FCK har ikke tabt til Viborg i 18 år, det er fuldstændig vanvittigt, hvor lavt holdet er sunket.

"Thorup siger i sit interview at kampen mod Viborg var sæsonens bedste kamp FCK har spillet og han var meget tilfreds med det han så"

- Jeg så ikke interviewene efter kampen, så da jeg læste dit indlæg, troede jeg, der måtte være tale om en vinkling. Men det er jo ikke - kan jeg konstatere, efter jeg har fået hevet udsendelsen frem - for det er jo rent faktisk det, han siger. Han siger også, at vi producerede masser af chancer. Mjae, udenfor boksen måske, men ikke noget, der for alvor fik Viborg ud af balance. Og så står han tilmed og fortæller det med et smil. Vi forsvarer ikke godt nok, siger han så. Det har han da så ganske ret i, det gjorde vi ikke, og det hænger ligesom sammen i det samlende kampbillede. Vi blev i øvrigt også for nonchalant på den centrale midtbane og i indstillingen, efter de første 20 minutter havde vist, at man godt kan levere en god start på kampen. Det hører også med til fortællingen om kampen. Og så hører det altså også med, at vi kun i meget få tilfælde er tæt på at kunne hive Viborg ud af deres struktur, bl.a. fordi vi ikke kan udfordre mand-mand. Det var jammerligt at se på, og der skal ske noget meget snart.

Der skal ske noget, nu. Ellers er det lige gyldigt, hvilket hold vi trækker i CL kval. For så ryger vi ud på røv og albuer.

Kunne det her også være tegnet på, at man skulle have ansat sportsdirektøren, inden man ansatte træneren? For mig virker det som om, at PC og Thorup ikke vil det samme med holdet?