Replik til de mere overordnede/langsigtede indlæg tidligere. På lange stræk synes jeg, at FCK har fat i det rigtige med satsningen på de nordiske talenter og styrkelsen af ungdommen. Ligeledes er der stigende tilskuertal og hype omkring klubben. Megatrends er altså positive, og mht. førstnævnte er det måske her, at man kan bevare/udvikle konkurrencedygtighed ift. de europæiske konkurrenter, som Ståle yndede at tale om. De ligger jo heller ikke just på den lade side. Men FCK lader til at have skabt sig en særlig aura i Skandinavien, der lokker unge, håbefulde til, og her er man måske bedre stillet end de vesteuropæiske rivaler, der selv har endnu tungere konkurrenter tæt på hjem.
Derfor handler det (som altid) om kvaliteten på sportsdirektørkontoret og træningsbanen. Selvom Thorups meritter er fine, fremstår han ikke som en vindertype, og holdet er ikke godt nok kalibreret. Det kan enhver se. Farvel til ham når man er slået ud af Trabzonspor?
PC har mere pondus, men juryen voterer stadig. Måske ville han have godt af en cheftræner - og måske en chef (i dag William Kvist) - der giver lidt mere modspil a la "Nej, vi behøver ikke en 8. kantspiller". I forlængelse af det: William Kvist. Hvad er hans rolle egentlig? Skal han ud af butikken, skal han være sportsdirektør? Det har ikke nødvendigvis stor betydning, men det kan heller ikke udelukkes, at hans rolle og beføjelser skaber usikkerhed internt i organsationen.
Alt i alt tænker jeg egentlig, at det ser godt ud for FCK.
En dark horse er spørgsmålet om ejerskabet og strukturen i selskabet, men lad det nu ligge.