Snak

Hvordan har folk det med Lars Seier som storaktionær?
Der er jo spekulationer om at han vil overtage FCK delen. Altså købe jyderne ud af den del.

Personligt har jeg det blandet. Når jeg ser på hvad de ejere der er kommet ind udefra, er han at foretrække. Måske er et bedre alternativ end ham en naiv drøm, men ejere man mindre vil have ganske realistisk.
Lidt ligesom en bytur hvor man de rigtig lækre piger er udenfor rækkevide, så man må være tilfreds med the best of the rest.

Jeg kan godt lide Lars Seier jeg har selv mødt ham til et arrangement jeg lavede i Finanshuset.

Hans syn på penge er at de skal bruges. Han har tabt rigtig mange penge og siger han ikke går op i listerne, han putter penge i mange skøre ting. Også andre sportsgrene end fodbold. Og han vil også gerne bruge penge på luksus og være ekstravagant, han siger at han ikke forstår nærige milliardære.

Det er en speciel type. Men han ser ikke ned på nogen mennesker. Det er en person der vil gå hen og tale med kokken om ideer og går meget op i ungdommen.

Er der kommet noget endeligt ud omkring det Mads? Og ved du hvad det svarer til pr aktie? Jeg regnede det ud til næsten 10 kr., men det lyder helt vildt.

Så vidt jeg ved, er der ikke betalt noget tilbage til spillerne der gik ned i løn under corona. Men det gælder så vidt jeg ved, de fleste klubber rundt omkring i Europa.

Udbyttet er præcis 10 kr. pr aktie.

Med i alt 9.875.200 aktier, bliver det jo så en samlet udbetaling op 98.752.000 kr.

Har man ikke før udbetalt omkring 10 kroner efter et år med ChL ??

Jo, der er så vidt jeg lige husker blevet udbetalt udbytte i nogenlunde samme leje, 2 gange før.

vis man tror at nye ejere ikke vil tjene penge på fck, så tror jeg man bliver skuffet.

Der er jo aldrig nogle der har påstået, at nye ejere ikke vil tjene penge på FCK. Men når man har med aktier at gøre, så er der 2 måder at tjene penge på:

1. Udbetale en del af overskuddet til sig selv, og dermed udvande klubben/virksomhedens/aktiens værdi (som FCK gør).

2. Lade værdien/pengene blive i klubben/virksomheden/aktien, og bruge likviditeten til at udvikle klubben og dermed øge aktiens værdi - og så tjene penge på at sælge aktien til et højere beløb end man har købt den (som FCM gør).

Personligt så jeg (meget) gerne, at vi gik fra model nr. 1 til model nr. 2. Tager vi FCM som eksempel, så har de jo udviklet sig, efter danske standarder, eksplosivt de sidste 10 års tid. Vores udvikling har ikke været nær så kraftig, fordi vi i de gode regnskabsår, udbetaler så fucking mange penge til aktionærerne, hver gang.

Det er jo for fanden 2/3 af salget af VK, at ejerne nu udbetaler til sin egen formue. Penge som kunne have været brugt i klubben på f.eks. træningsfaciliteter, højere løn til spillere etc. Det ser man ikke i FCM - der bliver pengene geninvesteret i klubben, så man øger klubbens værdi, og dermed fremmer udvikling.

For mig er det er kæmpe problem - og grunden til, at vi i dag ikke er "Danmarks Bayern", er at ejer flere gange nu ikke har geninvesteret midlerne i klubben. Det har mindsket "gappet" ned til de nærmeste forfølgere.

Mads@

Jeg tror simpelthen ikke at de penge der har været udbetalt, ville have flyttet særligt meget.

Havde diverse sportslige ledelser de sidste 4- 5 år ikke nosset så meget rundt i det, så havde FCK potentielt vundet et mesterskab eller 2 mere, og potentielt være røget i ChL.

Jeg tror simpelthen ikke at de penge der har været udbetalt, ville have flyttet særligt meget.

Der ligger nogle ting der jeg godt gad at have et svar med to streger under på.

Man taler hele tiden om at der skal flere penge til at sikre vores position. Spørgsmålet er bare om hvor meget det kan flytte og hvordan de skal bruges.
For der er jo nok et loft for hvilket niveau vi kan lokke til ligaen. Har vi allerede adgang til de bedste spillere vi kan tiltrække, så nytter flere penge jo ikke det store. Samtidig kan man også godt få tanken at de klubber der er bag os (FCM og BIF) har penge nok til at tiltrække spillere der er meget tæt på det loft. Derfor vores flere penge ikke bare sætter dem til vægs år efter år.
Så skal flere penge bruges på endnu mere ungdom? For kan vi ikke købe højere kvalitet kan vi uddanne det?
Det ligner jo lidt den betragtning man har arbejdet ud fra de sidste år.

Jeg tror simpelthen ikke at de penge der har været udbetalt, ville have flyttet særligt meget.

Men det er jo din personlige holdning. Min personlige holdning er, at klubben i hvert fald ikke ville være et dårligere sted, med 100 mio. kr. mere til rådighed.

Derudover må vi også forholde os til summen af det hele - dette er kun én af flere tilfælde det sker. siden vores første deltagelse i CL, er der blevet udbetalt, hvis jeg husker nogenlunde rigtigt, omkring 500 mio. i udbytte til aktionærerne. Læg dertil, at dele af disse penge er udbetalt i en tid, hvor der ikke var lige så stor inflation i fodbolden, og at man altså kunne have fået mere ud af pengene.

Jeg er i sagens kerne som sådan ikke imod at man udbetaler et udbytte. Men jeg synes størrelsen på udbyttet er en hæmsko for klubbens udvikling. Havde det været 30 mio. så er det jo ikke mere end én transfer. Men vi rammer næsten 100 mio. kr. Det er som sagt 2/3 af hele VK-handlen som ryger ud af klubben.

Ja man tænker da lidt, om ens økonomiske støtte til klubben i forhold til sæsonkort, billetter, køb af trøjer osv. osv. virkelig gavner ejerne mere end det gavner klubben - for havde vi ikke haft så godt et regnskab, var udbyttet ikke blevet udbetalt..

Har vi allerede adgang til de bedste spillere vi kan tiltrække, så nytter flere penge jo ikke det store.

Problemet her er jo 2-delt.

1. Flere penge vil f.eks. kunne gøre, at vi ville kunne holde længere på (nogle) af vores bedste spillere, fordi vi vil kunne tilbyde en højere og mere konkurrencedygtig løn.

2. Loftet for FCK ift. indkøb er langt fra nået på nuværende tidspunkt, for så ville vi kunne konkurrere med lande som Belgien og Holland på de spillere vi henter, hvilket ikke er tilfældet. Flere penge, vil altid kunne lokke bedre spillere til, uanset hvordan du vender og drejer det. Hvilket er bevist af flere omgange, af f.eks. Rusland, Kina og nu også de arabiske lande. Jeg siger ikke, at vi pludselig kan tilbyde lønninger som disse, men der vil altid være spillere som vælger lønnen i FCK til, fremfor måske at spille i en bedre liga til en lavere løn.

Men det er jo din personlige holdning. Min personlige holdning er, at klubben i hvert fald ikke ville være et dårligere sted, med 100 mio. kr. mere til rådighed.

Umuligt at svare på.

Måske er det prisen for vi ikke er blevet solgt til et eller andet skummelt GFH agtigt foretagende. At de ejere der er nu gerne vil beholde os fordi der er en løbende gevinst.
Omend jeg ikke syntes det er charmebasser hele vejen rundt blandt vores storaktionærer, er det nogle af vores konkurenter har fået ind af ejere noget jeg meget mindre ønsker for os.

En af grundene til at der bliver hentet penge ud af klubberne i gode år, er vel at der ikke er grundlag for at have en klub med større budget som f.eks. i Holland og Belgien, som man ellers ynder at sammenligne sig selv med. En outlier økonomisk set giver vel ikke rigtig mening set ud fra et forretningsmæssigt perspektiv, hvis ikke resten af ligaen følger med. Og husk lige på, hvor mange penge, der generelt er postet i dansk fodbold med tab.

Edit: pointen er at der er bare mange ting ved dansk fodbold, som man ikke kan lave om på, heller ikke ved at have 100 eller 200 millioner mere i FCK eller FCM eller Brøndby. Det generelle niveau forbliver stort set, hvor det er for de andre hold.


Det er i hvert fald mit bud på, hvorfor FCK, FCM og til dels FCN har kørt den strategi, de har. Pengene kunne godt være der, men der er reelt ingen grund til at skrue for meget op for budgettet, fordi der er ikke et forretningsmæssigt grundlag for det i en liga som Danmark (eller de skandinaviske eller nordiske ligaer i det hele taget).

Holland og Belgien kører helt naturligt med større budgetter, selvom FCK, FCM, Brøndby, Malmø, Rosenborg, Odd etc engang imellem er bedre pound for pound.