Snak

Problemet er jo, at Silber er god til lidt af hvert. På VM-niveau mangler han nogle spidskompetencer, og fravalget af ham skal ses som et udtryk for, at der i slutrunde-sammenhæng lægges vægt på individuelle færdigheder. Fravalget af Silber kan sagtens forsvares, hvorimod fravalget af Krohn-Dehli er mere diskutabelt.

Men burde man ikke næppe lægge vægt på en der kan lidt af hvert?

Næh, ikke hvis spidskompetencer vægtes højere, hvilket de også bør.

At Silber kan spille 6-7 pladser til husbehov bør overskygges af eks. Mtiliga, der kun kan spille venstre back.
Fravalget af Silber var også overraskende for mig, men mest pga. han har været fast inventar over en lang periode.
Hans kvaliteter kommer vi ikke til at savne i Sydafrika, og vi har både Kvist og Martin J som all-roundspillere i truppen, og det er rigeligt.

Hans spidskompentance er vel midtbanen. Og jeg vil da til hver en tid heller have ham end Martin J og for den sags skyld også Kvist.

Men det er vel også bare fordi jeg er så overrasket over at han blev vraget, fordi han som du skriver, netop har været fast inventar i en lang periode.

Don Ø vil have Parken tilbage
http://www.dr.dk/Nyheder…/230713.htm

Flemming ligner efterhånden meget lidt en mand, der har accepteret at han blev smidt ud i Parken - Og endnu mindre en mand, der ER gået på pension.

Der er næppe nogen tvivl om, at LD gerne vil af med deres aktiepost på 30%, såfremt de kan få en fornuftig pris for den.

Skulle Don Ø have held med at købe sig ind igen (sammen med sine "venner"), så vil man nok for alvor se en fløjkrig i bestyrelsen. Det kunne blive ganske dramatisk... Der er næppe nogen tvivl om, at man så skal igennem en magtkamp mellem Don Ø og hans fløj på den ene side, og de 2 "bonderøve" (nye aktionærer) på den anden.

Det kunne blive ganske interessant!!!

Det kan samtidig forklare hvorfor de nye aktionærer, fortsat opkøber aktier på markedet - På den måde kan de styrke sig frem mod en kommende magtkamp. Det er dog samtidig bekymrende for de eksisterende aktionærer, da denne støvsugning af markedet for PS&E-aktier, formentligt holder kursen unaturligt høj - Kursen vil så droppe yderligere før eller siden.

Det bliver spændende at følge - Det kan naturligvis også bare være en and... Det tvivler jeg dog på. Alt for meget peger efterhånden i retning af, at Don Ø langt fra er færdig i PS&E.

Det ser ud til i har fået jeres egen Doktor? Den slags er simpelthen ikke til at slippe af med ;)

Lige præcis den "sag" er mest sensationsjournalistik, hvor man tager et enkelt kundeforhold og blæser op. Det kunne være spændende at se hvordan optrapningen af salgsaktiviteterne på udlejning går. Telepartner i sig selv fylder ret lidt i regnskabet

Nu taler jeg ikke om journalistik. Jeg er bedøvende ligeglad med hvad enkelte journalister har af meninger om den sag. Ligeledes er jeg ganske glimrende klar over at den husleje Teleperformance har lagt, ikke fylder dramatisk i PS & E´s samlede regnskab. Men det er stadig bekymrende at lejerne ikke er videre interesserede i at forlænge lejemålene i de "gamle" lejemål og vælger at flytte, fordi de kan få bedre, eller mindst lige så gode faciliteter, til færre penge andre steder. Jeg har så førstehånds kendskab til at man decideret har forsøgt at afsætte nogle af de nye kvadratmeter man fik ved tribune-byggeriet, via nogle aftaler hvor man garantede den potentielle lejer at købe ydelser i lejerens firma der svarede til lejeprisen, ene og alene så man kunne vise at man skal kunne finde lejere til landets uden sammenligning dyreste kontorlejemål.

Faktum er at PS & E er hårdt pressede på deres udlejning af kontorlokaler. Det er de på ingen måde alene om at være og spørger du andre virksomheder der udlejer erhvervslokaler, så kunne de nok også godt tænke sig at tingene blev lidt bedre.

Jeg har også hørt historier som Violas. At Parken sætter en unaturligt høj leje, men forpligter sig til at købe ydelser gennem lejerne.
Værdien af lejemålene bliver dermed - på papiret - meget høj.

Hvad er fidusen i at gøre det? Noget skatteundragelse for lejerne, der så kan trække en større udgift fra til husleje?

For lejerne er fidusen at de får deres lejemål til den pris de er villige til at betale, samtidig med at deres omsætning vokser. Den voksende omsætning giver ikke noget på bundlinjen, men den kan betyde at man kan fastholde arbejdskraft i en nedgangstid, og i øvrigt se større ud overfor investorer, og dermed fx opnå en bedre rente ved optagelse af lån.

Det er i princippet det samme for udlejer - man holder markedsværdien på lejemålet kunstigt højt, og får værdien af sin ejendom til at fremstå højere. Det første kan bruges som argument overfor andre lejere, det andet får investeringer i virksomheden til at fremstå mere sikre.

Men det er stadig bekymrende at lejerne ikke er videre interesserede i at forlænge lejemålene i de "gamle" lejemål og vælger at flytte, fordi de kan få bedre, eller mindst lige så gode faciliteter, til færre penge andre steder.

så man kunne vise at man skal kunne finde lejere til landets uden sammenligning dyreste kontorlejemål.

I stedet for at fokusere på en enkelt kunde der fandt andet lejemål, kunne det dels være spændende at se på resten af portefølget, men også ret relevant at kigge på, hvad der ligger til grund for at man fastholder en så høj lejepris som det kunne tyde på man gør.
Prisen er jo et ret konkret håndtag at skrue på, så hvilke overvejelser der ligger bag man ikke har valgt at sænke den og dermed komme nærmere markedet kunne jeg godt tænke mig at vide lidt mere om.
Det åbelyse svar er jo, at man er bange for at tisse i bukserne og fraskrive sig fremtidige høje indtægter når markedet er vendt igen, ved at være gået discount og have lange lejemål lavet nu til lave priser.