Fandt denne
https://www.dbu.dk/media/8145/cirkulaere-nr-110-bilag-standardspillerkontrakt-kvinder-dansk-201217.pdf
Jeg har aldrig forstået spillersystemet i forhold til vores kontraktret dvs. obligationsret. Der er godt nok i afsnit 4, § 3, stk. 2 en almindelig bestemmelse om misligholdelse og ophævelse, men ikke desto mindre bruger bold.dks journalister vedholdende vendingen "ophæver med" som om det er en gensidig handling, hvad ophævelse ikke er efter almindelig jura.
Men hvis vi bruger de almindelige regler, vil en fængsling have flere mulige forløb.
Uberettiget fængsling
Berettiget fængsling, men frifindelse
Berettiget fængsling og dømt bagefter
Man kan godt tænde ild i pejsen til en lang aften med en bog om ansættelsesret. Jeg er ikke ekspert. Nogle gange kan man suspendere/fyre/bortvise folk på den blotte anholdelse eller fængsling alene fordi man jo ikke passer sit job eller fordi sigtelsen (ikke tiltalen eller domme) angår et tilstrækkeligt graverende forhold.
Ofte vil klubben så ikke have betalt løn efter anholdelsen.
I mine øjne vil sign on fee og lignende fx løn og bonus, der blev betalt før forbrydelsen blev begået, ikke skulle tilbagebetales af spilleren. Der ophæves med virkning for fremtiden, ikke bagudrettet. Men jeg er ikke ekspert.
Hvad klubben præcis har forsikret sig mod, ved jeg faktisk ikke. Jeg vil dog ikke mene at forsikringsbeløb som klubben modtager, bagefter af forsikringsselskabet kan kræves godtgjort af spilleren. Det er spilleren uvedkommende og upåregneligt, hvad forsikringsselskabet må udrede og er jo ikke klubbens tab, men selskabets.
Tabt transfergevinst er næppe beskyttet af erstatningsreglerne. Udover at det er uklart om der overhovedet ville kunne være blevet tale om fremtidig genvist, er det et såkaldt loss of chance og en slags formuetab, uden bevis for et konkret tilbud, der ellers giver et tab - der derfor normalt ikke beskyttes. Men hvis fx Mbappe laver noget helt skørt dagen inden et udarbejdet tilbud skal underskrives og klubben mister genvinsten der er kapitaliseret, kan det vel godt overvejes.
https://www.dbu.dk/media/8145/cirkulaere-nr-110-bilag-standardspillerkontrakt-kvinder-dansk-201217.pdf
Jeg har aldrig forstået spillersystemet i forhold til vores kontraktret dvs. obligationsret. Der er godt nok i afsnit 4, § 3, stk. 2 en almindelig bestemmelse om misligholdelse og ophævelse, men ikke desto mindre bruger bold.dks journalister vedholdende vendingen "ophæver med" som om det er en gensidig handling, hvad ophævelse ikke er efter almindelig jura.
Men hvis vi bruger de almindelige regler, vil en fængsling have flere mulige forløb.
Uberettiget fængsling
Berettiget fængsling, men frifindelse
Berettiget fængsling og dømt bagefter
Man kan godt tænde ild i pejsen til en lang aften med en bog om ansættelsesret. Jeg er ikke ekspert. Nogle gange kan man suspendere/fyre/bortvise folk på den blotte anholdelse eller fængsling alene fordi man jo ikke passer sit job eller fordi sigtelsen (ikke tiltalen eller domme) angår et tilstrækkeligt graverende forhold.
Ofte vil klubben så ikke have betalt løn efter anholdelsen.
I mine øjne vil sign on fee og lignende fx løn og bonus, der blev betalt før forbrydelsen blev begået, ikke skulle tilbagebetales af spilleren. Der ophæves med virkning for fremtiden, ikke bagudrettet. Men jeg er ikke ekspert.
Hvad klubben præcis har forsikret sig mod, ved jeg faktisk ikke. Jeg vil dog ikke mene at forsikringsbeløb som klubben modtager, bagefter af forsikringsselskabet kan kræves godtgjort af spilleren. Det er spilleren uvedkommende og upåregneligt, hvad forsikringsselskabet må udrede og er jo ikke klubbens tab, men selskabets.
Tabt transfergevinst er næppe beskyttet af erstatningsreglerne. Udover at det er uklart om der overhovedet ville kunne være blevet tale om fremtidig genvist, er det et såkaldt loss of chance og en slags formuetab, uden bevis for et konkret tilbud, der ellers giver et tab - der derfor normalt ikke beskyttes. Men hvis fx Mbappe laver noget helt skørt dagen inden et udarbejdet tilbud skal underskrives og klubben mister genvinsten der er kapitaliseret, kan det vel godt overvejes.
“Der var andre der trak mer' end jeg”