Snak

Derudover bliver der også nævnt at FCK kan miste rigtig mange penge i sponsorater ved en opdeling. For det er Stadion der ejer VIP lounges og de lounges går pt. til FCKs hovedsponsorer. Men en opdeling vil betyde at FCK ikke har magt til at tildele VIP lounges. Det er ejeren af Parken der bestemmer. FCKs sponsorer mister dermed rigtig meget værdi for pengene.

Det der lyder lidt for fjollet.

I den tænkte situation vil begge parter jo have bedst af at arbejde tæt sammen da den bedste pakke består af både fysiske ting og de værdiskabende ting omkring produktet som klubben kan tilbyde.
Så der vil naturligvis være et tæt samarbejde om at optimerer det og en model hvor begge får mest muligt ud af så atraktivt et produkt som muligt.

Hvis ikke ville de være idioter og der er der ingen grund til at tro de er.

Udmeldingen var at FCK ville indgå en 30 årig uopsigelig lejeaftale på stadion og kontortårne. Planen var at det er "klubbens" selskab, der skal "fremleje" stadion til landskampe, koncerter osv. Der er ikke det store fnidder om hvem der har VIP-lounges osv.

På internettet glemmer folk åbenbart hurtigt og begynder at hive ting ud af røven.

https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-koebenhavn/nyheder/derfor-rog-parken-formand-ud

Speaking of the devil. Sagaen fortsætter. Nu er der også en anden side af sagen.

Den første side af sagen var at Agerholm smækkede med døren fordi ejerne ikke ville investere.

Den anden side af sagen er at ejerne smed Agerholm ud af porten fordi han bla. ikke kunne finde købere til segmenterne.....

Tvivlsomt at der kommer de ønskede forbedringer og opgraderinger med de nuværende ejere. Skærbæk skulle angiveligt engang have sagt til William Kvist, at de kunne fortsætte med at lege fodboldklub, når han havde fået sine penge. Det siger sgu en hel del.

Det virker oprigtigt til at Skjærbæk hader fodbold og FCK som pesten, hvorfor fanden lægger han så sine penge der?

@quazz

Hvad jeg har læst mig frem til på Tipsbladet.

Så skal man fremsætte et lovmæssigt pligttilbud om at købe resterende aktier til alle aktionærer når man erhverver sig 33% eller mere af aktierne.

Skjærbæk er den største aktionær med lige under 33% og han vil have mere magt til at bestemme. Men han har ikke lyst til at køre alle segmenterne i PS&E. Som strukturen er nu vil have blive forceret til at købe ind i alle segmenter.

Så Skjærbæk er på skideren nu, fordi han kan ikke investere flere penge i PS&E for så ryger han på 33% og kan blive forceret til at købe sig ind i Parken og FCK som han ikke har lyst til at køre. Men muligvis uden at vide det, kan det tænkes han gerne vil på over 50% på det ene Lalandia, så han har fuld magt til at bestemme der.

Hvis vi mangler en erstatning til Skærbæk, har jeg hørt rygtet om, at der går en rig, tyrkisk professor rundt et sted i Vejle, Hamborg eller Istanbul, der kan lukke hullet i forsvaret med David Luiz…

… i det lys er Skærbæk dejlig pålidelig.

@martint

Men tror du han vil efterlade FCK i trygge hænder? Min opfattelse af ham er han vil sælge til alt og alle så længe han får det beløb han kræver.

Jeg tror ikke han batter et øje om det er en Saudi Arabisk prins eller en shady Tyrker der overtager FCK. Hører man hans interviews har han ingen interesse for FCK og han erkender selv at han ikke engang kender reglerne i fodbold. Så ligeglad er han med sporten.

Nandeyanen bad mig give mit besyv med omkring fordele og ulemper ved at leje/eje stadion.

Idrættens Analyseinstitut har sat fokus på sagen for en del år siden gennem denne rapport som viser at stadionleje er vildt uoverskueligt og skruet sammen på vidt forskellige måder gennem denne rapport, men også at stort set alle superligklubber får et stort skjult kommunalt tilskud gennem et stadion hvor man kun betaler en brøkdel af udgifterne: https://www.idan.dk/media/bwtfibi1/stadionleje-i-danmark_juni-2014_final_2.pdf

Rapporten blev fulgt op af denne analyse et par måneder senere: https://www.idan.dk/nyheder/broget-billede-af-superligaklubbernes-stadionlejeforhold/

Da FCN i 2020 blev udsat for et krav om en stigning i husleje på 159% fik man EB til at skrive denne artikel der gennemgik stadionleje for alle superligaklubber på ny: https://ekstrabladet.dk/sport/fodbold/dansk_fodbold/superligaen/presser-superliga-klub-med-gigantisk-prisstigning/8362866

Kort sagt er det en allerhelvedes stor underskudsforretning at eje et stadion og det er der ikke ngen der har lyst til. De eneste der er tæt på at gå i 0 i DK er FCK pga. at man har indrettet stadion, så det giver andre lejeindtægter. DBU har dog udarbejdet en rapport (der mest af alt ligner et bestillingsarbejde) som viser, at det giver en kommune en masse afledte indtægter at have en superligaklub i kommunen som kan være med til at give investeringen mening.

Fordelen ved at eje et stadion ligger primært i, at man er herre i eget hus og selv kan bestemme. i Tilfældet FCN har man f.eks. berøringsangst over for klubben pga Brixtofte (forståeligt nok), og sætter altid klubben bagerst og nederst i køen og forsøger at hive så meget ud af klubben som muligt og tilbyde så lidt som muligt igen - eksempelvis var det på kanten at Farum Park kunne leve op til kravene om at kunne spille i ECL, da kommunen ikke har investeret i stadion siden opførelsen. På den anden siden set får FCM i hoved og røv til en billig husleje og med en samarbejdesvillig kommune der vil forære dem alt. De fleste klubber har i øvrigt også et træningsanlæg med i prisen som 100% finansieres af kommunen.

Skulle PSE sælge stadion ville det være afgørende for FCK hvilken aftale man får skruet sammen. Stort set alle superligaklubber har fuld råderet over stadion, lounges o.l. men, det er jo en businesscase der vil afgøre om en investor vil finde det attraktivt at købe stadion (kontortårnene) og så overlade selve stadion til FCK og om det er attraktivt. Drømmen ville jo være, at det ville være en sponsor - lige indtil den dag sponsorern ikke er der mere.

Den korte udgave af stadionleje er, at de fleste klubber betaler i stil med +1,2 mio. årligt for leje af stadion hvor al vedligeholdelse, varme etc afholdes af kommunen der som regel også giver tilskud i form af sponsorater. FCN er klubben med den dårligste aftale. Man betaler omkring 4,5 mio. og skal derudover også stå for det meste drift, har kun tre træningsbaner (den ene er græs og må ikke benyttes i vinterhalvåret). De andre råder man kun over 70% af tiden. Det samme gælder for stadion.

Så det er en fed underskudsforretning at eje et stadion, hvorfor der ikke er nogen der ønsker at gøre det - udover at man er herre i eget hus.

@nande
Jeg kender ikke børsreglerne tilstrækkeligt til at vide, hvornår øvrige aktionærer skal købes ud. Det plejer at lige på 90%, men ser andre her hævder 33% (hvilket vil være uhørt imo).

Jeg tvivler derfor stærkt på, at en diktator vil købe en minoritet i en klub. De typer vil eje det hele. Det er straks være hvis begge jyder sælger til den samme.