Snak

@Jenner

Tusinde tak for din fine gennemgang. Det lyder til at det kan blive rigtig svært at finde en der har lyst til købe Parken da det stort set ikke kan give overskud.

Derudover er der en 30 årig uopsigelig aftale med FCK med betingelser vi ikke kender til og de fremtidige ejere er nok forpligtet til at renovere stadion for et trecifret millionbeløb. Så hvor meget herre over eget hus er man egentlig?

Bliver godt at se noget bold igen selvom at det kun er en træningskamp. Tænker også at det lige bliver i en tand højere tempo end en normal træningskamp, nu når vi skal spille mod Rangers på deres stadion.

Achouri’s Tunesien spiller klokken 18, hvis man vil følge ham. Vi skal jo håbe på at de ryger ud fra gruppespillet, men med nogen gode præstationer fra Achouri 👍

Er det stadion ejer eller FCK der skal sørge for nyt græs?
Kan stadion ejer bestemme at FCK skal flytte nogle af deres kampe (Vi har set VM i hesteridning fik flyttet nogle FCM kampe)

Alt ovenstående er allerede blevet belyst. Hvilke "eksperter" undre sig over dette? Her vil jeg da gerne kaste mig selv i puljen, da jeg arbejder med udlejning af både erhvervsejendomme og boliger.

Når du har med ejendomme og lejeaftaler at gøre, så lejer man "brugsretten" til pågældende bygning. Det samme gør sig i og for sig gældende med alle slagt lejeaftaler - man leaser jo heller ikke en bil, for at leasing selskabet så en dag kommer, og lige skal låne nøglerne fordi de en eftermiddag skal bruge bilen til noget andet.

Altså: FCK lejer stadion og dermed brugsretten hertil. Dvs at ejerne af stadion ikke længere må bruge stadion. Det er derfor FCK der vil afholde koncerter, landskampe osv. - indtægterne herfra til tilgå FCK, men FCK vil også have udgifterne ift. at afholde arrangementerne.

Ift. sponsorer, så har FCK brugsretten - og må derfor gerne hænge bannere osv. op på stadion. At FCK skulle miste sponsorer pga. en lejeaftale kan jeg slet ikke se som en mulighed.

Ift. græsplænen, så er det jo noget man aftaler mellem parterne. Her vil det med 99,9% sikkerhed blive FCK der skal vedligeholde og skifte græsplænen, da det på et fodboldstadion, må betegnet som normalvedligeholdelse.

Når det kommer til erhvervslejekontrakter, så kan man desuden, mere eller mindre, aftale alt mellem himmel og jord. Selvfølgelig er der undtagelser, men reglerne er på ingen måde lige så stramme som når det kommer til boligudlejning.

Hvem fanden gider så at købe Parken hvis man ikke kan være herre over eget hus da det er det eneste positive. Ellers er det en underskudsforretning som @Jenner belyser.

Umidelbart lyder det ikke som et setup der er mange der har efaring med om som der er kæmpe indtjening på fra en evt køber af stadion. De kan jo så ikke påvirke deres egen intjening og FCK vil vel kræve så lav en pris at der ikke er en stor margin.
Mit gæt er vi stadig ejer et slidt stadion om ti år.

jeg har lige redigeret, og uddybet mit indlæg.

Hvem fanden gider så at købe Parken hvis man ikke kan være herre over eget hus da det er det eneste positive. Ellers er det en underskudsforretning som @Jenner belyser.

Det en investor vil vinde, er en sikker og fast forrentning af deres investering.

I en 30-årig lejeaftale, hvor både huslejen og den årlige regulering heraf er fastlagt, så kan du, allerede ved købstidspunktet, se hvor mange % din investering bliver forrentet med om året, 30 år ud i fremtiden.

Det er derfor en meget målbar og sikker investering. Den eneste risiko der måtte være er, at FCK går konkurs.

Det er dog klart, at en sådan investeringscase henvender sig mest til f.eks. en pensions/investeringsfond, som administrere store mængder penge. Her ville et køb af Parken, hvor du med 100% sikkerhed kender forretningen af investeringen kunne give mening, da forrentningen sikker vil være højere end hvis de brugte pengene på f.eks. obligationer. Disse fonde opererer ofte også med meget langsigtede investeringshorisonter, så derfor vil en tidshorisont på 30 år ikke skræmme dem.

Men det er klart, at en case som denne måske ikke er så attraktiv til private/rige investorer, disses investeringshorisonter normalvis ikke er på 30 år.

Jeg vil derfor vurdere, at man er gået all-in på at finde en fond, bank eller lign. til at købe Parken, da man i sin tid offentliggjorde det.

Here we go again:

https://bold.dk/fodbold/klubber/fc-koebenhavn/nyheder/boilesen-ramt-af-ny-skade

Peter Ankersen er klar til lønnedgang ved indgåelse af ny kontrakt med FCK:
https://www.tipsbladet.dk/nyhed/superliga/peter-ankersen-klar-til-loennedgang-i-fck?fbclid=IwAR2swTQd3Zg-uq24WgBEa_AYmdakmUV65DaYF6gnMtIYaPWQxNkpEM1rjIE

Jeg synes, man skal gøre det. Han har i flere sæsoner virket som typen, som synes, han burde være første mand på holdkortet. Alligevel har han paradoksalt nok (eller måske netop af den grund?) forekommet fornærmet, ukoncentreret, ja endda med en portion ligegyldighed overfor de minutter, han har fået på banen. Men det synes at være "dengang". I denne sæson har han lignet en, som bare er glad for at være i truppen, og har grebt de muligheder han har fået efter bedste evne. Og det har, overordnet, faktisk været rigtig godt.

Så jeg er på "ja" til Peter Ankersen i en sæson eller to yderligere.

Om ikke andet kan han vel spille i midterforsvaret, ligesom alle vores andre backs.

Jeg er enig med Matias omkring Peter Ankersen. Han har især været god i de kampe, hvor vi ikke har skulle forcere for meget.