Snak

Det virker da ellers relativt ligetil at forstå. Det er selvsagt nemmere at vurdere om bolden er inde når den er helt nede ved stregen, end når den svæver midt i målet. Det siger han jo også selv i klippet.

Jeg forstår godt den del. Men der er vel en modsigelse?

Han siger også at de ikke med garanti kan sige det er den rigtige afgørelse med AGFs mål, men at det er den fornuftige afgørelse.

Men senere hen i interviewet siger fornuften så at Leragers mål burde tælle men at de ikke giver det fordi der er en større usikkerhed.

Det er alle de små regler jeg ikke forstår.

Så hvis målet er 90% fornuftigt og 10% usikkerhed må de godt gå ind og give det som et mål. Men hvis målet er 85% fornuftigt og 15% usikkerhed må de ikke give det som mål fordi bolden i luften hæver usikkerheden en lille smule? Er det sådan det skal forstås?

Nande, verden er ikke sort/hvid men en skalering fra sort til hvid.
Havde det mindset med, og så giver forklaringerne god mening.

Nande, verden er ikke sort/hvid men en skalering fra sort til hvid.
Havde det mindset med, og så giver forklaringerne god mening.

Pletskud. Det virker umiddelbart heller ikke til at der er ret mange andre FCK fans der stadig går op i den kendelse.

@Plankeværkerne

Jamen det er jeg med på.

Personligt bliver jeg aldrig fan af VAR så længe det er en skalering mellem sort og hvid.

For mig skal VAR være sort og hvidt. Enten er der 100% mål ellers er der ikke. Hvis man ikke kan bevise at der 100% er mål, så lader man hoveddommerens beslutning være.
Jeg havde det også fint med at Lerager ikke fik sit mål mod FC Midtjylland, selvom den så ud til at være inde. Det kunne ikke bevises med de vinkler man havde tilgængeligt og det synes jeg heller ikke man kan med AGFs mål hvilket dommerformanden giver mig ret i.

Nu er det åbenbart lavet om så VAR godt må bruge synsninger og gisninger og derfor bliver det en skalering. Der sker samme situationer i Superliga kampene men fordi det er forskellige VAR dommere med deres egne synsninger og gisninger kommer man frem til forskellige til afgørelser til lignende situationer.

Jeg er heller ikke fan af VAR, men at man kan være imod at der bruges sund fornuft i nogle situationer - det synes jeg alligevel er lidt specielt.

Jeg er heller ikke fan af VAR, men at man kan være imod at der bruges sund fornuft i nogle situationer - det synes jeg alligevel er lidt specielt.

Men den sunde fornuft bliver ikke brugt til at give Lerager målet mod FC Midtjylland. Han står jo og siger at de har vinkler der viser den ser ud til at være inde men at der bare er en større usikkerhed når den er i luften.

Så kommer vi ind på skaleringen som Plankeværkerne taler om og det er det jeg hader.
Så opfinder man de der særregler der ikke står i protokollen eller på papiret.

Så nu må man ikke bruge fornuften fordi bolden er i luften.

Jeg troede kun VAR måtte gå ind hvis det er en klar og åbenlys fejl.

Det er i hvert fald hvad de tidligere har proklameret. Nu ved vi så at de skal bruge deres "sunde fornuft" selvom det i mange andre situationer har vist sig være forkert når det faktuelt måles op. Det er præcis det jeg anfægter ved denne kendelse, at man flytter dommerskøn ud i VAR-rummet. Som han i øvrigt senere i programmet siger at de ikke vil have VAR dommerne gør.

Men den sunde fornuft bliver ikke brugt til at give Lerager målet mod FC Midtjylland. Han står jo og siger at de har vinkler der viser den ser ud til at være inde men at der bare er en større usikkerhed når den er i luften.

At bruge sin sunde fornuft er ikke det samme som at give et mål. Man skal altså have de helt blå og hvide briller på, hvis man ikke kan se at det er relativt mere sandsynligt at den ene bold er inde, end den anden. Oven i det kommer det jo så, at Lerager bare kunne have banket returen ind, i stedet for at stå og råbe af linjedommeren.

Man skal altså have de helt blå og hvide briller på, hvis man ikke kan se at det er relativt mere sandsynligt at den ene bold er inde, end den anden. Oven i det kommer det jo så, at Lerager bare kunne have banket returen ind, i stedet for at stå og råbe af linjedommeren.

Stort set alle mente Ohi var offside, de fleste Brøndby fans mente også at Ohis mål mod FC Midtjylland var klar offside. Det troede vi fleste.

Vinklerne kan snyde, det ser ud til at han er meget længere fremme end han faktisk er.

Den samme illusion kan skabes med boldene.

Man skal altså have de helt blå og hvide briller på, hvis man ikke kan se at det er relativt mere sandsynligt at den ene bold er inde, end den anden. Oven i det kommer det jo så, at Lerager bare kunne have banket returen ind, i stedet for at stå og råbe af linjedommeren.

Justitia er blind og kigger ikke på alle mulige scenarier som "bare" kunne være gjort!. Ej heller kigger man på om noget er mere sansynligt eller ej, det går hen og bliver et skøn og dette skal ikke ske i VAR-rummet, som de selv også nævner.

Igen som der også sige klart og tydeligt i en senere situation, hvis der ikke er noget bevis, så er dommers skøn man går med uanset hvor oplagt det ser ud.