Snak

Der er jo bevis. Det siger dommerformanden også?

Ja det er de 2 billeder han siger er beviset. Men han siger så derefter at han ikke kan garantere at bevisførelsen er 110% korrekt.

De 2 billeder er beviset for bolden er inde. Det er også det TV-seerne har set.

Men om beviserne er korrekte, det kan vores formand ikke love.
_______________________________

Lad os tage Dalsgaard hånd situationen. Der blev også fremlagt et bevis af VAR for at der ikke skulle være straffe. Det var fra kort afstand.

Hånden var så bare over skulderhøjde og den unaturlige position overgår reglen om kort afstand. Derfor fejlede VAR. Det har vores formand erkendt.

Dommerformanden siger at de skal bruge deres sunde fornuft. Det er der i sig selv ikke noget i vejen med, alt andet havde jo været nonsens.

Men at de i VAR-rummet baseret deres kendelser på det og ikke faktuelle målinger er i hvert fald ikke i tråd med hvad de ellers har proklameret i sådanne situationer. Alene VAR-dommeren der siger, "for mig er den inde" er jo ikke et bevis, men et skøn. Som dommeren også siger, kan man så sige det 110%? Ikke nødvendigvis, men man skal bruge sin sunde fornuft.

Alene casen synes at splitte halvdelen af DK, så helt clean og obvious, kan den jo næppe være. Og at bruge det som et bevis, uden at kunne fremvise reele beviser, synes jo så også at kunne bruges i alle andre situationer.

Problemet for mig, ligger så mere i at man bruger præcis det samme argument modsat. Altså i situationer hvor den sunde fornuft bliver tilsidesat mod at der ikke er et reelt bevis.

Jeg tror ikke på vi kommer til et sted hvor alt er korrekt og derfor bør enhver tvivl falde tilbage på dommers kendelse.

Nu er det lige FCK jeg holder med, men der kunne findes mange andre situationer for andre hold hvor jeg personligt synes at man ender med at skabe flere frustrationer omkring VAR, mere end man fjerner dem, fordi linjen omkring dette, synes at flyde også i VAR-rummet.

Det skal siges at jeg er for VAR generelt, men jeg synes problemet generelt er dommer-linjen der fra kamp til kamp varierer. Det er rigeligt at det sker for banedommerne, jeg synes ikke der er behov for dette i VAR-rummet.

Min pointe er at man i denne situationer ender med at vurdere om bolde er inde eller ikke, på lige fod med om man skulle vurdere en tæt offside uden at kunne trække linjen eller bruge anden teknologi. Så ender man med en reelt gæt, og det synes jeg bare ikke VAR skal være.

Og igen, det er jo blot min holding til det

VAR er ikke perfekt, men alternativet er langt værre.

Som med alle teknologier bliver de kun bedre med tiden og jeg har ingen forståelse for eksempelvis Sverige det fornægter udviklingen og prøver at skrue tiden tilbage.
Vi glemmer alle hvor mange fejl der blev begået tidligere. Der skal vi ikke tilbage til.
Vi skal derimod holde tæt øje med hvordan man sikrer hurtig afvikling af VAR situationer.

VAR er ikke perfekt, men alternativet er langt værre.

Jeg kunne ikke være mere enig.

Som du selv skriver, bliver det bedre med tiden. Så jeg ønsker på ingen måder at fjerne det. Men jeg ønsker at der en ganske tydelige linjen og i særdeleshed omkring VAR, ellers tror jeg det vil skabe større frustrationer.

Jeg synes i øvrigt også det er rigtig fint at der bliver gennemgået disse kendelser i et åbent program, for at den enkelte bedre kan forstå og forhåbentlig også gøre dommerne bedre generelt.

Noget jeg ikke helt har forstået man ikke har adopteret sammen med VAR, er noget de har i NFL f.eks.
Der kan trænerne (vist nok) challenge en bedømmelse, og få den tjekket i video-vognen, men man har så kun x antal pr kamp, hvor man kan gøre det.
Så gav man nu hver træner 1 gange pr halveg de kunne challenge en bedømmelse, der skal ses efter - så kunne man vel også komme lidt uden om det her.

Jeg tror den atørste anke mod dette, ville være at det blev for amerikaniseret og indeholde for mange spilstop.

Men som jeg husker det, er det korrekt at man har 2 og potentielt kan få en 3. Hvis man har haft "ret" i sine første 2 challenge.

Personligt ved jeg ikke helt om det er noget jeg synes passer ind i fodbold, omend det med det nuværende setup, sikkert ikke ville fylde mere.

Samtidig synes jeg personligt ikke det skal være op til en challenge om der potentielt er straffe, mål eller offside.

Som Planke skriver, er det meste af det der ses af dommerne på banen et skøn. Nogle skøn er mere oplagte end andre.
Hvis man stadig ikke forstår det, efter at have set det klip, så enten vil eller kan man nok bare ikke.
Clear and obvious kan som begreb fint indeholde, at man også skal bruge sin fornuft. Skønner man den inde, på baggrund af billeder der i den grad understøtter observationen at boldens nederste punkt er ret langt over linjen, må det fornuftige være, at man dømmer mål.

Jeg fastholder, som jeg også gjorde i forbindelse med kampen, at det rigtige er at dømme mål der.
Sammenligningen med de klip kamera har fået af Leragers er tåbelig, af den årsag dommerformanden forklarer - det er betydeligt sværere at vurdere, når bolden er oppe i luften.

Skøn skal hverken ifl. Regler, dommerformand eller imo ske i forbindelsemed VAR, derved opstår usikkerheden og forvirringen omkring VAR, hvis man ikke har forstået den pointe, vil eller kan man nok bare ikke det.

Ser I Pokalfinalen?

Vores Græstæppe ser vanvittigt flot ud. Det er smukt det der. Ham den nye de har hentet ind har gjort underværker.