Interessant. Du kan måske starte med at forklare den klare sammenhæng i FCM’s spillekoncept fra Priske, over Capellas og Henriksen til Thomasberg? Umiddelbart kan jeg kun se et mylder af forskellige tilgange og opstillinger.
Ja, FCM skiftede jo lige præcis strategi ved ansættelsen af Capellas. Alle ved jo at FCMs dyder altid har været fysik, dødbolde og power og nu skulle der lige pludselig spilles teknisk under Capellas med genpres osv. Steinlein har vidst også udtalt noget i stil med, at han i starten ikke var helt med på ansættelsen, men lod sig overbevise. Ved ansættelsen af Thomasberg stod det dog klart allerede fra kamp 1, at FCM var tilbage ved de gamle dyder (Mindes at de scorede to mål efter dødbolde i en af Thomasberg første kampe mod OB).
Jeg tænker måske der var kommet lidt uenighed i FCM toppen omkring retningen/konceptet, ellers gav ansættelsen af Capellas jo absolut ingen mening. Det viste sig så også at være en katastrofal beslutning, da det var under ham de missede top 6. Ikke at Capellas er en dårlig træner, men han er alt det som FCM ikke er.
Ja, FCM skiftede jo lige præcis strategi ved ansættelsen af Capellas. Alle ved jo at FCMs dyder altid har været fysik, dødbolde og power og nu skulle der lige pludselig spilles teknisk under Capellas med genpres osv. Steinlein har vidst også udtalt noget i stil med, at han i starten ikke var helt med på ansættelsen, men lod sig overbevise. Ved ansættelsen af Thomasberg stod det dog klart allerede fra kamp 1, at FCM var tilbage ved de gamle dyder (Mindes at de scorede to mål efter dødbolde i en af Thomasberg første kampe mod OB).
Jeg tænker måske der var kommet lidt uenighed i FCM toppen omkring retningen/konceptet, ellers gav ansættelsen af Capellas jo absolut ingen mening. Det viste sig så også at være en katastrofal beslutning, da det var under ham de missede top 6. Ikke at Capellas er en dårlig træner, men han er alt det som FCM ikke er.